[案情介紹]
某鎮(zhèn)居委會(huì)于2003年3月26日以居民汪某招婿在家建房、生子的行為違反了村規(guī)民約及村民自治章程，收取了其2000元的建房用地費(fèi)，4000元的小孩社會(huì)負(fù)擔(dān)費(fèi)?，F(xiàn)汪某對(duì)居委會(huì)的該收費(fèi)行為不服，提起行政訴訟，要求法院確認(rèn)被告居委會(huì)的行為違法，并返還收取的6000元費(fèi)用。
[案情分析]
本案在審理過程中，形成了幾種觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案不屬行政訴訟案件的受案范圍。因?yàn)榫游瘯?huì)收取汪某建房用地費(fèi)、小孩社會(huì)負(fù)擔(dān)費(fèi)的行為不是具體行政行為。村規(guī)民約及村民自治章程是每個(gè)村民應(yīng)當(dāng)遵守的行為規(guī)則，居委會(huì)依據(jù)村規(guī)民約及村民自治章程實(shí)施的收費(fèi)行為，是平等主體之間的民事法律行為，原告汪某認(rèn)為居委會(huì)收費(fèi)行為侵犯了其合法權(quán)益，可通過民事訴訟程序要求居委會(huì)返還收取的費(fèi)用。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)以鎮(zhèn)人民政府作為被告。因?yàn)榫游瘯?huì)是居民自治組織，不具有行政職能，其隸屬于其上級(jí)人民政府。居委會(huì)收取汪某建房用地費(fèi)2000元、小孩社會(huì)負(fù)擔(dān)費(fèi)4000元的行為應(yīng)由鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)承擔(dān)法律責(zé)任，故汪某應(yīng)以鎮(zhèn)政府為被告提起行政訴訟。
筆者認(rèn)為以上兩種觀點(diǎn)均有失偏頗。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款又規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。所謂行政行為是指具有公共行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員使行行政職權(quán)而作出的對(duì)外直接產(chǎn)生法律后果的行為。
1、居委會(huì)并非鎮(zhèn)人民政府的派出機(jī)關(guān)或下屬機(jī)構(gòu)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，城市居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的群眾性自治組織。它協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)開展工作。人民政府或它的派出機(jī)關(guān)對(duì)居委會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，因此可以看出居委會(huì)與某鎮(zhèn)人民政府之間沒有行政管理的上下級(jí)關(guān)系。
2、并非居委會(huì)的所有行為均是民事法律行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市居委會(huì)組織法》第十六條的規(guī)定，居委會(huì)辦理本居住地區(qū)公益事業(yè)所需的費(fèi)用經(jīng)居民會(huì)議討論決定，可以根據(jù)自愿的原則向居民籌集。該條規(guī)定授予了居委會(huì)在居民自愿的前提下籌集公益事業(yè)費(fèi)用的行政職權(quán)，因此居委會(huì)對(duì)居民有一定的行政管理職能。所以居委會(huì)收取汪某費(fèi)用的行為不是平等主體之間的民事法律行為，而是一種行政行為。故第一種觀點(diǎn)是不能成立的。
3、居委會(huì)收取費(fèi)用的行為與鎮(zhèn)人民政府無關(guān)。由于居委會(huì)與某鎮(zhèn)人民政府沒有行政上下級(jí)隸屬關(guān)系，且具有一定的行政管理職能，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款之規(guī)定，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。如果居委會(huì)收取汪某兩項(xiàng)費(fèi)用是受居委會(huì)所在地的人民政府委托收取的，汪某對(duì)該收費(fèi)行為不服，應(yīng)當(dāng)以委托收取的人民政府為被告提起行政訴訟。現(xiàn)汪某在無證據(jù)證明某鎮(zhèn)人民政府委托居委會(huì)收取其建房用地費(fèi)、小孩社會(huì)負(fù)擔(dān)費(fèi)的情況下，以人民政府為被告主體是不成立的。
4、居委會(huì)的行為超越了法律法規(guī)授權(quán)范圍。本案中汪某作為居委會(huì)的居民，如果違反了建房及計(jì)劃生育的相關(guān)法律政策的規(guī)定，需要實(shí)施處罰的，應(yīng)由其所在地的人民政府或其他職能部門依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出書面的征收相關(guān)費(fèi)用的決定，而不是由居委會(huì)依據(jù)村規(guī)民約、村民自治章程來收取。居委會(huì)除了在居民自愿前提下有向居民收取其他費(fèi)用的職權(quán)，居委會(huì)的收費(fèi)行為是超出了法定授權(quán)范圍實(shí)施的行政管理的收費(fèi)行為，依據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》解釋的第二十條第三款之規(guī)定，法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織，超出法定授權(quán)范圍實(shí)施行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施該行為的機(jī)構(gòu)或者組織為被告。因此汪某對(duì)收費(fèi)行為不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以居委會(huì)這一組織為被告提起行政訴訟。所以第二種觀點(diǎn)也是錯(cuò)誤的。
5、居委會(huì)的收費(fèi)依據(jù)與法律相悖。居委會(huì)向招婿在家建房生子的居民汪某收取的兩項(xiàng)費(fèi)用，以村規(guī)民約、村民自治章程為依據(jù)，而該村規(guī)民約、自治章程規(guī)定，居住在居委會(huì)內(nèi)的女孩如招婿在家要建房的，需繳納建房用地費(fèi)，生育小孩的要交納小孩社會(huì)負(fù)擔(dān)費(fèi)，這明顯與《中華人民共和國(guó)婚姻法》、《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》等法律、法規(guī)相抵觸，因此該居委會(huì)的村規(guī)民約、村民自治章程不得作為收取汪某兩項(xiàng)費(fèi)用的依據(jù)。
綜上所述，對(duì)照行政行為的概念及法律的相關(guān)規(guī)定，居委會(huì)收取費(fèi)用的行為，不是平等民事主體之間的行為，而是一種行政行為，但其收費(fèi)超越了法律授予的職權(quán)，結(jié)合本案的情況，汪某對(duì)居委會(huì)收費(fèi)行為不服不應(yīng)以某鎮(zhèn)人民政府為被告而應(yīng)直接以居委會(huì)為被告提起行政訴訟，起訴其超越職權(quán)、違法要求履行義務(wù)，確認(rèn)收費(fèi)行為違法，并判決返還收取的費(fèi)用。
[相關(guān)法規(guī)]
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第一款又規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。所謂行政行為是指具有公共行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員使行行政職權(quán)而作出的對(duì)外直接產(chǎn)生法律后果的行為。
《中華人民共和國(guó)城市居民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，城市居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的群眾性自治組織。它協(xié)助人民政府或者它的派出機(jī)關(guān)開展工作。人民政府或它的派出機(jī)關(guān)對(duì)居委會(huì)的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，因此可以看出居委會(huì)與某鎮(zhèn)人民政府之間沒有行政管理的上下級(jí)關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)城市居委會(huì)組織法》第十六條的規(guī)定，居委會(huì)辦理本居住地區(qū)公益事業(yè)所需的費(fèi)用經(jīng)居民會(huì)議討論決定，可以根據(jù)自愿的原則向居民籌集。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款之規(guī)定，由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。
最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》解釋的第二十條第三款之規(guī)定，法律、法規(guī)或者規(guī)章授權(quán)行使行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)或者其他組織，超出法定授權(quán)范圍實(shí)施行政行為，當(dāng)事人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)施該行為的機(jī)構(gòu)或者組織為被告。
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號(hào)leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
