全國(guó)首例“闖黃燈”行政訴訟案評(píng)析

(續(xù))CriticalanalysisonChina’sfirstadministrativesuitinvolving“runningyellowlights” 

RenRuping 

NanhuCollege,JiaxingUniversity,314001 

Abstract:InSept.,2011,Mr.ShufromHaiyanCounty,ZhejiangProvincebroughtChina’sfirstadministrativelawsuitinvolving“Yellowlight”,butwasdecidedagainstinthecaserespectivelybythelocalcourtsinHaiyanCountyandJiaxingCity.Havingstudiedtheevidence,factsandrelevantlaws,alongwiththetrialprocessandreasonsforjudgements,thewritercomestothefollowingviewsandconclusions:runningyellowlightsisrisky,andtheactionneedswarning;butrunningyellowlightsdoesnotviolatetrafficrules,especiallytheprohibitivelegalnorms;theadministrativefinesexercisedbyHaiyantrafficmanagementdepartmentignoredthefactsaswellasthelegalbasis;thereexistfaultsonthepartofthetwocourtsinthetrialprocess,ascertainingthefactsandinterpretationofthelawapplication. 

Keywords:runningyellowlights,administrativepetition,legalfacts,applicationoflaw,rightofdiscretion 

[①]“闖黃燈”，即世人理解的“在黃燈亮著時(shí)繼續(xù)通行”。 

[②]鑒定在“整體結(jié)構(gòu)外形基本相似”的基礎(chǔ)上，得出了“是為同一輛車(chē)”的結(jié)論，顯得十分勉強(qiáng)，亦足以說(shuō)明視頻的模糊。 

[③]據(jù)筆者所見(jiàn)所知，交通違章照片一般是連拍三張，為什么本案中，被告海鹽縣交警大隊(duì)只提供一張照片，為什么少了兩張？是否存在另外兩張？存疑。所以筆者認(rèn)為即便采信鑒定結(jié)論，還只是“或許可以認(rèn)定”。 

[④]舒先生在上訴狀中指出“第一次開(kāi)庭時(shí)，上訴人再次提出這一問(wèn)題，被上訴人也沒(méi)有申請(qǐng)司法鑒定。一審判決書(shū)中，一方面認(rèn)為被上訴人在庭審中申請(qǐng)司法鑒定，另一方面又認(rèn)為被上訴人是在第一次庭審后提出司法鑒定申請(qǐng)，這種前后不一致的說(shuō)法是不應(yīng)該出現(xiàn)的”。 

[⑤]見(jiàn)《浙江省海鹽縣人民法院行政判決書(shū)》（2011）嘉鹽行初字第13號(hào)。第4頁(yè)。此處語(yǔ)義含混，未直接指出該鑒定書(shū)證據(jù)的性質(zhì)。 

[⑥]見(jiàn)嘉興市中級(jí)人民法院《（2012）浙嘉行終字第15號(hào)舒江榮訴海鹽縣交警大隊(duì)道路行政處罰案二審行政判決書(shū)》 

[⑦]見(jiàn)嘉興市中級(jí)法院《（2012）浙嘉行終字第15號(hào)舒江榮訴海鹽縣交警大隊(duì)道路行政處罰案二審行政判決書(shū)》?！安皇峭耆雇ㄐ小币膊皇遣糠纸?，整個(gè)黃燈都是“警示”。 

[⑧]見(jiàn)海鹽縣交警大隊(duì)的《行政訴訟答辯狀》第2頁(yè)；《浙江省海鹽縣人民法院行政判決書(shū)》（2011）嘉鹽行初字第13號(hào)，第7頁(yè)。 

[⑨]見(jiàn)兩審判決書(shū)和陳啟清：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)闖黃燈違法”，載《人民司法》2012年第10期。 

[⑩]陳啟清：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)闖黃燈違法”，載《人民司法》2012年第10期。該文指出：“該法條理解上的分歧。主要是兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，現(xiàn)行法規(guī)沒(méi)有明確禁止黃燈亮?xí)r車(chē)輛的通行權(quán)，故闖黃燈的行為不算違法，并認(rèn)為《道交法實(shí)施條例》刪除黃燈亮?xí)r禁止通行字眼是立法者立法思路的轉(zhuǎn)變。觀點(diǎn)二，認(rèn)為闖黃燈的行為沒(méi)有按照信號(hào)燈指示通行，屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰?！?nbsp;

（嘉興學(xué)院南湖學(xué)院，浙江嘉興，314001） 

（本文發(fā)表于《行政法學(xué)研究》2013年第二期）]

• 雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。

  關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號(hào)leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注雷馬衛(wèi)律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）

雷馬衛(wèi)律師

執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）

咨詢電話： 15811286610

西安雷馬衛(wèi)律師，提供專(zhuān)家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類(lèi)民商事、行政、刑事案件。

• 環(huán)保局的原告資格之辨——云南首例環(huán)境公益訴訟案件評(píng)析
• 行政訴訟案中原告主體資格如何確認(rèn)
• 律師提醒：百姓購(gòu)房規(guī)避四大陷阱
• 淺談海南國(guó)際旅游島房屋認(rèn)購(gòu)意向中陷阱及防范