因私借用單位車輛發(fā)生交通事故
賠償責(zé)任如何承擔(dān)？
一、理論探討
車輛出借給他人使用過程中發(fā)生交通肇事后賠償責(zé)任主體如何確定是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，對此問題在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前《道路交通安全法》和相關(guān)法律并未作出明確規(guī)定，致使具體實務(wù)中難以操作和把握?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l對賠償責(zé)任主體只是原則的、籠統(tǒng)的使用了“機(jī)動車一方”和“行人”，至于具體的賠償責(zé)任主體需要根據(jù)案情具體確定。（《道路交通安全法》第七十六條:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。)
各地高級法院制定的審理道路交通事故損害賠償案件的指導(dǎo)意見規(guī)定也不一樣，如陜西高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定：第六條、租用他人機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機(jī)動車承租人與出租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第七條、借用他人機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由機(jī)動車借用人承擔(dān)賠償責(zé)任。但有下列情形之一的，出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任：（一）明知所出借的機(jī)動車有缺陷仍出借，并因該缺陷發(fā)生道路交通事故的；（二） 明知借用人沒有機(jī)動車駕駛資質(zhì)仍出借的；（三） 明知借用人存在醉酒、疾病危險因素仍出借的；（四） 借用人下落不明的；（五） 未投機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的；（六） 有其他過錯的。第十一條、雇員在受雇期間非因從事雇傭活動駕駛雇主的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員存在故意或重大過失的，雇員與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上海市高級人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償責(zé)任主體若干問題的意見》第八條借用、租用他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三者損害的，車輛所有人與實際使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。借用人、承租人將車輛轉(zhuǎn)借或者轉(zhuǎn)租后發(fā)生交通事故造成第三人損害的，借用人、承租人與車輛所有人、實際使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車輛所有人按前款承擔(dān)責(zé)任后，可以就機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額以外的部分，向?qū)嶋H使用人追償。其總的原則是出借人與借用人承擔(dān)連帶責(zé)任，以充分保護(hù)救濟(jì)受害人為宗旨。而山東省高級人民法院在《2005民事審判工作會議紀(jì)要》中規(guī)定“對于機(jī)動車出借情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，但出借人在出借行為中存在過失的，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任?！?/p>
2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》對借用車輛賠償主體規(guī)定原則為機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任（第四十九條因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。）
對公司雇員因私借用企業(yè)車輛產(chǎn)生交通事故賠償責(zé)任與單純的借用車輛交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)又有其特殊性，首先，公司雇員因私借用車輛行為不屬于履行公司職務(wù)行為，其次雇員因私借用企業(yè)車輛對外又有貌似履行公司職務(wù)的外形，或者對外人來說很難判別其是否為履行職務(wù)行為。對于此類交通事故的賠償責(zé)任承擔(dān)車輛的實際使用人即直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有異議的，但是對出借車輛的單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任則值得商榷，如出借人明知借用人不具備駕駛車輛的資格或者車輛本身存在安全隱患時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但究竟是根據(jù)過錯承擔(dān)部分責(zé)任，還是承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實踐中有不同的認(rèn)識。當(dāng)出借單位沒有過錯時應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任哪？若承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)何在? 日本判例肯定單位作為車主對車輛的運(yùn)行負(fù)有責(zé)任的情形較為普遍，其理由是所謂雇傭者與受雇人之間的“外形理論”。要注意的是，即使駕駛者是依其本身恣意的目的而為駕駛行為，判例也通常認(rèn)為這只不過是公司與駕駛者之間的內(nèi)部關(guān)系。因而仍課以公司方面運(yùn)行供用者責(zé)任。一般認(rèn)為，受雇人以外之第三人擅自將機(jī)動車供運(yùn)行之用時，保有者將不負(fù)運(yùn)行供用責(zé)任。但是，在保有者與第三者之間有某種關(guān)系時，保有者之運(yùn)行供用者責(zé)任易被肯定。我國法律對此沒有規(guī)定，司法實踐則多從單位的管理注意義務(wù)瑕疵方面考慮來判定單位的責(zé)任。
二、一個司法判例
濰坊市奎文區(qū)人民法院
民事判決書
（2010）奎民一初字第92號
原告李某，男，漢族，1965 年10 月23 日出生，住濰坊市奎文區(qū)福壽東街游麟小區(qū)13 號樓5 單元103 室，
委托代理人陳萬金、郎永喜，山東泰中律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，1973 年8 月21 日出生，漢族，住。
被告趙某，男，1960 年8 月13 日出生，漢族，。
被告山東舜都置業(yè)有限公司，駐濰坊市奎文區(qū)福壽東街6565 號榮祥花園第一幢A 座711 號房。企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼：72073124 一x。
法定代表人劉利強(qiáng)，董事長。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，駐濰坊市東風(fēng)東街218號。企業(yè)組織機(jī)構(gòu)代碼：73576650 一6 。
負(fù)責(zé)人徐建勛，總經(jīng)理。
委托代理人劉曉智，男，該單位職工。
原告李某與被告王某、趙某、山東舜都置業(yè)有限公司（下稱舜都公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（下稱保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告王某、被告趙某委托代理人、被告舜都公司委托代理人、被告保險公司委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，2009 年11 月24 日20 點左右，被告王某開著被告舜都公司的魯VBO689 號面包車與原告李某在福壽東街與四平路口東發(fā)生交通事故，致使原告李某受傷住院。該魯vB0689 面包車的使用人是奎文區(qū)大虞夢之船鮑翅皇大酒店。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計981665.36 元
被告王某辯稱，發(fā)生交通事故屬實，該車有交強(qiáng)險，首先由被告保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險的部分，我是夢之船大酒店的保安部經(jīng)理，我向單位司機(jī)要了車鑰匙給我自己買鞋，結(jié)果發(fā)生了交通事故。剩余部分賠償，依法處理。
被告趙某辯稱，我雖然是車主，但肇事發(fā)生當(dāng)天，被告王某下班后，借用我單位車輛外出辦事發(fā)生交通事故。被告王某有合法的駕駛執(zhí)照，該車也通過車檢，具備良好的安全性能。夢之船大酒店作為該車的出借人，在出借該車時無過錯，按照法律規(guī)定，出借車輛發(fā)生交通事故的，由借用人承擔(dān)責(zé)任。所以夢之船大酒店不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由肇事人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告舜都公司辯稱，肇事車輛已經(jīng)于2009 年5 月份出賣給夢之船大酒店，僅是未辦理過戶手續(xù)，該肇事車輛的實際所有權(quán)、使用權(quán)、運(yùn)營權(quán)都?xì)w夢之船大酒店。依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由買受人承擔(dān)責(zé)任，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司辯稱，該車在我單位投保交強(qiáng)險屬實，發(fā)生交通事故
后，我方接到報案，如果駕駛員合法駕駛車輛，我方在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對交強(qiáng)險條款之外的費(fèi)用，我方不承擔(dān)，包括鑒定費(fèi)等。
經(jīng)審理查明，2009 年11 月24 日20 時30 分，被告王某駕駛魯VB0689 號中型普通客車沿福壽街由西向東行駛至四平路路口東約100 米處時，將在福壽街行走的行人原告李某撞倒致傷，車輛受損，造成道路交通事故．事故發(fā)生后，被告王某棄車逃逸，后于2009 年11 月2? 日到奎文交警大隊投案自首。經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊奎文交警大隊認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任．該魯vBO689 號中型普通客車在被告保險公司處投有交強(qiáng)險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)．該車輛登記車主為被告舜都公司，實際車主為夢之船大酒店，夢之船大酒店系個體戶，業(yè)主為被告趙某．
被告王某辯稱，自己于2009 年11 月24 日晚7 點向魯vB0689 號中型普通客司機(jī)趙西全要的鑰匙出去給自己買鞋出的事故，當(dāng)時是自己的上班時間，我讓司機(jī)跟領(lǐng)導(dǎo)說說．被告趙某辯稱，被告王某是下班時間要鑰匙出去的。雙方均未提供相關(guān)證據(jù)。
原告受傷后，先后到濰坊市市立醫(yī)院、濰坊市腦科醫(yī)院住院治療，診斷為：重型顱腦損傷，腦腫脹，硬膜下血腫，腦挫裂傷，顱底骨折，脾臟破裂。共計花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)233323.69 元．住院77天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)462 元。
根據(jù)原告申請，本院依法委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理時間、護(hù)理人數(shù)、護(hù)理依賴程度和誤工時間于2010 年5 月25 日進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心出具鑒定結(jié)論：原告顱腦外傷后呈植物人生存狀態(tài)的傷殘等級為一級傷殘。原告現(xiàn)已治療終結(jié)；原告住院期間需2人護(hù)理，出院后需2 人護(hù)理至此次鑒定日；自此次鑒定之日起存在完全護(hù)理依賴．原告的誤工時間建議自車禍發(fā)生之日始至此次鑒定之日止．原告花費(fèi)鑒定檢查費(fèi)1600 元．
根據(jù)鑒定結(jié)論，原告稱，每月平均工資1158.7 元，誤工170 天，要求誤工費(fèi)6565 元，提供扣發(fā)工資證明一份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、工資表三份，被告認(rèn)為工資不可能全扣。
根據(jù)鑒定結(jié)論，原告住院期間需2 人護(hù)理，出院后需2 人護(hù)理至此次鑒定日；自此次鑒定之日起存在完全護(hù)理依賴。原告稱，由原告妻子華某、陳增華護(hù)理170 天，華某每月工資1700 元，陳增華每月工資1800 元，要求華某護(hù)理費(fèi)9633 元，陳增華護(hù)理費(fèi)10200 元，原告提供單位扣發(fā)工資證明各一份、工資表各三份，戶口本、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份、身份證一份，被告提出異議。
根據(jù)鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成一級傷殘，按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，傷殘賠償金356220元。
原告母親牟竹芹1931年7月5日出生，子女三人，要求被撫養(yǎng)人牟竹芹撫養(yǎng)費(fèi)7361.67 元（農(nóng)村人均生活消費(fèi)性支出每年4412 元乘以5 年除以三人），被告沒有異議。
根據(jù)鑒定結(jié)論，原告存在完全護(hù)理依賴，原告稱，由妻子華某護(hù)理20 年，護(hù)理費(fèi)408000 元，被告提出異議。
原告主張交通費(fèi)300 元，未提供相關(guān)證據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供交通費(fèi)收據(jù)。
原告主張精神損害撫慰金50000 元，被告認(rèn)為過高。
被告王某已經(jīng)支付原告102000 元。
上述事實有交通事故認(rèn)定書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、證明、鑒定書等及原、被告的陳述在案為證。
本院認(rèn)為，被告王某駕駛中型普通客車將行人原告李某撞倒致傷，造成交通事故屬實。該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊奎文交警大隊認(rèn)定，被告王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。
原告主張的損失醫(yī)療費(fèi)233323.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)462元、鑒定檢查費(fèi)1600元、誤工費(fèi)6565元、傷殘賠償金356220 元、被撫養(yǎng)人牟竹芹撫養(yǎng)費(fèi)7361.67元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。
原告主張的華某護(hù)理費(fèi)9633元，陳增華護(hù)理費(fèi)10200元，原告提供單位扣發(fā)工資證明各一份、工資表各三份，戶口本、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，身份證，雖然被告提出異議，因該標(biāo)準(zhǔn)與同行業(yè)水平相當(dāng)，依法予以確認(rèn)。
原告主張的后續(xù)護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)（城鎮(zhèn)居民人均純收入與農(nóng)村居民人均純收入平均）計算20年為宜，后續(xù)護(hù)理費(fèi)239300元。
原告主張交通費(fèi)300元，未提供相關(guān)證據(jù)，被告不予認(rèn)可，依法不予認(rèn)定。
原告構(gòu)成一級傷殘，本人及家屬均遭受巨大精神痛苦，原告主張的精神損害撫慰金按照10000元計算為宜。
原告以上合理損失共計874665.36 元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定強(qiáng)制實行的法定險種。該魯vBO689 號中型普通客車投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司基于該保險而產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)。在該情況下，投保的車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或財產(chǎn)損失時，不論交通事故當(dāng)事人是否有過錯及過錯程度如何，被告保險公司均應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的限額內(nèi)首先予以賠償。本院認(rèn)定的原告的損失874665.36元已超過魯vB0689 號中型普通客車投保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的限額，故被告保險公司應(yīng)賠償120000元。
原告李某的剩余損失754665.36 元的承擔(dān)，本院認(rèn)為，公安交通管理部門作出的事故認(rèn)定書僅解決了交通事故參與人有無違章、過錯的問題，其所作出的事故認(rèn)定可以作為對交通事故成因分析的參照，并不等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，民事責(zé)任的分擔(dān)要根據(jù)具體民事賠償案件應(yīng)適用的歸責(zé)原則，綜合考量各方當(dāng)事人過錯程度以及各自行為與損害結(jié)果之間的原因力比例予以認(rèn)定。本案中，被告王某將行人原告李某撞倒后，棄車逃逸三天投案自首，違法過失程度明顯，其作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告李某因此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?；跈C(jī)動車輛的特性，其一旦上路行駛即為危險物，對周邊環(huán)境特別是人的生命健康構(gòu)成潛在威脅，機(jī)動車輛的所有人或使用人應(yīng)負(fù)有高度謹(jǐn)慎注意和管理義務(wù)。夢之船大酒店作為涉案機(jī)動車輛的所有人，對車輛和員工疏于有效的監(jiān)督管理，被告王某在上班時間，并非專門司機(jī)的情況下，私自向司機(jī)要過車輛駕駛，導(dǎo)致本案事故的發(fā)生，夢之船大酒店未盡到高度謹(jǐn)慎注意和監(jiān)督管理義務(wù)，存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。夢之船大酒店的過失行為系原因條件，與被告王某的行為發(fā)生間接結(jié)合導(dǎo)致本案損害事故的發(fā)生。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，二者雖無共同故意或共同過失，但其分別實施的行為間接結(jié)合導(dǎo)致原告李某同一損害的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過失大小或者原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，并根據(jù)案件處理應(yīng)兼顧法律效果與社會效果相統(tǒng)一的原則，應(yīng)以被告王某、趙某各對原告李某的損失承擔(dān)50 ％為宜。被告趙某辯稱被告王某并非上班時間，未提供相關(guān)證據(jù)，該主張依法不予采納。被告舜都公司僅為登記車主，不承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計120000 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、原告李某因本案事故造成的各項損失醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計754665.36 元（已經(jīng)扣除被告保險公司承擔(dān)的120000元），由被告王某賠償50%，計款377332.68 元，扣除已經(jīng)支付的102000 元，余款275332.68 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、原告李某因本案事故造成的各項損失醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等共計754665.36 元（已經(jīng)扣除被告保險公司承擔(dān)的120000元），由被告趙某賠償50%，計款377332.68 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13610元，財產(chǎn)保全費(fèi)320元，共計13930元，被告王某、趙某各負(fù)擔(dān)6965 元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審判長陳健
審判員孫連豐
審判員王小玫
本件與原本核對無異
二0一0年八月四日
書記員 唐亞麗
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
