民商事案件審理中的疑難問(wèn)題研究
－－淺議能否以《合同法》第62條第3項(xiàng)的規(guī)定確定貨物買賣合同糾紛的管轄權(quán)貨物買賣合同糾紛案件是民商事案件中最普遍、最重要的案件類型之一。審理好此類案件，確定案件的管轄權(quán)是一個(gè)重要環(huán)節(jié)。確定案件管轄權(quán)，必須正確理解和認(rèn)定買賣合同的履行地。貨物買賣合同履行地主要是指履行義務(wù)的地點(diǎn)，包括“交貨地點(diǎn)”和“付款地點(diǎn)”兩個(gè)方面。對(duì)于“交貨地點(diǎn)”司法實(shí)踐中比較好掌握和確認(rèn)。對(duì)于“付款地點(diǎn)”無(wú)論從事實(shí)認(rèn)定上，還是法律適用上，法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中產(chǎn)生了較大分歧。其中爭(zhēng)論最為激烈的是：實(shí)體法規(guī)范能否作為人民法院確定案件管轄權(quán)的法律依據(jù)。本文根據(jù)司法實(shí)踐中遇到的典型案例，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法及最高人民法院關(guān)于貨物買賣合同履行地的問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定及法學(xué)理論知識(shí)，談?wù)勛约捍譁\的看法。
一、案件實(shí)例:原告安徽全柴動(dòng)力股份有限公司訴被告河南某某有限責(zé)任公司買賣合同拖欠貨款糾紛一案。原、被告于2004年5月簽訂了一份柴油機(jī)買賣合同。合同對(duì)柴油機(jī)型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、質(zhì)量、履行期限、方式、違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容均作明確規(guī)定，唯有合同履行地未作約定。合同履行中，被告拖欠原告貨款，原告經(jīng)多次催要，未果，遂提起訴訟,但原告沒(méi)有依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）向被告住所地的人民法院起訴，而是以《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第62條第3項(xiàng)“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；......”的規(guī)定，具狀向全椒縣人民法院起訴請(qǐng)求判令被告償付貨款。案件受理后，被告公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為原、被告簽訂的買賣合同沒(méi)有約定履行地，根據(jù)《民訴法》第24條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，該案應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。在審理中，出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)：
（一）、應(yīng)裁定移送被告住所地的人民法院審理。原、被告雙方在買賣合同中，沒(méi)有約定合同履行地，也沒(méi)有約定交貨地點(diǎn)，根據(jù)《民訴法》及最高人民法院有關(guān)訴訟管轄司法解釋規(guī)定，只能由被告住所地的人民法院管轄。
（二）、應(yīng)駁回被告公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。根據(jù)《民訴法》第24條的規(guī)定，被告公司住所地的人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，但根據(jù)《合同法》第62條第3項(xiàng)“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行”的規(guī)定，接受貨幣一方是安徽全柴動(dòng)力公司，其住所地在全椒縣境內(nèi)，故全椒縣人民法院對(duì)本案也有管轄權(quán)。原告起訴屬于選擇管轄，應(yīng)由先受理的人民法院審理。因而應(yīng)當(dāng)駁回異議。
上述第一種意見，將案件移送被告住所地人民法院管轄，是一種司法實(shí)踐中的習(xí)慣做法，在司法實(shí)務(wù)和司法理論上均無(wú)可非議。但第二種意見，法院依據(jù)實(shí)體法作出的駁回異議裁定，則產(chǎn)生了較大的分歧。其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《合同法》作為實(shí)體法能否作為確定案件管轄權(quán)的依據(jù)。對(duì)此，在司法實(shí)務(wù)和理論中，產(chǎn)生了兩種截然不同的看法：
（一）、《合同法》第62條第3項(xiàng)規(guī)定不能作為法院確定管轄權(quán)的依據(jù)。合同法是實(shí)體法，主要規(guī)范當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)立法者的原意和立法目的，此條并沒(méi)有確定管轄權(quán)的作用，只是對(duì)合同履行地點(diǎn)不明，雙方當(dāng)事人又協(xié)商不成，采取的法定補(bǔ)缺規(guī)則，目的是及時(shí)化解當(dāng)事人無(wú)休止的爭(zhēng)議。為人民法院審理案件時(shí)確定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)提供法律依據(jù)。至于買賣合同糾紛管轄權(quán)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由程序法加以規(guī)定和解決。買賣合同糾紛管轄權(quán)問(wèn)題，《民訴法》第24條、最高人民法院關(guān)于適用《民訴法》意見320條及最高人民法院1996年9月12日發(fā)布的（法發(fā)〔1996〕28號(hào)）司法解釋對(duì)買賣合同履行地作出了明確規(guī)定，應(yīng)嚴(yán)格按照上述規(guī)定執(zhí)行。
（二）、《合同法》第62條第3項(xiàng)可以作為法院確定管轄權(quán)的依據(jù)?！逗贤ā冯m然主要是規(guī)范當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法學(xué)分類中也有實(shí)體法和程序法之分，但二者并不是截然對(duì)立的，實(shí)體法和程序法在發(fā)揮各自不同的職能和作用時(shí)，有時(shí)也是相互補(bǔ)充和兼容的。沒(méi)有絕對(duì)的實(shí)體法和程序法。在程序法沒(méi)有規(guī)定的情況下，實(shí)體法規(guī)定起到對(duì)程序法“法律真空”、“法律漏洞”的補(bǔ)充。上述案例正好說(shuō)明，當(dāng)事人對(duì)買賣合同履行地沒(méi)有約定，有關(guān)程序法也沒(méi)有作出規(guī)定，《合同法》以明文形式加以規(guī)定，接受貨幣一方所在地為合同的履行地，為人民法院確定管轄權(quán)爭(zhēng)議提供了法定依據(jù)。筆者贊同第二種意見，理由是：（一）、實(shí)體法和程序法的法理分析及《合同法》第62條第3項(xiàng)的法律分析
大家知道，在我國(guó)法學(xué)理論界對(duì)民商事法律分類有實(shí)體法和程序法之分。比如《合同法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》等法律，學(xué)者稱之為實(shí)體法。它們主要規(guī)范民事主體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。諸如像《民訴法》及最高人民法院關(guān)于民商事訴訟制度、程序方面的司法解釋理論界稱之為程序法。它們主要規(guī)范人民法院及民事訴訟主體之間的民事訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但縱觀我國(guó)立法機(jī)關(guān)制定的民商事法律的相關(guān)內(nèi)容，并非上述分類的簡(jiǎn)單化。事實(shí)上，我國(guó)的民商事法律，我們不能簡(jiǎn)單地把某個(gè)部門法分為實(shí)體法和程序法。例如，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)專利權(quán)法》等法律，立法者在立法時(shí)，并沒(méi)有將實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范分開，法律條文既有對(duì)申請(qǐng)人（當(dāng)事人）權(quán)利取得的實(shí)體要求規(guī)范，也有對(duì)申請(qǐng)人如何取得權(quán)利的程序性要求的規(guī)范，在同一部法律中，實(shí)體和程序條款揉合在一起。又如:《中華人民共和國(guó)公司法》、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》系傳統(tǒng)意義上的實(shí)體法，但這兩部法律里面又有程序規(guī)范。在民商事訴訟中，人民法院適用法律不僅有規(guī)范訴訟程序過(guò)程的程序法，還有作為裁判規(guī)范的民商事實(shí)體法。如一審缺席判決，既要適用程序法，又要適用實(shí)體法。民商事訴訟是實(shí)體法和程序法共同作用的“場(chǎng)”。二者之間系相互補(bǔ)充和兼容的關(guān)系。不是截然對(duì)立的關(guān)系?！逗贤ā肥且徊恐匾纳淌路桑饕?guī)范平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。它的總則和分則詳細(xì)地規(guī)定了買賣合同、借款合同、租賃合同等合同關(guān)系的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。司法實(shí)踐中，我們審判人員必須承認(rèn)實(shí)體法和程序法共同服務(wù)于訴訟制度。程序法（廣義上含最高人民法院規(guī)范訴訟程序、制度等司法解釋）不可能排斥實(shí)體法而單獨(dú)向前發(fā)展，要研究民商事訴訟現(xiàn)象，就必須關(guān)注各種訴訟實(shí)體問(wèn)題的解決。所以有關(guān)貨物買賣合同訴訟案件管轄問(wèn)題，如果離開《合同法》的相關(guān)規(guī)定，就無(wú)法談買賣合同案件的訴訟管轄。
《合同法》第61條規(guī)定：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。依照61條的規(guī)定仍不能確定的，合同履行地點(diǎn)不明確的，適用第62條第3項(xiàng)的規(guī)定?！逗贤ā返?2條第3項(xiàng)規(guī)定：履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行......。這兩條規(guī)定，在司法理論上，習(xí)慣稱之為合同內(nèi)容約定不明的協(xié)議補(bǔ)缺和法定補(bǔ)缺規(guī)則。這里需要說(shuō)明的是：“履行地點(diǎn)”是《合同法》、《中華人民共和國(guó)民法通則》實(shí)體法律規(guī)范中的表述，而在《民訴法》和最高人民法院的相關(guān)司法解釋中一般表述為“履行地”。筆者認(rèn)為兩種表述沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，只是立法者對(duì)法律所解決問(wèn)題側(cè)重面不同而規(guī)定的一個(gè)地理概念。根據(jù)立法者的立法原意，《合同法》第62條第3項(xiàng)內(nèi)容，可以推定第3項(xiàng)規(guī)定的“履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣......”內(nèi)涵應(yīng)包括下列內(nèi)容：首先，它包括買賣合同在內(nèi)的各類性質(zhì)的合同履行地點(diǎn)不明確；其次，這些合同一般是雙務(wù)合同，以一方履行金錢（貨幣）為首要條件；第三，該條款是從實(shí)體法規(guī)范角度規(guī)定了合同的履行地（或稱履行地點(diǎn)），因而屬于法定履行地。筆者認(rèn)為，任何一個(gè)貨物買賣合同糾紛案件，只要符合上述條件，人民法院就可以依據(jù)該條款規(guī)定，確定買賣合同履行地，從而確定案件的訴訟管轄。
（二）、《民訴法》第24條“因合同糾紛提起訴訟的，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。其規(guī)定過(guò)于原則和粗淺，司法實(shí)踐中，法官在確定合同履行地時(shí)難以操作。其后，最高人民法院作出了關(guān)于適用《民訴法》若干問(wèn)題意見，對(duì)買賣合同案件管轄權(quán)作出較細(xì)的規(guī)定，但仍然不能解決司法實(shí)踐中亂爭(zhēng)管轄權(quán)和法院之間互不管轄的現(xiàn)象，到了1996年最高人民法院發(fā)布了（法發(fā)[1996]28號(hào)司法解釋，對(duì)買賣合同（當(dāng)時(shí)稱為購(gòu)銷合同）履行地作出了較為詳盡的規(guī)定，為人民法院審理管轄權(quán)爭(zhēng)議提供了充分的法律依據(jù)。［1996］28號(hào)司法解釋的發(fā)布，為人民法院在審理買賣合同（貨物買賣）合同中，確定管轄權(quán)起到了統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、統(tǒng)一裁判的強(qiáng)大功效。但筆者縱觀上述的法律和司法解釋，特別是最高人民法院的兩個(gè)解釋，在確定履行地的時(shí)候，其重點(diǎn)在“交付標(biāo)的物”的履行地點(diǎn)方面作的規(guī)定，這種規(guī)定是受傳統(tǒng)的思維影響，認(rèn)為買賣合同只有交付標(biāo)的物的行為才是合同的主要履行行為，也就是理論界一直信奉的“特征履行”說(shuō)。本人認(rèn)為最高人民法院的上述司法解釋，未能真正理解立法者的立法意圖，該規(guī)定有失偏頗，忽視了問(wèn)題另一方面。直到《合同法》頒布后，理論界和司法實(shí)務(wù)界通說(shuō)認(rèn)為，買賣合同的履行地，應(yīng)該包括“交貨地點(diǎn)”和“付款地點(diǎn)”兩個(gè)主要方面。合同法是以實(shí)體法規(guī)范對(duì)付款履行地作出明確規(guī)定，因而，其條文中有關(guān)履行地點(diǎn)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。
（三）、實(shí)踐中有關(guān)法院的嘗試做法和民商事法學(xué)理論探討。
人民法院在受理民商事合同案件的司法實(shí)踐中，各地法院在確定貨物買賣合同案件管轄權(quán)時(shí)主要是依據(jù)《民訴法》第24條、《民訴法意見》第19條及［1996］28號(hào)司法解釋規(guī)定進(jìn)行確定并作出裁決。但隨著《合同法》的頒布實(shí)施，有很多法院直接適用《合同法》第62條第3項(xiàng)確定貨物買賣合同案件的管轄權(quán)。
近年來(lái)，法學(xué)界有不少專家、學(xué)者及司法工作者對(duì)依據(jù)《合同法》第62條第3項(xiàng)規(guī)定確定管轄權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的研究和討論，認(rèn)識(shí)不一,分歧較大，但辛堅(jiān)、何曉紅撰寫《論合同履行地確認(rèn)規(guī)則》一文，作者從審判實(shí)務(wù)中對(duì)合同履行地確認(rèn)的貫常思維、現(xiàn)行法律對(duì)合同履行地規(guī)則設(shè)置的缺陷，從比較法的角度看國(guó)際司法合同履行地的確認(rèn)規(guī)則及以爭(zhēng)議的債務(wù)履行地確認(rèn)合同糾紛案件管轄的法律分析等方面深刻論述了合同履行地的確認(rèn)規(guī)則。該文認(rèn)為,《合同法》第６２條第3項(xiàng)規(guī)定，不但能作為確定合同履行地，從而確定管轄權(quán)的依據(jù)，而且還認(rèn)為，《合同法》規(guī)定的效力要高于最高人民法院關(guān)于合同履行地方面的有關(guān)解釋，可以優(yōu)先適用。
上述三個(gè)方面從不同角度闡述了筆者的看法。筆者認(rèn)為，《合同法》作為實(shí)體法，其條文作出的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為人民法院確定買賣合同管轄權(quán)的法律依據(jù)。
二、關(guān)于根據(jù)《合同法》第62條第3項(xiàng)規(guī)定確定管轄權(quán)的適用范圍。
（一）、口頭買賣合同?？陬^買賣合同在司法實(shí)踐中，雖然不是很多，但是為數(shù)也不少。因口頭合同本身特點(diǎn)，決定其不可能約定合同履行地（主要是難以證明履行地和交貨地點(diǎn)）。而最高人民法院［1996］28號(hào)的解釋規(guī)定，口頭合同不以履行地確定管轄權(quán)，此時(shí)，因口頭合同而引起的拖欠貨款糾紛，可以適用《合同法》第62條第3項(xiàng)的規(guī)定，確定合同的管轄權(quán)。
（二）、買賣合同沒(méi)有約定履行地或約定不明確且已形成明確的給付金錢的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人可依據(jù)《民訴法第24規(guī)定向被告住所地人民法院起訴，也可以依據(jù)《合同法》第62第3項(xiàng)的規(guī)定，選擇接受貨幣的一方人民法院起訴。此時(shí)，屬于民訴法理論中所說(shuō)的選擇管轄。
（三）、買賣合同雙方對(duì)履行地點(diǎn)或交貨地點(diǎn)作了明確約定且已實(shí)際履行，因貨款產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人不能以《合同法》第６２條第3項(xiàng)規(guī)定向接受貨幣一方住所地的人民法院起訴，人民法院也不能以該條款規(guī)定確定管轄權(quán)。因?yàn)椋?dāng)事人約定的合同“履行地”，已包括“交付貨物地點(diǎn)”和“給付貨幣地點(diǎn)”兩個(gè)方面，屬于有約定，因而依約定并根據(jù)程序法的規(guī)定來(lái)確定受訴的法院。
雷馬衛(wèi)律師辦案原則：誠(chéng)信執(zhí)業(yè)，依法維權(quán)。
關(guān)注微信“雷馬衛(wèi)律師”(微信號(hào)leimaweils@163.com)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話： 15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
執(zhí)業(yè)律所：西安雷馬衛(wèi)律師網(wǎng)（雷馬衛(wèi)）
咨詢電話：15811286610
西安雷馬衛(wèi)律師，提供專家律師咨詢。 可辦理最高人民法院第六巡回法庭管轄的各類民商事、行政、刑事案件。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注雷馬衛(wèi)律師
