陳永梁與中國(guó)人民保險(xiǎn)公司阿榮旗支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民事判決書
(2011)民提字第238號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人、原被申請(qǐng)人）：陳永梁。
委托代理人：劉治成。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人、原申請(qǐng)?jiān)賹徣耍褐袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阿榮旗支公司。
負(fù)責(zé)人：尹成海，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：黃再再，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
委托代理人：詹昊，國(guó)浩律師（北京）事務(wù)所律師。
陳永梁訴中國(guó)人民保險(xiǎn)公司阿榮旗支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院于2004年7月7日作出（2003）呼民初字第39號(hào)民事判決。陳永梁不服，上訴于內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院，該院于2005年12月30日作出（2004）內(nèi)民一終字第137號(hào)民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，保險(xiǎn)公司公司不服，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛河?007年6月6日作出（2006）內(nèi)民監(jiān)字第64號(hào)民事裁定，決定對(duì)該案再審，并于2009年4月3日作出（2007）內(nèi)民再提字第29號(hào)民事判決。陳永梁不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?010年12月16日作出（2010）民再申字第169號(hào)民事裁定，提審本案?，F(xiàn)本院依法組成由審判員宮邦友擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員朱海年、代理審判員林海權(quán)參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員閆成祥擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院一審查明：2002年3月12日阿榮旗森利達(dá)木制品有限責(zé)任公司與保險(xiǎn)公司簽訂《個(gè)體工商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單》，約定保險(xiǎn)公司為陳永梁投保的固定資產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為18萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2002年3月13日至2003年3月12日，同日陳永梁支付保險(xiǎn)費(fèi)936元。2002年8月19日，陳永梁又以阿榮旗森利達(dá)木制品廠為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司簽訂《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，約定保險(xiǎn)金額為128萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2002年8月20日至2003年8月19日，同日陳永梁交納保險(xiǎn)費(fèi)13824元。2002年9月15日凌晨0時(shí)30分許，位于同一地址的阿榮旗森利達(dá)木制品廠與原阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司廠房發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)消防隊(duì)全力撲救，但仍造成廠房及設(shè)備嚴(yán)重?zé)龤У暮蠊?。?dāng)日陳水梁向阿榮旗公安局刑事警察大隊(duì)及保險(xiǎn)公司報(bào)案。阿榮旗公安消防大隊(duì)及阿榮旗公安局刑事警察大隊(duì)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，但未能查明火災(zāi)原因，公安機(jī)關(guān)立案尚未告破。災(zāi)后陳永梁向保險(xiǎn)公司提出索賠請(qǐng)求，提供了索賠單證并對(duì)出險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)采取相應(yīng)保護(hù)措施，但保險(xiǎn)公司不予理賠。該企業(yè)此后處于停產(chǎn)停業(yè)狀態(tài)，無(wú)法恢復(fù)生產(chǎn)。陳永梁起訴后，保險(xiǎn)公司于2003年6月11日要求陳永梁提供受損機(jī)械設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、型號(hào)等數(shù)據(jù)，但陳永梁認(rèn)為該廠固定資產(chǎn)賬及設(shè)備定貨合同在保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司沒有在法定合理期限內(nèi)對(duì)單證完整性進(jìn)行審查，且陳永梁在訴前沒有接到保險(xiǎn)公司要求補(bǔ)充提交單證的通知。
該院另查明，2002年6月28日，阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司經(jīng)股東會(huì)議決定解散，7月19日辦理了注銷手續(xù)，公司解散清算后的一切債權(quán)債務(wù)歸陳永梁個(gè)人承擔(dān)。呼倫貝爾信實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所阿榮旗分所于2001年12月5日作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及驗(yàn)資報(bào)告表明，阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司至2001年12月5日固定資產(chǎn)額為218萬(wàn)元人民幣。2003年4月22日，保險(xiǎn)公司委托廣東方中保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)受損資產(chǎn)進(jìn)行公估。該公估機(jī)構(gòu)于2003年7月10日做出《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》，結(jié)論為在不扣除殘值的情況下，公估理算金額總值140400元，固定資產(chǎn)殘值已無(wú)法計(jì)算。保險(xiǎn)公司在訴訟期間未向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院說(shuō)明正在委托公估的事項(xiàng)。雙方均未向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)進(jìn)行鑒定。因本案涉及保險(xiǎn)標(biāo)的物損失金額無(wú)法確定，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院于2003年12月向雙方當(dāng)事人征詢意見，由呼倫貝爾市中級(jí)人民法院指定鑒定人對(duì)陳永梁投保標(biāo)的價(jià)值進(jìn)行鑒定，陳永梁表示同意，保險(xiǎn)公司不同意，雙方表示不對(duì)鑒定人進(jìn)行選擇。因此，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院指定呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定該部分保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值為214550.40元，機(jī)械設(shè)備現(xiàn)場(chǎng)殘值1200元。呼倫貝爾市中級(jí)人民法院于2004年7月5日開庭對(duì)呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，但陳永梁提供書面意見稱法院自行委托進(jìn)行鑒定，違反法定程序，不參與質(zhì)證。保險(xiǎn)公司認(rèn)可《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》的鑒定結(jié)論。關(guān)于陳永梁請(qǐng)求的房產(chǎn)損失部分，因房屋所有權(quán)人阿榮旗那吉屯農(nóng)場(chǎng)金庫(kù)磚瓦廠已經(jīng)就火災(zāi)損失向陳永梁提起訴訟，因此在本次鑒定中沒有包括。2003年12月8日，阿榮旗人民法院經(jīng)審理以（2003）阿民初字第01388號(hào)民事判決，判決陳永梁作為該房產(chǎn)承租人賠償出租人因火災(zāi)造成房產(chǎn)損失87033元人民幣。
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院認(rèn)為，陳永梁、保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)按約履行合同義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司在與保險(xiǎn)公司簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同后，經(jīng)股東會(huì)決議解散，其資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)歸陳永梁個(gè)人承受，原公司辦理了注銷登記，因此該保險(xiǎn)合同可以認(rèn)定為陳永梁、保險(xiǎn)公司之間的合同之債，雙方同樣應(yīng)依合同履行，享有合同權(quán)利并承擔(dān)合同義務(wù)，陳永梁的訴訟主體資格符合法律規(guī)定。被保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生火災(zāi)屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆ǘㄊ掠?，陳永梁已向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司未在合理的法定期間予以理賠，屬不履行保險(xiǎn)合同賠償義務(wù)的行為，其不能以陳永梁提供資料不齊全為由對(duì)抗陳永梁的索賠請(qǐng)求。本案雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案，但目前尚未偵查終結(jié)，本案陳永梁也并非犯罪嫌疑人，火災(zāi)原因至今未能查清，因此保險(xiǎn)公司提出的案件應(yīng)中止審理的答辯理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。陳永梁、保險(xiǎn)公司雙方簽訂保險(xiǎn)合同的行為應(yīng)為自主意志行為，應(yīng)對(duì)其意思表示承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。保險(xiǎn)公司在訴訟前聘請(qǐng)了有關(guān)保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，但進(jìn)入本案訴訟后，評(píng)估尚未實(shí)際進(jìn)行，保險(xiǎn)公司應(yīng)將公估事項(xiàng)告訴法院或向法院申請(qǐng)鑒定，有關(guān)評(píng)估人員應(yīng)到庭接受詢問并對(duì)鑒定評(píng)估事項(xiàng)進(jìn)行說(shuō)明，在保險(xiǎn)公司沒有向法院提出申請(qǐng)的情況下，其單方委托的鑒定結(jié)論不能對(duì)抗雙方約定的資產(chǎn)價(jià)值，且該公估機(jī)構(gòu)系在有關(guān)資產(chǎn)已被燒毀，并根據(jù)保險(xiǎn)公司單方提供的資料進(jìn)行，其證明力明顯缺乏，該評(píng)估結(jié)論不能采納。雙方雖然已在保險(xiǎn)合同中對(duì)被保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行了約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第四十條規(guī)定和雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同第十條、第十三條第（一）項(xiàng)關(guān)于固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)的規(guī)定，其出險(xiǎn)時(shí)資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值非經(jīng)法定鑒定難以確認(rèn)。在雙方均不主張鑒定的情況下，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院委托有關(guān)評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定是必要的，經(jīng)鑒定出具鑒定結(jié)論，陳永梁不出庭質(zhì)證，應(yīng)視為放棄質(zhì)證權(quán)利，在保險(xiǎn)公司認(rèn)可鑒定結(jié)論的情況下，應(yīng)確認(rèn)該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》的鑒定結(jié)果。對(duì)于有關(guān)房產(chǎn)損失，阿榮旗人民法院已經(jīng)判決確認(rèn)，其判決具有當(dāng)然既判力。根據(jù)鑒定結(jié)論及阿榮旗人民法院的判決，扣除殘值后，保險(xiǎn)公司總計(jì)應(yīng)支付陳永梁保險(xiǎn)標(biāo)的損失300383.40元。對(duì)于陳永梁提出的看護(hù)人員工資及房屋租金等其他損失基于同一案件事實(shí)和同一法律關(guān)系因保險(xiǎn)公司不履行賠償義務(wù)而導(dǎo)致，保險(xiǎn)公司作為過(guò)錯(cuò)方應(yīng)予賠償，對(duì)于陳永梁提出的看護(hù)人員工資，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院認(rèn)為計(jì)算過(guò)高，參照當(dāng)?shù)氐囊话闱闆r，認(rèn)為應(yīng)以每人每天10元為宜，因此該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)為7680元；陳永梁請(qǐng)求的房屋租金損失4438元計(jì)算基本適當(dāng)，應(yīng)予維護(hù)。陳永梁提出的設(shè)備標(biāo)的物利息損失系與其他合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，其不能以本案保險(xiǎn)公司沒有保險(xiǎn)理賠為由遲延支付，因此該項(xiàng)請(qǐng)求不予維護(hù)。綜上，該院根據(jù)保險(xiǎn)法第十一條、第二十二條、第二十四條、第二十六條的規(guī)定，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十二條及有關(guān)案件審理程序的規(guī)定，作出（2003）呼民初字第39號(hào)民事判決，判決：一、保險(xiǎn)公司向陳永梁支付保險(xiǎn)賠償金300383.40元；二、保險(xiǎn)公司向陳永梁支付房屋租金及看護(hù)人員工資等其他損失合計(jì)12118元；三、駁回陳永梁的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17376元，由陳永梁負(fù)擔(dān)13693.20元，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3682.80元。鑒定費(fèi)5000元，由陳永梁負(fù)擔(dān)2500元，保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2500元。
陳永梁不服上述判決，向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴稱，保險(xiǎn)合同是雙方合意的表現(xiàn)形式，為真實(shí)意思表示，具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定各自履行保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利義務(wù)。依照相關(guān)法律和合同約定，雙方當(dāng)事人自保險(xiǎn)合同的簽訂和保險(xiǎn)費(fèi)的繳付時(shí)起，保險(xiǎn)人就要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。出險(xiǎn)后，陳永梁多次申請(qǐng)索賠，保險(xiǎn)公司在法定的理賠期限內(nèi)不履行理賠義務(wù)并造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審法院嚴(yán)重違反程序，在雙方當(dāng)事人均表示對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物不作鑒定的情況下，再行鑒定的權(quán)利應(yīng)予消滅。在庭審結(jié)束五個(gè)多月后，原審法院違背《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，依職權(quán)委托鑒定部門做出鑒定。上訴人提出異議后，收回鑒定報(bào)告，再次委托原鑒定部門，出具了原樣的鑒定報(bào)告并缺席判決，是嚴(yán)重的違反法律程序。所做出的鑒定報(bào)告內(nèi)容缺乏客觀真實(shí)性，上訴人不予認(rèn)可。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)依法改判。被上訴人保險(xiǎn)公司答辯稱，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律適當(dāng)。請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原審判決。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異，予以確認(rèn)。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。上訴人陳永梁投保的財(cái)產(chǎn)在發(fā)生火險(xiǎn)后，其依據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)合同，向被上訴人提出索賠申請(qǐng)，符合保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，被上訴人未在合理的期間內(nèi)作出處理行為，屬不履行合同約定的理賠義務(wù)。在上訴人陳永梁請(qǐng)求理賠未果的情況下，提起民事訴訟后，被上訴人又以上訴人申請(qǐng)理賠提供的資料不齊全為由，不予理賠的理由不能成立。原審法院在雙方當(dāng)事人均表示不鑒定的情況下，依職權(quán)委托呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上訴人投保的標(biāo)的物價(jià)值進(jìn)行鑒定，因該評(píng)估報(bào)告的基準(zhǔn)日為2004年1月9日，距火災(zāi)發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)。依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告第九項(xiàng)特別事項(xiàng)說(shuō)明，該評(píng)估報(bào)告評(píng)估結(jié)果在現(xiàn)場(chǎng)缺損嚴(yán)重，資產(chǎn)占有人的“索賠申請(qǐng)”中所列主體設(shè)備已不知去向，無(wú)法取得相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果的情況下，僅依據(jù)國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》和不具鑒定資格的星光電機(jī)修理部姜建飛出具的檢測(cè)結(jié)果做出的評(píng)估價(jià)，顯然不具有客觀真實(shí)性和完整性。該評(píng)估報(bào)告只是針對(duì)該廠生產(chǎn)線組成的單機(jī)單項(xiàng)評(píng)估，并不是對(duì)該生產(chǎn)線整體評(píng)估。因此，該資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告依法不應(yīng)予以采信，不能作為定案依據(jù)?，F(xiàn)上訴人陳永梁主張142萬(wàn)元保險(xiǎn)金額是投保人與保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的事先予以估價(jià)，并將其估價(jià)額載明于保險(xiǎn)合同，符合定值保險(xiǎn)特征。應(yīng)尊重雙方協(xié)商自愿原則，依雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人認(rèn)可的估價(jià)投保金額予以理賠。上訴人陳永梁請(qǐng)求被上訴人承擔(dān)看護(hù)人員費(fèi)用及房屋租賃損失，因雙方在保險(xiǎn)合同中已對(duì)投保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，載明于保險(xiǎn)合同，再主張其他損失的賠償，不應(yīng)予以支持，上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律欠當(dāng)。該院經(jīng)審判委員會(huì)討論，依據(jù)保險(xiǎn)法第十條、第十三條、第十四條、第四十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出（2004）內(nèi)民一終字第137號(hào)民事判決，判決：一、撤銷呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2003）呼民初字第39號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，維持第三項(xiàng)；二、保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金142萬(wàn)元。上述款項(xiàng)于判決生效后15日內(nèi)履行。一、二案件受理費(fèi)34752元、鑒定費(fèi)5000元，由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
保險(xiǎn)公司不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院上述判決，向該院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。理由為，一、二審判決以定值保險(xiǎn)作為本案適用法律的依據(jù)實(shí)屬錯(cuò)誤。所謂定值保險(xiǎn)是學(xué)理上的概念，即投保人和保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定并載明保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值，出險(xiǎn)后根據(jù)保險(xiǎn)價(jià)值確定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行理賠，而不考慮保險(xiǎn)標(biāo)的在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值。我國(guó)保險(xiǎn)法中無(wú)定值保險(xiǎn)的明確規(guī)定，故不能以學(xué)理解釋作為定案的法律適用依據(jù)。二、申訴人應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)價(jià)值予以理賠。保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)出現(xiàn)全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額等于或高于保險(xiǎn)價(jià)值的其賠償金額以不超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值為限，保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值正是一審法院依職權(quán)委托相關(guān)專業(yè)部門所作出的價(jià)格結(jié)論。
陳永梁答辯稱，一、二審法院依據(jù)雙方合同第十條二款的約定“重置價(jià)值”作為本案定案的根據(jù)是有法律依據(jù)的，判決結(jié)果符合法律規(guī)定。二、評(píng)估報(bào)告沒有法律效力，鑒定人員及機(jī)構(gòu)有瑕疵，報(bào)告采用國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的資料，是單方私下所為，資料來(lái)源不合法。報(bào)告對(duì)少部分資產(chǎn)單機(jī)進(jìn)行評(píng)估，不具有完整性。三、申訴人請(qǐng)求部分賠償沒有事實(shí)依據(jù)。四、一審法院以阿榮旗法院判決結(jié)果作為房屋賠償?shù)母鶕?jù)缺乏法律依據(jù)。五、答辯人缺席對(duì)呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具評(píng)估報(bào)告的質(zhì)證，責(zé)任在一審法院和評(píng)估機(jī)構(gòu)。六、申請(qǐng)人出具的武漢輕工機(jī)械廠設(shè)備價(jià)目表，證明保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)時(shí)，重置價(jià)值高于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審查明：2002年3月12日，阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司與保險(xiǎn)公司簽訂了保險(xiǎn)合同，投保標(biāo)的為車間、宿舍，保險(xiǎn)金額車間14萬(wàn)元，宿舍4萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間2002年3月13日至2003年3月12日。森利達(dá)木制品有限公司的股東是陳永梁、卜桂珍、陳凱。2002年6月28日，該公司經(jīng)股東會(huì)議決定解散，公司的債權(quán)債務(wù)歸陳永梁承擔(dān)，同年7月19日辦理了公司注銷手續(xù)。2002年7月23日，陳永梁個(gè)人申請(qǐng)注冊(cè)成立了阿榮旗森利達(dá)木制品廠。2002年8月19日，阿榮旗森利達(dá)木制品廠與保險(xiǎn)公司簽訂一份財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，投保標(biāo)的為火柴梗生產(chǎn)線、旋轉(zhuǎn)烘干線、雪糕棍生產(chǎn)線、冷熱風(fēng)烘干線、篩理生產(chǎn)線、開刀機(jī)、磨刀機(jī)、截鋸、電焊機(jī)，保險(xiǎn)金額為128萬(wàn)元。合同第十條格式條款載明，“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人按照賬面原值或原值加成數(shù)確定，也可以按照當(dāng)時(shí)重置價(jià)值或其他方式確定。固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值?！痹摵贤p方按照估價(jià)的方式確定保險(xiǎn)金額。2002年9月15日凌晨0時(shí)30分許，位于同一地址的阿榮旗森利達(dá)木制品廠與原阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司廠房發(fā)生火災(zāi)，雖經(jīng)消防隊(duì)全力撲救，但仍造成廠房及設(shè)備嚴(yán)重?zé)龤У暮蠊?。?dāng)日，陳永梁向阿榮旗公安局刑事警察大隊(duì)報(bào)案，并通知了保險(xiǎn)公司，有關(guān)部門進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。保險(xiǎn)公司沒有提供現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄?，F(xiàn)火災(zāi)原因未能查明，此案尚未告破。2002年12月18日，陳永梁向保險(xiǎn)公司遞交了兩份索賠申請(qǐng)書稱，廠房損失9萬(wàn)元，火柴梗生產(chǎn)線，除1臺(tái)截鋸機(jī)完整外，其余全部燒毀，損失約44萬(wàn)元，旋轉(zhuǎn)烘干線燒毀電機(jī)1臺(tái)，損失約800元，雪糕棍生產(chǎn)線，除水煮槽和鍋爐外，其余設(shè)備全部燒毀，損失約33萬(wàn)元，冷熱風(fēng)烘干線，燒毀電機(jī)1臺(tái)和全部管線，損失約2200元，篩理生產(chǎn)線全部燒毀，損失12萬(wàn)元。開刀機(jī)損失1500元，磨刀機(jī)損失2800元。截鋸損失2000元，電焊機(jī)損失2000元。合計(jì)損失988500元。保險(xiǎn)公司未及時(shí)予以核定。2003年4月22日，保險(xiǎn)公司委托廣東方中保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物進(jìn)行重置價(jià)鑒定。廣東方中保險(xiǎn)公估有限公司又委托國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)被保險(xiǎn)設(shè)備進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為，火柴梗生產(chǎn)線及雪糕棍生產(chǎn)線的單機(jī)具有國(guó)內(nèi)一般水平，損壞嚴(yán)重，無(wú)修復(fù)價(jià)值，不能繼續(xù)使用。廣東方中保險(xiǎn)公估有限公司于同年7月10日作出鑒定結(jié)論，扣除殘值后損失金額為140400元。鑒定過(guò)程中，采信了阿榮旗星光電機(jī)修理部姜建飛出具的對(duì)相應(yīng)電機(jī)的檢測(cè)結(jié)果。2003年5月28日，陳永梁訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司理賠金額及賠償損失1473238元。保險(xiǎn)公司于2003年6月11日要求陳永梁提供受損機(jī)械設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、型號(hào)等數(shù)據(jù)，但陳永梁認(rèn)為該廠固定資產(chǎn)賬及設(shè)備訂貨合同在保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司沒有在法定合理期限內(nèi)對(duì)單證完整性進(jìn)行審查。訴前沒有接到保險(xiǎn)公司要求補(bǔ)充提交單證的通知，故沒有提供受損機(jī)械設(shè)備的技術(shù)參數(shù)、型號(hào)等數(shù)據(jù)。一審法院受理該案后，廣東方中保險(xiǎn)公估有限公司的鑒定結(jié)論尚未作出，保險(xiǎn)公司未將委托廣東方中保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估的行為告知法院。一審法院依職權(quán)委托呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)陳永梁因火災(zāi)造成的機(jī)械設(shè)備損失進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：受損機(jī)械設(shè)備的重置價(jià)為221200.40元，扣除未燒毀的8臺(tái)電機(jī)及殘值，受損金額為214550.40元。該鑒定結(jié)論是依據(jù)國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告和星光電機(jī)修理部姜建飛出具的對(duì)相應(yīng)電機(jī)檢測(cè)結(jié)果的基礎(chǔ)上作出的。呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所是經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，納入人民法院司法鑒定名冊(cè)的機(jī)構(gòu)，其鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)。國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心是國(guó)家級(jí)木工機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)的法定機(jī)構(gòu)。阿榮旗星光電機(jī)修理部姜建飛不具有鑒定資質(zhì)。另查明，保險(xiǎn)合同沒有載明火柴梗生產(chǎn)線、雪糕棍生產(chǎn)線、理篩生產(chǎn)線包括的機(jī)械名稱及數(shù)量。保險(xiǎn)公司火災(zāi)當(dāng)天進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查也未核對(duì)生產(chǎn)線的組成機(jī)械名稱及數(shù)量，故生產(chǎn)線的組成應(yīng)以陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖為依據(jù)。呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所所作的鑒定報(bào)告，對(duì)陳永梁所報(bào)的旋轉(zhuǎn)烘干線、冷熱風(fēng)烘干線、開刀機(jī)、截鋸、電焊機(jī)損失金額全部予以認(rèn)定。該報(bào)告對(duì)陳永梁所報(bào)損雪糕棍生產(chǎn)線、磨刀機(jī)的全部機(jī)械進(jìn)行了重置價(jià)的鑒定；對(duì)陳永梁報(bào)損的理篩生產(chǎn)線僅鑒定了2臺(tái)篩理機(jī)、1臺(tái)理梗機(jī)的重置價(jià)值。比陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖少鑒定2臺(tái)篩理機(jī)、1臺(tái)理梗機(jī)；少評(píng)估價(jià)款25764元；對(duì)陳永梁報(bào)損的火柴梗生產(chǎn)線的鑒定，比陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖少打片機(jī)、送梗機(jī)、篩梗機(jī)。對(duì)應(yīng)武漢輕工機(jī)械廠選梗機(jī)、切梗機(jī)、篩選機(jī)價(jià)目表再加運(yùn)費(fèi)及安裝費(fèi)綜合定價(jià)為93749.30元。另外因廠房被燒毀，法院生效判決陳永梁賠償廠房損失87033元。
內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司、阿榮旗森利達(dá)木制品廠分別與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。當(dāng)事人應(yīng)依合同約定履行各自的義務(wù)。阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司注銷后權(quán)利義務(wù)均由陳永梁承繼，當(dāng)然也包括保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，陳永梁申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司未及時(shí)進(jìn)行核定損失，履行理賠義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)陳永梁因此支出的費(fèi)用及造成的損失。呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所是納入人民法院司法鑒定的機(jī)構(gòu)，鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為人民法院認(rèn)定火災(zāi)損失的基礎(chǔ)。因保險(xiǎn)合同沒有記載投保機(jī)械設(shè)備的商標(biāo)及設(shè)備參數(shù)，火災(zāi)發(fā)生后陳永梁沒有提供機(jī)械設(shè)備的商標(biāo)及設(shè)備參數(shù)，國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的人員現(xiàn)場(chǎng)勘查投保設(shè)備無(wú)標(biāo)牌、廠名及設(shè)備參數(shù)，國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心是國(guó)家級(jí)木工機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)的法定機(jī)構(gòu)，其作出的關(guān)于火柴梗生產(chǎn)線及雪糕棍生產(chǎn)線的單機(jī)具有國(guó)內(nèi)一般水平的認(rèn)定應(yīng)予采信。呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所將其作為定價(jià)的依據(jù)是客觀的。阿榮旗星光電機(jī)修理部姜建飛不具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)電機(jī)的測(cè)試不應(yīng)作為呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所扣除電機(jī)殘值的依據(jù)，應(yīng)從評(píng)估報(bào)告結(jié)論中刪除。保險(xiǎn)合同未載明生產(chǎn)線組成的機(jī)械名稱及數(shù)量，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司出現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)作勘驗(yàn)記錄，導(dǎo)致法院委托鑒定時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)已不能反映發(fā)生火災(zāi)時(shí)生產(chǎn)線的組成，故火柴梗生產(chǎn)線、理篩生產(chǎn)線的組成應(yīng)依陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖為依據(jù)鑒定其重置價(jià)。呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出的鑒定結(jié)論，是對(duì)單機(jī)評(píng)估后作出的，其所評(píng)估的機(jī)械設(shè)備數(shù)量比陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖少6臺(tái)機(jī)械設(shè)備，其價(jià)款應(yīng)加入鑒定結(jié)論中，評(píng)估報(bào)告已經(jīng)做出評(píng)估價(jià)款的機(jī)械設(shè)備按評(píng)估價(jià)格認(rèn)定。評(píng)估報(bào)告沒有做出評(píng)估的機(jī)械設(shè)備比照價(jià)格高的定價(jià)，以避免單機(jī)定價(jià)的不足。廠房損失以生效判決認(rèn)定，金額為87033元。因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同沒有約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值，二審判決以定值保險(xiǎn)判令保險(xiǎn)公司理賠，屬適用法律錯(cuò)誤。該院經(jīng)審判委員會(huì)討論，依照保險(xiǎn)法第二十四條第二、四款，第四十條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百八十四條之規(guī)定，作出（2007）內(nèi)民再提字第29號(hào)民事判決，判決：一、撤銷該法院（2004）內(nèi)民一終字第137號(hào)民事判決及呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2003）呼民初字第39號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、維持呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2003）呼民初字第39號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回陳永梁的其他訴訟請(qǐng)求；三、保險(xiǎn)公司向陳永梁支付賠償金426726.60元；四、保險(xiǎn)公司向陳永梁支付看護(hù)人員工資及損失53239元。上述三、四項(xiàng)判決生效后十日內(nèi)履行完畢。一、二審案件受理費(fèi)34752元，雙方各承擔(dān)一半，鑒定費(fèi)50000元由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
陳永梁因不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。保險(xiǎn)公司在其單方自行委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)所作結(jié)論不被采納情況下，未申請(qǐng)法院鑒定，也未繼續(xù)提供證據(jù)證明其主張，視為放棄舉證權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。一審法院委托鑒定程序違法。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照本案保險(xiǎn)合同約定投保標(biāo)的估價(jià)投保金額予以理賠。法院委托的火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值評(píng)估鑒定不應(yīng)作為定案依據(jù)。二、阿榮旗法院判決作為本案房屋賠償根據(jù)缺乏法律依據(jù)。三、再審判決對(duì)一審法院委托鑒定評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，無(wú)權(quán)更改。四、保險(xiǎn)公司拒付賠償金應(yīng)賠償應(yīng)付保險(xiǎn)金利息；賠償申訴人交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失、災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)費(fèi)共計(jì)97659.40元；承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用39752元。請(qǐng)求最高人民法院撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號(hào)民事判決，維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2004）內(nèi)民一終字第137號(hào)民事判決；判令保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定給付賠償金，并按銀行同期貸款利率從提起訴訟次日起至全部賠付時(shí)止給付利息；保險(xiǎn)公司賠償陳永梁各項(xiàng)損失和承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
被申訴人保險(xiǎn)公司答辯稱，一、本案保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司賠償義務(wù)已經(jīng)履行完畢。二、本案保險(xiǎn)合同性質(zhì)不是定值保險(xiǎn)，陳永梁損失應(yīng)以出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值作為賠償依據(jù)。定值保險(xiǎn)是學(xué)理上的概念，不能以定值保險(xiǎn)作為法律適用依據(jù)。保險(xiǎn)價(jià)值不等同保險(xiǎn)金額，雙方只約定保險(xiǎn)金額，并沒有約定保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值。保險(xiǎn)合同約定“固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)重置價(jià)值”，應(yīng)當(dāng)以重置價(jià)值作為賠償依據(jù)。三、本案保險(xiǎn)標(biāo)的重置價(jià)值已經(jīng)法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，合法有效，應(yīng)作為認(rèn)定火災(zāi)損失的依據(jù)。四、陳永梁主張142萬(wàn)元賠償金，但不能提供出險(xiǎn)時(shí)重置價(jià)值的證據(jù)。請(qǐng)求駁回陳永梁申訴請(qǐng)求。
本院除對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號(hào)民事判決查明事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2001年12月5日呼倫貝爾信實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所阿榮旗分所出具的阿會(huì)所評(píng)字（2001）第152號(hào)《阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論機(jī)器設(shè)備賬面價(jià)值218萬(wàn)元，流動(dòng)資金包括原材料楊木、火柴梗等31萬(wàn)元，合計(jì)249萬(wàn)元。該評(píng)估報(bào)告附件之一《固定資金-機(jī)器設(shè)備清查評(píng)估明細(xì)表》所列明機(jī)器設(shè)備名稱、價(jià)格與陳永梁提供的蓋州市火柴廠分別于2001年10月18日、19日出具的5張《遼寧省營(yíng)口市工業(yè)企業(yè)貨物銷售發(fā)票》記載內(nèi)容一致。遼寧省蓋州市工商行政管理局頒發(fā)的蓋州市火柴廠企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照寫明法定代表人為陳凱。2009年9月18日，內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗公安局詢問陳凱筆錄，證實(shí)蓋州市火柴廠廠長(zhǎng)陳凱系陳永梁之子。陳凱僅是名義上的廠長(zhǎng)，蓋州市火柴廠實(shí)際的生產(chǎn)與銷售均由陳永梁主管。蓋州市火柴廠和森利達(dá)木制品廠均系陳永梁的家族企業(yè)。2003年5月28日，陳永梁向呼倫貝爾中級(jí)人民法院提起訴訟之后，于2003年6月23日向該院提交了申請(qǐng)書，申請(qǐng)法院委托資產(chǎn)公估部門對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度作出鑒定。2003年12月3日呼倫貝爾市中級(jí)人民法院就委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定一事對(duì)雙方當(dāng)事人及代理人詢問，陳永梁一方表示同意進(jìn)行評(píng)估鑒定，有詢問筆錄為證。2003年6月11日，保險(xiǎn)公司向陳永梁要求認(rèn)為到目前已收到的與火災(zāi)有關(guān)的部分證明材料不足以進(jìn)行損失核定，尚有部分證明材料需要繼續(xù)提供。列明已收到的材料：1．保險(xiǎn)單復(fù)印件；2．索賠申請(qǐng)書復(fù)印件；3．出險(xiǎn)通知書；4．事故經(jīng)過(guò)證明（原件）；5．公安消防證明原件；6．設(shè)備購(gòu)置證明發(fā)票原件；7．企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。尚未提供資料：1．房屋租賃合同及房屋業(yè)主的房產(chǎn)證明；2．原料購(gòu)置證明；3．產(chǎn)品銷售發(fā)票底聯(lián)復(fù)印件；4．生產(chǎn)及設(shè)備運(yùn)行記錄；5．受損機(jī)器設(shè)備的規(guī)格型號(hào)和相關(guān)的技術(shù)資料；5．出險(xiǎn)前三個(gè)月的經(jīng)營(yíng)狀況說(shuō)明、資產(chǎn)負(fù)債表；7．對(duì)向保險(xiǎn)人所提供的資料的真實(shí)性、有效性的承諾。陳永梁2003年6月20日回函稱保險(xiǎn)人所稱已提供材料漏記，該廠固定資產(chǎn)賬、設(shè)備訂貨合同都在保險(xiǎn)人處。保險(xiǎn)人未對(duì)資料完整性及時(shí)核定、通知補(bǔ)充，是對(duì)權(quán)力放棄，應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。2009年9月23日，那吉屯農(nóng)場(chǎng)金庫(kù)磚瓦廠以陳永梁為被告向內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民法院提起房屋租賃合同糾紛訴訟，要求陳永梁賠償租賃房屋因火災(zāi)遭受損失。該院對(duì)陳永梁承租用作車間發(fā)生火災(zāi)的405平方米房屋損失價(jià)值，委托普惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司評(píng)估為87033元，并以（2003）阿民初字第01388號(hào)民事判決采納上述評(píng)估結(jié)論判決陳永梁賠償那吉屯農(nóng)場(chǎng)金庫(kù)磚瓦廠租賃房屋火災(zāi)損失87033元。該判決因當(dāng)事人未提起上訴而發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于本案保險(xiǎn)合同性質(zhì)為定值保險(xiǎn)或者不定值保險(xiǎn)問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于1995年10月1日實(shí)施，2002年10月第一次修改，本案所涉保險(xiǎn)合同簽訂于2002年3月12日和8月19日，故本案應(yīng)當(dāng)適用1995年保險(xiǎn)法。該法第三十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)定不僅提及保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額的不同概念和作用，也對(duì)保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之間關(guān)系作了原則性規(guī)定，同時(shí)也對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失如何確定作了規(guī)定。根據(jù)2009年3月2日保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)[2009]29號(hào)《關(guān)于發(fā)布〈2009版保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)〉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的通知》，對(duì)全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)制定（保標(biāo)會(huì)）制定的《2009版保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)為JR/T0032-2009），該《保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)》6.3.2財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)確定保額一欄列明，保險(xiǎn)價(jià)值為經(jīng)保險(xiǎn)合同當(dāng)事人約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值。而保險(xiǎn)金額按照1995年保險(xiǎn)法第二十三條第四款規(guī)定，是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值是保險(xiǎn)人賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人賠償責(zé)任以保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失為限，保險(xiǎn)賠償基本原則為損失補(bǔ)償原則，要確定保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失必先確定保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值亦即保險(xiǎn)價(jià)值，保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值是確定實(shí)際損失的條件，從而決定著保險(xiǎn)賠償金數(shù)額。而保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金的最高限額，而非保險(xiǎn)人支付賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。二者概念有本質(zhì)區(qū)別，但二者之間又相互聯(lián)系。當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失超過(guò)保險(xiǎn)金額時(shí)，保險(xiǎn)人賠償責(zé)任只能以保險(xiǎn)金額為限；但當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際損失低于保險(xiǎn)金額的，除當(dāng)事人有特別約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。保險(xiǎn)金額必須在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)按照一定方法確定，而保險(xiǎn)價(jià)值可以不在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定，而在事故發(fā)生后確定。保險(xiǎn)價(jià)值和保險(xiǎn)金額有不同確定方法。根據(jù)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)條款》規(guī)定，固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)重置價(jià)值。即以同一或類似的材料和質(zhì)量重新?lián)Q置受損財(cái)產(chǎn)的價(jià)值或費(fèi)用。固定資產(chǎn)的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人按照賬面原值或原值加成數(shù)確定，也可按照當(dāng)時(shí)重置價(jià)值或其他方式確定。流動(dòng)資產(chǎn)的保險(xiǎn)價(jià)值是出險(xiǎn)時(shí)賬面余額。流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）的保險(xiǎn)金額由被保險(xiǎn)人按最近12個(gè)月任意月份的賬面余額確定或由被保險(xiǎn)人自行確定。以估價(jià)方式確定保險(xiǎn)金額投保的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值確定。因此，按照當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值是否事先在保險(xiǎn)合同作出約定，將保險(xiǎn)合同分為定值保險(xiǎn)和不定值保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值有約定的為定值保險(xiǎn)；否則為不定值保險(xiǎn)。二者區(qū)別在于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后確定賠償金額時(shí)，定值保險(xiǎn)只須確定損失比例，而不定值保險(xiǎn)不僅需確定損失比例，且必須確定事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值，以實(shí)際價(jià)值作為保險(xiǎn)賠償金額的計(jì)算依據(jù)。
從本案所涉兩份保險(xiǎn)單約定來(lái)看，2002年3月12日阿榮旗森利達(dá)木制品有限公司與保險(xiǎn)公司簽訂對(duì)陳永梁承租房產(chǎn)投保固定資產(chǎn)基本險(xiǎn)的《個(gè)體工商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)單》，僅載明保險(xiǎn)金額18萬(wàn)元。所附《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保標(biāo)的明細(xì)表》對(duì)房產(chǎn)中分別為500m2、300m2的車間和宿舍分別約定保險(xiǎn)金額14萬(wàn)元和4萬(wàn)元，合計(jì)18萬(wàn)元。2002年8月19日陳永梁又以森利達(dá)木制品廠名義對(duì)其機(jī)器設(shè)備作為固定資產(chǎn)投保簽訂《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，在“以何種價(jià)值投?！睓谀繉懨鳌肮纼r(jià)”，“保險(xiǎn)金額”128萬(wàn)元。并對(duì)附加險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的、費(fèi)率、保險(xiǎn)費(fèi)作了約定。所附《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保標(biāo)的明細(xì)表》中對(duì)標(biāo)的名稱火柴桿生產(chǎn)線、旋轉(zhuǎn)烘干線、雪糕棍生產(chǎn)線、冷熱風(fēng)烘干線、篩理生產(chǎn)線、開刀機(jī)、磨刀機(jī)、電焊機(jī)等，分別列明保險(xiǎn)金額。保險(xiǎn)單中“以何種價(jià)值投?！敝械摹肮纼r(jià)”并未對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值作出明確約定，因此本案應(yīng)定性為不定值保險(xiǎn)。本案保險(xiǎn)合同條款文字按其文義不應(yīng)引起爭(zhēng)議或異議，也不存在兩種以上解釋從而適用有利于被保險(xiǎn)人解釋的前提。本案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)價(jià)值只能按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值確定。
二、關(guān)于保險(xiǎn)人是否遲延理賠問題。自本案火災(zāi)發(fā)生后，陳永梁曾分別于2002年9月15日、12月18日、2003年4月20日向保險(xiǎn)公司提交出險(xiǎn)通知、索賠申請(qǐng)。2003年4月22日，保險(xiǎn)公司委托廣東方中保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)發(fā)生在生產(chǎn)車間火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值進(jìn)行公估，并于2003年7月10日對(duì)機(jī)器設(shè)備和房產(chǎn)分別出具《保險(xiǎn)公估報(bào)告書》。2003年6月11日保險(xiǎn)公司向陳永梁要求補(bǔ)充提供受損機(jī)器設(shè)備規(guī)格型號(hào)和技術(shù)資料等，2003年6月20日陳永梁回函表示不同意保險(xiǎn)公司的要求。根據(jù)1995年保險(xiǎn)法第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料。第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。本案中，保險(xiǎn)公司收到索賠申請(qǐng)后即委托公估公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘、損失鑒定等，并向陳永梁收集確認(rèn)事故損失程度必需的各項(xiàng)資料，為客觀所需。陳永梁未按保險(xiǎn)公司要求提供受損機(jī)器設(shè)備技術(shù)參數(shù)、型號(hào)等資料導(dǎo)致?lián)p失程度無(wú)法確定。本案沒有得到及時(shí)賠償原因在于本案保險(xiǎn)標(biāo)的損失價(jià)值無(wú)法確定，不存在適用保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定的條件。陳永梁再審請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定給付賠償金外，并按銀行同期貸款利率支付從提起訴訟次日起至全部賠付時(shí)止利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
三、對(duì)于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院2004年1月9日委托呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2004年4月1日作出的呼萬(wàn)評(píng)字[2004]第16號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》應(yīng)否采信問題。首先，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院在本案保險(xiǎn)合同沒有約定保險(xiǎn)價(jià)值的情況下，又不能依據(jù)保險(xiǎn)公司單方面委托公估機(jī)構(gòu)所作的報(bào)告認(rèn)定本案保險(xiǎn)合同標(biāo)的實(shí)際損失，委托呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出資產(chǎn)評(píng)估并非僅僅依據(jù)職權(quán)所作，也有根據(jù)陳永梁2003年6月23日向該院提交的申請(qǐng)法院委托資產(chǎn)公估部門對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度作出鑒定的申請(qǐng)書。同時(shí)，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院就委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)本案火災(zāi)事故造成財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定一事，于2003年12月3日召集雙方當(dāng)事人及代理人進(jìn)行了詢問，陳永梁一方表示同意該院委托評(píng)估鑒定，不存在違反證據(jù)規(guī)則情形。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)定，呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，其鑒定結(jié)論應(yīng)作為人民法院認(rèn)定火災(zāi)損失的基礎(chǔ)正確。在此基礎(chǔ)上，該判決維持國(guó)家木工機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心有關(guān)生產(chǎn)線和單機(jī)的價(jià)值認(rèn)定，除去不具有鑒定資格的阿榮旗星光電機(jī)修理部姜建飛有關(guān)扣除電機(jī)殘值的結(jié)論。同時(shí)，針對(duì)保險(xiǎn)公司出現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)作勘驗(yàn)記錄，以及法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)損失價(jià)值作資產(chǎn)評(píng)估時(shí)距離事故發(fā)生時(shí)相隔一年多時(shí)間等因素，按照陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖增加缺少的機(jī)械設(shè)備，并比照高價(jià)格定值，避免單機(jī)定價(jià)不足，符合實(shí)際，處理適當(dāng)。雖然呼倫貝爾萬(wàn)華會(huì)計(jì)師事務(wù)所呼萬(wàn)評(píng)字[2004]第16號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書也稱，評(píng)估基準(zhǔn)日（2004年1月9日）距離火災(zāi)發(fā)生日（2002年9月15日）較長(zhǎng)，索賠申請(qǐng)中所列主體設(shè)備不知去向缺失嚴(yán)重，無(wú)法取得火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果，但上述問題已為內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決所考慮。另外，陳永梁堅(jiān)稱火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)一直有人看護(hù)，并在其再審申請(qǐng)中要求保險(xiǎn)公司賠償包括出險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)人員工資在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用97659.40元，其中看護(hù)現(xiàn)場(chǎng)工人工資28160元，但其對(duì)發(fā)生火災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備如何缺失、缺失哪些設(shè)備不置可否。因而陳永梁上述再審主張，本院亦不予支持。
四、對(duì)于火災(zāi)造成的房產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)如何賠償問題。由于本案火災(zāi)房產(chǎn)系陳永梁租賃而來(lái)，陳永梁按照租賃合同約定對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)。房屋所有權(quán)人阿榮旗那吉屯農(nóng)場(chǎng)金庫(kù)磚瓦廠就房產(chǎn)損失向阿榮旗法院對(duì)陳永梁提起訴訟。在該案中，阿榮旗人民法院依照職權(quán)委托內(nèi)蒙古普惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)陳永梁投保的車間房產(chǎn)燒毀的重置價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，對(duì)委估資產(chǎn)在2003年10月22日（評(píng)估基準(zhǔn)日）所表現(xiàn)的市場(chǎng)價(jià)值鑒定。該所2003年10月27日以內(nèi)普會(huì)評(píng)字（2003）第23號(hào)《曲金庫(kù)單項(xiàng)資產(chǎn)（房屋）評(píng)估報(bào)告書》對(duì)燒毀房屋的評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)值鑒定為87033元。阿榮旗人民法院依照該評(píng)估結(jié)論，2003年12月8日以（2003）阿民初字第01388號(hào)民事判決，判令被告陳永梁賠償原告那吉屯農(nóng)場(chǎng)金庫(kù)磚瓦廠房產(chǎn)損失87033元，并給付租金、支付租金違約金。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。該案也是由法院委托保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)對(duì)遭受火災(zāi)房產(chǎn)損失進(jìn)行評(píng)估，并以評(píng)估結(jié)論作為判決論據(jù)，當(dāng)事人并沒有異議。保險(xiǎn)公司相應(yīng)地亦應(yīng)當(dāng)按照阿榮旗人民法院判決數(shù)額向陳永梁支付保險(xiǎn)房產(chǎn)損失賠償金。
綜上所述，本案保險(xiǎn)合同并非定值保險(xiǎn)，而是不定值保險(xiǎn)。呼倫貝爾市中級(jí)人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定，依法有據(jù)。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后未得以及時(shí)理賠，事出有因，不能完全歸咎于保險(xiǎn)公司的過(guò)錯(cuò)，不能以此否定法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)火災(zāi)財(cái)產(chǎn)損失作出評(píng)估結(jié)論有效性，改為按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額作為支付保險(xiǎn)賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決按照陳永梁提供的設(shè)備安裝草圖增加缺少設(shè)備并按高價(jià)格追加損失額，已經(jīng)考慮到委托評(píng)估距離事故發(fā)生時(shí)間長(zhǎng)、設(shè)備不完整等情況，處理妥當(dāng)。陳永梁既主張賠償災(zāi)后現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)工人工資，又不能說(shuō)明設(shè)備缺失原因，自相矛盾，且內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的再審判決已就看護(hù)工人工資及損失有判項(xiàng)，此問題已解決。陳永梁有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求及其理由均不成立，本院不予支持。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決理由充分，處理適當(dāng)，本院予以維持。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條之規(guī)定，判決如下：
駁回陳永梁再審請(qǐng)求，維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）內(nèi)民再提字第29號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)宮邦友
審判員朱海年
代理審判員林海權(quán)
二○一一年十一月二十四日
書記員閆成祥
閆成祥律師辦案心得：誠(chéng)信待人,立信立身,簡(jiǎn)單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化,力求當(dāng)事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號(hào)ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
