【裁判要旨】根據(jù)勞動合同法第八十二條規(guī)定，用人單位支付的二倍工資，應(yīng)考量未簽訂書面
勞動合同的原因。如果是用人單位的原因，用人單位應(yīng)當(dāng)支付二倍工資；如果是其他原因包括勞動
者的原因，用人單位不需要支付二倍工資?？蓺w責(zé)是判斷用人單位是否承擔(dān)二倍工資的基本原則。
勞動者已經(jīng)與其他用人單位簽訂書面勞動合同，又要求與新的用人單位簽訂書面勞動合同而未簽
訂的，不能主張二倍工資。
■案號一審：（2013）杭桐民初字第530號二審：(2013)浙杭民終字第2732號
【案情】
2011年9月至2013年3月期間，原告俞偉峰系富陽富橋人力資源開發(fā)有限公司職工，從事汽車鋼圈的生產(chǎn)工作，并由富陽富橋人力資源開發(fā)有限公司為其繳納職工基本養(yǎng)老保險等。2013年1月，原告俞偉峰在富陽富橋人力資源開發(fā)有限公司工作的同時，在被告杭州冠逸建材有限公司錯時從事鏟車駕駛工作，當(dāng)月領(lǐng)取了勞動報酬3100元。同年2月，該勞動關(guān)系終止。同年4月9日，原告俞偉峰申請勞動仲裁，要求被告杭州冠逸建材有限公司支付雙倍工資。6月6日，桐廬勞動爭議仲裁委員會駁回了原告俞偉峰的仲裁申請。原告俞偉峰向浙江省桐廬縣人民法院起訴稱：原告于2012年10月開始至2013年2月6日春節(jié)前一直在被告處工作，一個月后原告要求被告與其簽訂勞動合同，被
告借故拖延不予簽訂，并一直讓原告回去等電話開工。2013年2月被告無故辭退原告。原告認(rèn)為，雙方已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系，被告理應(yīng)與原告簽訂勞動合同，但被告無故辭退原告，根據(jù)勞動法的有關(guān)規(guī)定，未簽訂勞動合同的，用人單位向勞動者支付雙倍工資。原告已于2013年4月9日對此爭議申請勞動爭議仲裁，但桐廬勞動爭議仲裁委員會于2013年6月6日駁回了原告的仲裁申請。原告遂向法院提起訴訟，請求：一、被告支付原告雙倍工資，合計12400元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告杭州冠逸建材有限公司口頭答辯稱：2013年1月，被告因公司業(yè)務(wù)繁忙，邀請原告幫助完成鏟車任務(wù)，原告總共做工16天時間，在這之前不存在原告到被告處工作的問題。被告與原告不存在勞動關(guān)系。原告是富陽富橋人力資源開發(fā)有限公司的正式職工，他們之間存在勞動關(guān)系。原告提出的支付
雙倍工資缺乏事實(shí)依據(jù)，要求法院駁回原告的訴訟請求。
【審判】
浙江省桐廬縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)勞動合同法第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。由此要考量未簽訂書面勞動合同的原因。如果是用人單位的原因，用人單位應(yīng)當(dāng)支付二倍工資，如果是其他原因包括勞動者的原因，用人單位不需要支付二倍工資。因此，“可歸責(zé)”是判斷用人單位是否承擔(dān)二倍工資的基本原則。雖然法律規(guī)定簽訂書面勞動合同是用人單位的法定義務(wù)，但勞動合同本質(zhì)上還是合同，是雙方的合意，因此書面合同是否簽訂，不僅取決于用人單位，還取決于勞動者或者其他客觀原因。本案中，原告俞偉峰上班伊始就與富陽富橋人力資源開發(fā)有限公司存在勞動合同關(guān)系，在兩個單位間隔上班。依照勞動合同法第三十九條第（四）項(xiàng)規(guī)定，勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，依照勞動合同法規(guī)定的條件、程序，用人單位可以與勞動者解除固定期限勞動合同、無固定期限勞動合同或者以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同。故被告杭州冠逸建材有限公司在已經(jīng)知道原告俞偉峰與其他用人單位建立勞動合同關(guān)系的情形下，有理由可以在規(guī)定的期限內(nèi)拒絕與原告俞偉峰簽訂書面勞動合同并終止勞動關(guān)系。未與原告俞偉峰簽訂書面勞動合同具有客觀原因，該原因不可歸責(zé)于用人單位。對于這種確系不可歸責(zé)于用人單位的原因?qū)е挛春炗啎鎰趧雍贤那樾?，如果讓用人單位支付二倍工資，對用人單位不公平。法律規(guī)定也是強(qiáng)調(diào)了用人單位主觀上的原因，由于用人單位的故意或者過失未簽訂書面勞動合同的，用人單位才承擔(dān)支付二倍工資的法律責(zé)任。二倍工資的立法原意是通過懲罰性的規(guī)定，提高勞動合同的簽訂率，從而明確和固定雙方的權(quán)利義務(wù)，而不是為了讓勞動者謀求勞動報酬之外的額外利益。本案原告俞偉峰在兩個單位從事的工作均需親力親為，都具有一定的勞動強(qiáng)度，原告俞偉峰的勞動行為不利于保障安全生產(chǎn)。故原告俞偉峰主張勞動關(guān)系而要求被告杭州冠逸建材有限公司支付雙倍工資的請求，法院依法不予支持。遂判決駁回原告俞偉峰的訴訟請求。
宣判后，原告俞偉峰不服判決，向杭州市中級人民法院提起上訴。杭州中院經(jīng)審理后，駁回上訴，維持原判。
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當(dāng)事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
