案號：
(2015)知行字第335號
(2015)高行(知)終字第1057號
(2014)一中行(知)初字第9154號
再審合議庭：
王艷芳 馬秀榮 李嶸
關(guān)聯(lián)案件：
目前最高院已公布的涉及本案相同三方當事人、基本相同事實、基本相同裁判觀點的關(guān)聯(lián)案件：
(2015)知行字第270、273、274、276號；
(2015)知行字第282、284、285、286、287、288、289號；
(2015)知行字第290、291、292、293、294、297、299號；
(2015)知行字第300、301、302、303、304、305、306、308、309號；
(2015)知行字第310、312、313、315號；
(2015)知行字第321、322、323、324、329號；
(2015)知行字第334、335、336號。
裁判要旨：
人民法院在審查判斷有關(guān)標志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時，應(yīng)當考慮該標志或者其構(gòu)成要素是否可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響。如果有關(guān)標志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于商標法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟方式和相應(yīng)程序，不宜認定其屬于具有其他不良影響的情形。
人民法院審查判斷訴爭商標是否屬于以其他不正當手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。對于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標法第四十一條第二款、第三款及商標法的其他相應(yīng)規(guī)定進行審查判斷。
(本案案例及關(guān)聯(lián)案號均由知產(chǎn)庫參照最高法院已公布的再審行政裁定書悉心整理,僅供參考)
附裁定書全文：
最高人民法院
行政裁定書
(2015)知行字第335號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：邁克爾喬丹（MichaelJordan），男，1963年2月17日出生，美利堅合眾國國籍，住美利堅合眾國伊利諾伊州芝加哥市。
委托代理人：田甜，上海市方達（北京）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：祁放，上海市方達（北京）律師事務(wù)所實習律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）：國家工商行政管理總局商標評審委員會。住所地：中華人民共和國北京市西城區(qū)茶馬南街1號。
法定代表人：何訓班，該委員會主任。
委托代理人：楊少文，該委員會審查員。
委托代理人：吳彤，該委員會審查員。
一審第三人：喬丹體育股份有限公司。住所地：中華人民共和國福建省晉江市陳埭溪邊工業(yè)區(qū)。
法定代表人：丁國雄，該公司董事長。
委托代理人：馬東曉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韋之，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
再審申請人邁克爾喬丹因與被申請人國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（簡稱喬丹公司）商標爭議行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2015年4月23日作出（2015）高行（知）終字第1057號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，并于2015年11月27日組織當事人進行詢問。邁克爾喬丹的委托代理人田甜、祁放，商標評審委員會的委托代理人楊少文，一審第三人喬丹公司的委托代理人馬東曉、韋之到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
邁克爾喬丹申請再審稱：
（一）在事實認定上，一審、二審判決存在以下明顯錯誤，根據(jù)2014年修正的《中華人民共和國行政訴訟法》（簡稱行政訴訟法）第九十一條第（三）項的規(guī)定，應(yīng)當再審。
1、一審、二審法院未就相關(guān)在案證據(jù)進行全面地審查和分析，即否認“喬丹”、“QIAODAN”、“圖形”或“圖形”等標識與邁克爾喬丹的對應(yīng)關(guān)系。邁克爾喬丹提供了大量的媒體報道、市場調(diào)查報告及在先案例，足以證明：在中國公眾的認知中，“喬丹”、“QIAODAN”、“”或“”等標識已經(jīng)與邁克爾喬丹建立了對應(yīng)關(guān)系，而且這一對應(yīng)關(guān)系明顯強于該等標識與喬丹公司之間的對應(yīng)關(guān)系。喬丹公司并未就此提供充分反證。
對此，商標評審委員會錯誤認為：難以認定上述標識與邁克爾喬丹存在一一或當然對應(yīng)關(guān)系，且從雙方使用的廣泛性、持續(xù)性、唯一對應(yīng)性等方面考慮，不能認定“喬丹”與邁克爾喬丹的對應(yīng)關(guān)系強于與喬丹公司的對應(yīng)關(guān)系。一審、二審法院未就相關(guān)在案證據(jù)進行全面地審查和分析，即維持了商標評審委員會的這一認定。
2、一審、二審法院未就在案證據(jù)進行全面審查和分析，無視第1617197號“”商標（簡稱爭議商標）已經(jīng)導致大范圍公眾混淆的事實。邁克爾喬丹提供了多份市場調(diào)查報告，足以證明：時至今日，帶有“喬丹”、“QIAODAN”、“”或“
”等標識的商品仍然容易使相關(guān)公眾誤以為喬丹公司與邁克爾喬丹之間存在代言、授權(quán)、許可、合作等特定關(guān)系，也就是說容易導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆。喬丹公司并未就此提供充分反證。
對此，商標評審委員會錯誤認為：通過各自較大規(guī)模的宣傳使用，雙方已分別形成了各自的消費群體和市場認知。一審、二審法院未就相關(guān)在案證據(jù)進行全面地審查和分析，也未能更正商標評審委員會的錯誤認定。
3、一審、二審法院未就在案證據(jù)進行全面審查和分析，即否認喬丹公司“惡意注冊”的事實。邁克爾喬丹提供了大量證據(jù)，足以證明：喬丹公司明知邁克爾喬丹的知名度，卻圍繞邁克爾喬丹搭建其商業(yè)模式，惡意注冊爭議商標及相關(guān)標識，企圖以此獲得不正當利益。喬丹公司未能就此提出合理說明或提供充分反證。
對此，商標評審委員會錯誤認為：喬丹公司注冊相關(guān)標識屬于防御性注冊，喬丹公司雖注冊了邁克爾喬丹球衣號碼等個人標識及與其家人相關(guān)的商標但已經(jīng)注銷或撤回，而且喬丹公司注銷或撤回商標的行為屬于對其自身權(quán)利的正當行使，不屬于“不正當手段”。一審法院錯誤地對該等事實予以確認，二審法院則未考慮喬丹公司“惡意注冊”的事實。
（二）在證據(jù)方面，邁克爾喬丹有第三方在二審庭審之后進行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查等新證據(jù)，進一步證明“喬丹”、“QIAODAN”、“圖形”或“圖形”等標識已經(jīng)與邁克爾喬丹建立了更強的對應(yīng)關(guān)系，且喬丹公司使用爭議商標等標識容易導致相關(guān)公眾的混淆，根據(jù)行政訴訟法第九十一條第（二）項的規(guī)定，應(yīng)當再審。
（三）在法律適用上，一審、二審判決存在以下明顯錯誤，根據(jù)行政訴訟法第九十一條第（四）項的規(guī)定，應(yīng)當再審。
1、2001年修正的《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十條第一款第（八）項關(guān)于“其他不良影響”的規(guī)定。二審法院認為，適用該項法律無需考慮爭議商標的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，因此該項法律不適用于本案，屬于明顯的法律適用錯誤。相關(guān)證據(jù)證明，爭議商標的使用導致了廣泛的、嚴重的公眾混淆，已經(jīng)達到了損害公共利益和公共秩序的程度，既損害了邁克爾??喬丹作為特定民事主體的權(quán)益，又損害了公共利益和公共秩序，屬商標法第十條第一款第（八）項調(diào)整的范圍。
2、商標法第四十一條第一款關(guān)于“其他不正當手段取得注冊”的規(guī)定。二審法院關(guān)于該款法律規(guī)定的“不正當手段”主要是指注冊手段而不是注冊目的的不正當性，而且該款法律的適用也無需考慮爭議商標的使用是否會造成相關(guān)公眾的混淆誤認，因此該款法律不適用于本案的認定，屬于明顯的法律適用錯誤?！捌渌徽斒侄巍?，包括惡意注冊的情形，應(yīng)當適用于本案。喬丹公司以不正當競爭手段惡意注冊，爭議商標應(yīng)予以撤銷。
綜上，一審、二審法院在事實認定和法律適用兩個方面均存在嚴重錯誤，請求本院依法撤銷商標評審委員會作出的商評字（2014）第052364號關(guān)于第1617197號“”商標爭議裁定（簡稱第052364號裁定）以及一審、二審判決。
商標評審委員會辯稱：
第052364號裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。請求本院依法駁回邁克爾喬丹的再審申請，維持第052364號裁定及一審、二審判決。
喬丹公司述稱：
（一）邁克爾喬丹提供的所謂新證據(jù)，僅僅是一些關(guān)聯(lián)性不足、人為誘導性的事后調(diào)查之網(wǎng)頁證據(jù)，該證據(jù)不滿足一審、二審時無法取得之“新證據(jù)”要求，且與一審、二審時其提供的媒體報道等類似，不符合行政訴訟法關(guān)于再審立案的要求，應(yīng)駁回其再審訴求。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
