盧某與莊某均系某中學(xué)學(xué)生。2014年6月23日上午做完課間操后,盧某與莊某等七八名同學(xué)自發(fā)組織起來,在該校操場踢足球,盧某擔(dān)任守門員。在有球員射門后,盧某上前撲球,莊某跑過來搶球,兩人不慎撞在一起,致盧某受傷,后被醫(yī)院診斷為左尺骨骨折。事后,盧某將莊某告上法庭,要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、補(bǔ)課費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)3.8萬余元。
一審法院審理后認(rèn)為,該案不屬于人身損害侵權(quán),但從公平角度出發(fā),判令莊某補(bǔ)償盧某經(jīng)濟(jì)損失6000元。盧某不服一審判決,提起上訴。近日,山東省日照市中級人民法院審理后,駁回上訴,維持原判。
對于該案的判決,法官庭后解釋稱,足球運(yùn)動的參與者無一例外地處于潛在的危險之中,既是危險的潛在制造者,又是危險的潛在承擔(dān)者,正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)為此付出代價。本案事發(fā)時盧某作為守門員上前攔球,莊某跟球前進(jìn),均是基于本能反應(yīng)。在盧某未提供有效證據(jù)證實(shí)莊某或其他參與者存在違反運(yùn)動規(guī)則或侵權(quán)行為的情況下,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定踢球參與者在主觀上均無過錯。但鑒于該踢球活動系盧某與莊某等人自發(fā)組織,而參與者通過參與該活動在精神及身體上均能得到一定程度的放松和鍛煉,從公平的角度出發(fā),由該踢球活動的參與者給予盧某適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為宜?？紤]到盧某僅向莊某主張權(quán)利,而莊某的跟球前進(jìn)行為又與盧某的受傷有直接的因果關(guān)系,在本案中應(yīng)由莊某補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此,法院作出了如上判決。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
