【筆者按】
股東除名是指在出現(xiàn)特定事由時(shí),按照特定程序強(qiáng)制性地剝奪被除名股東的股東資格,不以被除名股東自己的意志為轉(zhuǎn)移,被除名股東被動(dòng)退出公司。對(duì)于股東除名制度,《中華人民共和國(guó)公司法》(2013年修正)(以下簡(jiǎn)稱“《公司法》”)未予以直接規(guī)定,僅《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(2014年修正)(以下簡(jiǎn)稱“《公司法解釋三》”)規(guī)定了特殊情況下的股東除名規(guī)則。
2016年第20期《人民司法》刊登了一篇名為《股東除名決議的效力》的文章,介紹了一則因股東除名決議效力所引發(fā)的案件,一審法院經(jīng)審理認(rèn)為被告解除第三人股東資格的前提條件未滿足,駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決,提起上訴,經(jīng)審理,二審法院判決駁回上訴,維持原判。筆者作為該案件中的第三人(即:被除名股東)的委托代理人,分別參加了該案件的一審和二審的庭審,在庭審中的答辯意見(jiàn)被法院采納。本文旨在結(jié)合筆者代理的該案件,與讀者共同探討股東除名決議效力的認(rèn)定問(wèn)題。
【案件介紹】
原告(上訴人):甲自然人
被告(被上訴人):乙公司
第三人(被上訴人):丙自然人
甲自然人訴稱:
乙公司于2010年6月23日設(shè)立,設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本為人民幣20萬(wàn)元,股東為甲自然人和丙自然人。2010年6月4日,乙公司收到甲自然人和丙自然人繳納的首期出資后,乙公司于2010年11月18日向丁公司轉(zhuǎn)賬人民幣4萬(wàn)元,而丁公司為丙自然人實(shí)際控制的公司,該轉(zhuǎn)賬行為實(shí)為丙自然人抽逃出資的行為。除此以外,因丙自然人一直未繳納乙公司章程約定的第二期出資,甲自然人自行將其個(gè)人應(yīng)繳出資和丙自然人應(yīng)繳出資全部繳清。丙自然人的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定,損害了甲自然人的合法權(quán)益,甲自然人決定召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議并書(shū)面通知丙自然人參加,但丙自然人拒絕參會(huì),在此情況下,甲自然人于2014年5月8日召集召開(kāi)乙公司臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出股東會(huì)決議,解除丙自然人的股東資格,并將該股東會(huì)決議書(shū)面通知丙自然人。該股東會(huì)決議由甲自然人簽字確認(rèn),但乙公司一直未履行該決議內(nèi)容。為此,甲自然人特訴至法院,請(qǐng)求判令乙公司履行該股東會(huì)決議,取消丙自然人的股東資格。
乙公司同意甲自然人的訴訟請(qǐng)求。
丙自然人不同意甲自然人的訴訟請(qǐng)求,辯稱:
首先,涉案股東會(huì)決議無(wú)論從內(nèi)容上還是程序上均違反相關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。從涉案股東會(huì)決議的內(nèi)容上看:其一,截至2010年6月4日,乙公司已收到丙自然人繳納的首期出資人民幣1.6萬(wàn)元;其二,乙公司向丁公司支付人民幣4萬(wàn)元為乙公司與丁公司之間的正常資金往來(lái),轉(zhuǎn)賬憑證上明確記載為“其他借款”,丁公司已于2011年4月2日向乙公司償還人民幣2萬(wàn)元借款的行為,證明乙公司與丁公司之間存在正常的資金往來(lái),不是丙自然人抽逃出資的行為;其三,丙自然人代乙公司支付租金人民幣15萬(wàn)余元,證明丙自然人無(wú)抽逃出資的意愿及可能。從涉案股東會(huì)決議的程序上看:甲自然人及乙公司未按照法定程序向丙自然人送達(dá)召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的通知。
另外,甲自然人作為乙公司的實(shí)際控制人及法定代表人,利用對(duì)乙公司的控制權(quán)提起虛假訴訟,意圖非法剝奪丙自然人的合法股東身份,進(jìn)而掩蓋其損害乙公司利益的行為。
法院認(rèn)為:
具體到本案而言:第一,根據(jù)乙公司的驗(yàn)資報(bào)告及各方當(dāng)事人陳述,丙自然人在乙公司設(shè)立時(shí)實(shí)際出資人民幣1.6萬(wàn)元,其已經(jīng)履行了部分出資義務(wù),故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丙自然人完全未履行出資義務(wù);第二,甲自然人的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明丙自然人抽逃全部出資。因此,涉案股東會(huì)決議并未滿足乙公司可以解除丙自然人股東資格的前提條件。二審法院駁回上訴,維持原判。就丙自然人是否存在抽逃出資的行為以及涉案股東會(huì)決議的效力認(rèn)定,主要判決理由如下:
其一,丙自然人是否存在抽逃出資的行為。
股東抽逃出資是指在公司成立后,股東非經(jīng)法定程序從公司抽回相當(dāng)于已繳納出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn),同時(shí)繼續(xù)持有公司股份。對(duì)此,《公司法解釋三》第十二條規(guī)定:“公司成立后,公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由,請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的,人民法院應(yīng)予支持:(一)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配;(二)通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！?/p>
本案中,甲自然人主張丙自然人于2010年11月18日將乙公司賬戶中的人民幣4萬(wàn)元轉(zhuǎn)入丁公司構(gòu)成抽逃出資,并為此提交了轉(zhuǎn)賬憑證。對(duì)此,二審法院認(rèn)為,上述人民幣4萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證記載的摘要寫(xiě)明為“其他借款”,且丁公司于2011年4月2日向乙公司支付人民幣2萬(wàn)元,可以證明乙公司與丁公司之間存在資金往來(lái),故甲自然人提供的證據(jù)不足以證明丙自然人抽逃出資人民幣4萬(wàn)元。
其二,涉案股東會(huì)決議的效力認(rèn)定。
根據(jù)《公司法解釋三》第十七條第一款的規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,經(jīng)公司催告繳納或者返還,其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格,該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的,人民法院不予支持?！庇纱丝梢?jiàn),公司以股東會(huì)決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃出資股東的股東資格,應(yīng)當(dāng)符合下列條件和程序:首先,解除股東資格這種嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形,即未出資或抽逃全部出資,未完全履行出資義務(wù)或抽逃部分出資不應(yīng)包括在內(nèi)。其次,公司對(duì)未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資的股東除名前,應(yīng)給該股東補(bǔ)正的機(jī)會(huì),即應(yīng)當(dāng)催告該股東在合理期間內(nèi)繳納或者返還出資。最后,解除未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資股東的股東資格,應(yīng)當(dāng)依法召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議,作出股東會(huì)決議,如果公司章程沒(méi)有特別規(guī)定,經(jīng)代表1/2以上表決權(quán)的股東通過(guò)即可。
具體到本案而言:第一,根據(jù)乙公司的驗(yàn)資報(bào)告及各方當(dāng)事人陳述,丙自然人在乙公司設(shè)立時(shí)實(shí)際出資人民幣1.6萬(wàn)元,其已經(jīng)履行了部分出資義務(wù),故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定丙自然人完全未履行出資義務(wù);第二,如前所述,甲自然人的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明丙自然人抽逃全部出資。因此,乙公司于2014年5月8日作出股東會(huì)決議并未滿足乙公司可以解除丙自然人股東資格的前提條件,甲自然人主張涉案股東會(huì)決議有效,于法無(wú)據(jù),不予支持。
【筆者評(píng)析】
剖析《公司法解釋三》第十七條第一款的規(guī)定,對(duì)于股東除名,嚴(yán)格來(lái)講應(yīng)完全符合司法解釋中已經(jīng)列明的條件。結(jié)合本案,抽逃出資行為的判斷以及涉案股東會(huì)決議效力的認(rèn)定為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)以及法院審理過(guò)程中主要的關(guān)注點(diǎn)。
一、抽逃出資行為的判斷
通常而言,一旦股東對(duì)公司出資完成,即形成公司的財(cái)產(chǎn),公司可能因生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或與其他公司間資金往來(lái)的需要,對(duì)外轉(zhuǎn)出公司財(cái)產(chǎn),但應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或公司章程約定履行程序,具備真實(shí)、合法的目的,不得損害公司權(quán)益。根據(jù)《公司法》第三十五條的規(guī)定:“公司成立后,股東不得抽逃出資。”自《公司法》發(fā)布實(shí)施以來(lái),如何判斷某種行為是否為“抽逃出資”一直是司法實(shí)踐中的難題?！俺樘映鲑Y”的含義可以概括為:公司的發(fā)起人或股東違反《公司法》的規(guī)定抽回其對(duì)公司的全部或部分出資,但形式上,股東身份和注冊(cè)資本保持不變?！豆痉ń忉屓芬?guī)定:“公司成立后,公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由,請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的,人民法院應(yīng)予支持:(一)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配;(二)通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出;(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出;(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！?/p>
(一)制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配
就“制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配”而言,《公司法》第一百六十六條第四款規(guī)定:“公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn),有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配,但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。”公司股東有權(quán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及公司章程約定等確定公司利潤(rùn)分配方案,但公司利潤(rùn)分配的前提條件是未分配利潤(rùn)真實(shí)、足額存在,否則可能構(gòu)成抽逃出資。
(二)通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出
通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將出資轉(zhuǎn)出是司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的一種抽逃出資行為。在袁玉岷與光彩寶龍?zhí)m州新區(qū)建設(shè)有限公司、寶納資源控股(集團(tuán))有限公司以及龍灣港集團(tuán)有限公司的一般股東權(quán)糾紛一案中,龍灣港集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“龍灣港公司”)向珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)瑞福星醫(yī)藥工業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱“瑞福星公司”)借款人民幣1439萬(wàn)元,專項(xiàng)用于龍灣港公司作為股東向光彩寶龍?zhí)m州新區(qū)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“光彩寶龍公司”)出資。被告袁玉岷(龍灣港公司和光彩寶龍公司法定代表人)將龍灣港公司向光彩寶龍公司繳付的出資人民幣1439萬(wàn)元以虛構(gòu)的工程款名義支付至關(guān)聯(lián)公司龍灣港公司下屬子公司,再?gòu)脑撓聦僮庸緦⒃摴P款項(xiàng)以虛構(gòu)的工程款名義支付至瑞福星公司,從而償付前述龍灣港公司對(duì)福瑞星公司的借款。法院認(rèn)為該行為已構(gòu)成抽逃出資。(筆者注:上述內(nèi)容摘要自最高人民法院(2014)民二終字第00092號(hào)民事判決書(shū)。)
(三)利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出
關(guān)聯(lián)交易發(fā)生在公司與關(guān)聯(lián)方之間,通常被認(rèn)為是易于發(fā)生不公平結(jié)果的交易。利用關(guān)聯(lián)交易抽逃出資的主要表現(xiàn)形式為:(1)股東或其控制的民事主體與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易,未給付對(duì)價(jià),間接將股東對(duì)公司的出資從公司轉(zhuǎn)出,此種情形通常與虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系一并發(fā)生;(2)股東或其控制的民事主體與公司進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易,給付對(duì)價(jià)不合理,增加交易成本,變相進(jìn)行抽逃出資。在上述袁玉岷與光彩寶龍公司、寶納資源控股(集團(tuán))有限公司以及龍灣港公司的一般股東權(quán)糾紛一案中,法院所認(rèn)定的抽逃出資行為,即存在利用關(guān)聯(lián)關(guān)系和虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)一并發(fā)生的情況。
(四)其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為
從以往案例來(lái)看,隨著市場(chǎng)的多元化發(fā)展,股東抽逃出資的形式也多種多樣,立法機(jī)關(guān)不可能對(duì)抽逃出資行為一一列舉,《公司法解釋三》列舉了股東抽逃出資的三種具體行為,“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”則為兜底性條款。實(shí)踐中,除了已經(jīng)列舉的三種抽逃出資的行為外,還存在很多非典型的抽逃出資,如在趙長(zhǎng)勛與遼寧中智房屋開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛一案中,最高人民法院認(rèn)為,鑒于趙長(zhǎng)勛作為遼寧中智房屋開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中智公司”)的股東,中智公司退還趙長(zhǎng)勛人民幣1500萬(wàn)元股權(quán)投資款和人民幣1000萬(wàn)元紅利后,雙方?jīng)]有辦理相應(yīng)的減資或股權(quán)變更手續(xù),趙長(zhǎng)勛亦否認(rèn)上述行為為退股,從而導(dǎo)致趙長(zhǎng)勛在已沒(méi)有實(shí)際出資的情況下仍具有股東身份并繼續(xù)享有股東權(quán)利。根據(jù)《公司法解釋三》第十二條的規(guī)定,趙長(zhǎng)勛的上述行為屬于“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”,應(yīng)認(rèn)定為抽逃出資。(筆者注:上述內(nèi)容摘要自最高人民法院(2013)民申字第286號(hào)民事裁定書(shū)。)在江門(mén)市江建建筑有限公司與江門(mén)市金華物業(yè)投資管理有限公司、江門(mén)市金華投資有限公司執(zhí)行異議之訴再審一案中,法院認(rèn)為,股東實(shí)際出資大于應(yīng)繳出資形成的資本溢價(jià),性質(zhì)上屬于公司的資本公積金,不構(gòu)成股東對(duì)公司的借款,股東以此作為借款債權(quán)而與公司以物抵債的,構(gòu)成變相抽逃出資。(筆者注:上述內(nèi)容摘要自最高人民法院(2013)民提字第226號(hào)民事判決書(shū)。)
同時(shí),筆者查閱了多篇同樣涉及股東除名決議效力認(rèn)定的終審裁判文書(shū),注意到涉及到抽逃出資行為認(rèn)定的一些司法觀點(diǎn),包括:
觀點(diǎn)一:在(2014)滬二中民四(商)終字第1261號(hào)一案中,股東明知其出資在短時(shí)間內(nèi)即被全部抽回,其出資并未由公司使用,沒(méi)有證據(jù)證明該資金流向存在其他合理用途,股東之后亦未將其出資補(bǔ)足,該行為屬于抽逃出資;
觀點(diǎn)二:在(2015)民申字第1467號(hào)一案中,股東是否構(gòu)成抽逃出資,系以股東是否損害了公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而與其他股東對(duì)抽逃出資行為是否知曉無(wú)關(guān)。在某股東不能證明取出款項(xiàng)用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),即構(gòu)成對(duì)該股東抽逃出資的認(rèn)定。而其他股東知曉并協(xié)助抽逃出資的,將產(chǎn)生承擔(dān)連帶責(zé)任的法律后果。
由此可見(jiàn),抽逃出資通常具有如下特征:(1)公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)出非經(jīng)法定程序,即未依照相關(guān)法律規(guī)定或公司章程約定履行程序;(2)公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)出缺乏真實(shí)、合法的交易關(guān)系或借貸關(guān)系;(3)損害公司權(quán)益,損害公司權(quán)益是認(rèn)定股東構(gòu)成抽逃出資的必要條件,也是股東向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的重要前提。
二、涉案股東會(huì)決議效力的認(rèn)定
在本案中,涉案股東會(huì)決議為乙公司的股東除名決議,股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu),通過(guò)召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議的形式,以“資本多數(shù)決”或“人數(shù)多數(shù)決”的形式形成股東會(huì)決議。該決議對(duì)股東具有約束力。股東會(huì)決議的效力認(rèn)定涉及實(shí)體和程序兩方面,無(wú)論是實(shí)體或程序出現(xiàn)問(wèn)題,都可能會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)決議出現(xiàn)效力瑕疵。
(一)有效股東除名決議的實(shí)體要求
根據(jù)《公司法解釋三》第十七條的規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,經(jīng)公司催告繳納或者返還,其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格,該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的,人民法院不予支持?！庇纱丝梢?jiàn),股東除名決議的實(shí)體要求包括法定股東除名情形及寬限期。
解除股東資格這種嚴(yán)厲的措施只應(yīng)用于嚴(yán)重違反出資義務(wù)的情形,因此,法定股東除名情形強(qiáng)調(diào)“未履行出資義務(wù)”或“抽逃全部出資”。就“未履行出資義務(wù)”而言,即應(yīng)是“未履行”,“部分履行”亦不屬于“未履行”;就“抽逃全部出資”而言,抽逃的出資必須是“全部”。因此,“未履行部分出資義務(wù)”和“抽逃部分出資”均不屬于《公司法解釋三》規(guī)定的股東除名情形。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
