作者|唐青林李舒張德榮(北京市安理律師事務所)
來源|法客帝國
裁判要旨
“股東離職即退股”的回購條款，若不違反公司資本維持的原則，不損害第三人的合法權(quán)益，經(jīng)全體股東決議通過，則合法有效，但公司需按照合理價格向被回購股東支付轉(zhuǎn)讓款。
案情簡介
一、2004年建筑設計院改制成立有限責任公司，謝輝原系設計室主任，持9萬股，占比3%；鄧忠生為普通員工，原持6000股，占比0.2%。
二、建筑設計院全體股東簽名通過的《公司章程》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦法》規(guī)定：持股人辭職或辭退的必須自事由發(fā)生之日起30日內(nèi)轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)，未在30天內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，停止分紅；如30天內(nèi)無受讓人，由董事會按公司上一年度末帳面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價格接受股權(quán)，但不高于股本原始價格（一元一股）。董事會受讓股權(quán)后，可由董事會成員分攤或轉(zhuǎn)為技術(shù)股。技術(shù)股由工會持有，用以派送給一級注冊人員及有重大貢獻的技術(shù)骨干以分紅權(quán)。被派送者在崗享受分紅權(quán)，離崗則取消。股份轉(zhuǎn)讓在未確定受讓人前，先由公司墊付轉(zhuǎn)讓金。
三、謝輝2008年辭職，建筑設計院通知其向公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)遭拒。此后，謝輝與鄧忠生簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以每股6元的價格轉(zhuǎn)讓9萬股股份，鄧忠生支付了全部價款54萬元。鄧忠生受讓謝輝股權(quán)時，尚在勞動合同期內(nèi)。
四、建筑設計院在得知后向株洲中院起訴，要求謝輝將9萬股股權(quán)按原始價格9萬元轉(zhuǎn)讓給建筑設計院，鄧忠生以第三人的身份參加了庭審。株洲中院支持了建筑設計院的請求，判決生效后建筑設計院又溢價將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。
五、鄧忠生不服，經(jīng)再審及抗訴程序，湖南省高院經(jīng)審理判定：謝輝以每股6元向建筑設計院轉(zhuǎn)讓其該公司股份9萬股；建筑設計院將該項轉(zhuǎn)讓款54萬元直接支付給鄧忠生。
敗訴原因
2004年10月24日，建筑設計院全體股東簽名通過了《公司章程》第二十條規(guī)定：“當發(fā)生下列事由時，持股人必須自事由發(fā)生之日起30日內(nèi)轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)：……3）辭職或辭退的；……上述事由發(fā)生后持股人未在30天內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，30天期限屆滿停止分紅；如30天內(nèi)無受讓人，由董事會按下列規(guī)定接受股權(quán)：……2）辭職、辭退或其他事項離開本公司的，按公司上一年度末帳面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價格，但不高于股本原始價格。董事會受讓股權(quán)后，可由董事會成員分攤或轉(zhuǎn)為技術(shù)股?！苯ㄖO計院《公司章程》關(guān)于股份回購的具體內(nèi)容，不違反公司法中有關(guān)注冊資本維持的基本原則，也不損害第三人的合法權(quán)益，是有效條款。
敗訴教訓、經(jīng)驗總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
1、有限責任公司公司章程可以在法定情形外設置公司股權(quán)回購條款，該類條款在同時滿足以下條件的情況下，合法有效：（1）不違反公司資本維持原則；（2）不侵害第三人合法權(quán)益；（3）所有股東簽字同意；（3）股權(quán)回購（轉(zhuǎn)讓）價格的計算方式公平合理。
2、對于依靠股東的人力資本作為公司運營基礎的公司來講（設計院、會計師事務所等），為激勵人才為公司奉獻青春，并防止其離開公司與公司展開同業(yè)競爭，可以在公司章程中規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動等原因離開公司時應將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，無法協(xié)商一致時，股東會確認的股東有權(quán)受讓該股權(quán)。
相關(guān)法律
《公司法》
第十一條 設立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。
第七十一條 有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。
經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。
公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
第七十四條 有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：
（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；
（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；
（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
以下為該案在湖南省高級人民法院審理階段的“本院認為”關(guān)于此部分的論述：
本院補充查明：2004年10月24日，建筑設計院全體股東簽名通過了《公司章程》，第二十條規(guī)定：“當發(fā)生下列事由時，持股人必須自事由發(fā)生之日起30日內(nèi)轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)：……3）辭職或辭退的；……上述事由發(fā)生后持股人未在30天內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，30天期限屆滿停止分紅；如30天內(nèi)無受讓人，由董事會按下列規(guī)定接受股權(quán)：……2）辭職、辭退或其他事項離開本公司的，按公司上一年度末帳面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價格，但不高于股本原始價格。董事會受讓股權(quán)后，可由董事會成員分攤或轉(zhuǎn)為技術(shù)股。”
本院再審認為，建筑設計院系有限責任公司，其《公司章程》和《股權(quán)管理辦法》經(jīng)過股東代表大會表決通過，對建筑設計院以及全體股東具有法律約束力?！吨腥A人民共和國公司法》第七十四條是關(guān)于有限責任公司中異議股東股份回購請求權(quán)的規(guī)定，具有該條規(guī)定的三項法定事由之一，公司即有義務回購異議股東的股份，而并非規(guī)定公司只能回購異議股東的股份以及除此之外不得回購公司其他股東的股份。法律對有限責任公司回購股權(quán)并無禁止性規(guī)定。建筑設計院的《公司章程》及《股權(quán)管理辦法》關(guān)于股份回購的具體內(nèi)容，不違反公司法中有關(guān)注冊資本維持的基本原則，也不損害第三人的合法權(quán)益，是有效條款。檢察機關(guān)抗訴提出有限責任公司除《中華人民共和國公司法》第七十四條規(guī)定的異議股東回購權(quán)外，不得回購股份，建筑設計院《公司章程》和《股權(quán)管理辦法》關(guān)于股份回購的條款因違反法律規(guī)定而無效的理由，本院不予采納。原審被告謝輝2008年底從建筑設計院辭職，其持有的9萬股建筑設計院股份未在《公司章程》、《股權(quán)管理辦法》規(guī)定的時限即30日內(nèi)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給建筑設計院的內(nèi)部股東，建筑設計院有權(quán)依照《公司章程》、《股權(quán)管理辦法》的規(guī)定回購該股份，謝輝無權(quán)再自行轉(zhuǎn)讓。在建筑設計院訴張秋生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案二審當庭調(diào)解過程中，建筑設計院的委托代理人雖提出依然給30天時間由張秋生自己向其他股東轉(zhuǎn)讓股份的方案，但雙方并未達成調(diào)解協(xié)議，不能以此作為建筑設計院同意謝輝自行轉(zhuǎn)讓的依據(jù)。謝輝與當時的建筑設計院股東之一鄧忠生于2011年11月15日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其股份以每股6元的價格轉(zhuǎn)讓給第三人鄧忠生，該協(xié)議雖然不違反法律的強制性規(guī)定，但不得對抗原審原告的股權(quán)回購主張。檢察機關(guān)抗訴提出鄧忠生與謝輝的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的理由，雖可予采納，但不能因此否定原判對謝輝所持股份由建筑設計院受讓的處斷。鄧忠生雖向謝輝支付了股份轉(zhuǎn)讓款54萬元，但謝輝所持股份因受建筑設計院回購權(quán)的限制而不能交付，事實上也沒有辦理股權(quán)變更登記，故檢察機關(guān)抗訴提出謝輝的股份已經(jīng)合法轉(zhuǎn)移給了鄧忠生，生效判決判令謝輝將股份轉(zhuǎn)讓給建筑設計院于法無據(jù)的理由，本院不予采納。建筑設計院《公司章程》第二十條規(guī)定辭職或辭退離開公司的，持股人必須自事由發(fā)生之日起30天內(nèi)轉(zhuǎn)讓其全部股權(quán)，未在30天內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，30天期限屆滿停止分紅，如30天內(nèi)無受讓人，由董事會接受股權(quán)，按公司上一年度末賬面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價格，但不高于股本原始價格。董事會受讓股權(quán)后，可由董事會成員分攤或轉(zhuǎn)為技術(shù)股。第二十二條規(guī)定，技術(shù)股作為集體股由工會代表集體持有。技術(shù)股經(jīng)董事會提出方案報股東大會批準，用以派送給一級注冊人員及有重大貢獻的技術(shù)骨干或聘用人才以分紅權(quán)。被派送者在崗享受分紅權(quán)，離崗則取消?！豆蓹?quán)管理辦法》第二十條規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓在未確定受讓人前，先由公司墊付轉(zhuǎn)讓金。第二十五條第3項規(guī)定，因辭職、辭退、受刑事處罰或其他事由離職而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不成或在離職后30天內(nèi)沒有確定受讓人的，由公司回購股權(quán)，按公司上一年度末賬面凈資產(chǎn)結(jié)合股權(quán)比例確定股本受讓價格，但不高于股本原始價格。綜上，作為股東之間協(xié)議的《公司章程》、《股權(quán)管理辦法》，約定了當股東辭職離開公司后30天內(nèi)未能自主完成內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股份的，由公司墊付轉(zhuǎn)讓金，依賬面凈資產(chǎn)和股份比例按不高于股本原值回購其股份的準則，其間包含了為實現(xiàn)公司宗旨、保證公司存續(xù)和發(fā)展而將高于股本原值部分的股份價值在離職時予以讓渡的意思表示，但從《公司章程》約定的內(nèi)容來看，其讓渡的受益對象是明確具體的，董事會受讓股權(quán)后，要由董事會成員分攤或轉(zhuǎn)為技術(shù)股。除此之外，《公司章程》和《股權(quán)管理辦法》沒有規(guī)定可以溢價轉(zhuǎn)讓于其他股東。對離職股東的股份進行回購，目的在于維持公司“生命”，公司的“生命”高于股東利益，但公司將按不高于股本原值回購的股份溢價盈利，則勢必違背股權(quán)平等原則，顯然也違背股東會議設定回購規(guī)則的初衷與真實意思。建筑設計院將強制回購的謝輝所持有9萬股股份溢價轉(zhuǎn)讓給公司其他股東，不符合《公司章程》的規(guī)定，不屬于謝輝應當讓渡自己利益的范圍，其收益應歸謝輝享有。結(jié)合本案謝輝與鄧忠生協(xié)議按每股6元轉(zhuǎn)讓以及建筑設計院回購后再轉(zhuǎn)讓的溢價幅度等具體情況，以含股本原值在內(nèi)按每股6元確定支付較為公平、妥當。鄧忠生以有獨立請求權(quán)的第三人地位參加本案訴訟，在原一審訴訟中主張自己受讓謝輝的股份合法有效，符合公司對離職股東的股權(quán)收購慣例且支付了全部轉(zhuǎn)讓款，請求駁回原審原告的訴訟請求。如前所述，鄧忠生關(guān)于由自己受讓謝輝股份的訴求未獲支持，但其支付的股份轉(zhuǎn)讓款也應得到返還。本院再審當中，原審被告謝輝明確承諾將其原持有股權(quán)在本案中的權(quán)益處分給鄧忠生，本院應予準許。據(jù)此，建筑設計院應支付給謝輝的54萬元股本原值及轉(zhuǎn)讓收益可直接返還給鄧忠生。
案件來源
湖南省高級人民法院，《鄧忠生與株洲市建筑設計院有限公司、謝輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書民事判決書》[（2016）湘民再1號]。
延伸閱讀
（1）人民法院認為公司章程強股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定有效的判例
南京市中級人民法院，上訴人戴登藝與被上訴人南京揚子信息技術(shù)有限責任公司與公司有關(guān)的糾紛一案的民事判決書[（2016）蘇01民終1070號]認為：根據(jù)揚子信息公司股東會決議通過的《揚子信息公司章程》第二十六條的規(guī)定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，其全部出資必須轉(zhuǎn)讓。此后，該公司股東會決議通過的《股權(quán)管理辦法》也規(guī)定，公司股東因故（含辭職、辭退、退休、死亡等）離開公司，亦應轉(zhuǎn)讓其全部出資。雖然戴登藝主張第一次股東會決議中的簽名并非其所簽，但章程系經(jīng)過股東會決議通過，其不僅約束對該章程投贊成票的股東，亦同時約束對該章程投棄權(quán)票或反對票的股東。反之，如公司依照法定程序通過的章程條款只約束投贊成票的股東而不能約束投反對票的股東，既違背了股東平等原則，也動搖了資本多數(shù)決的公司法基本原則。且本案中，第二次股東會決議中所通過的股權(quán)管理辦法，戴登藝亦簽字確認。故上述《揚子信息公司章程》及《股權(quán)管理辦法》中的規(guī)定，體現(xiàn)了全體股東的共同意志，是公司、股東的行為準則，對全體股東有普遍約束力。本案中，戴登藝于2013年11月30日退休，故從該日起，戴登藝不再具有揚子信息公司出資人身份，也不應再行使股東權(quán)利。
威海市中級人民法院，威海新東方鐘表有限公司與郭振波股東資格確認糾紛二審民事判決書[（2015）威商終字第358號]認為：根據(jù)公司章程的規(guī)定，人事關(guān)系或勞資關(guān)系已經(jīng)脫離公司的，股東資格自然滅失，并按章程規(guī)定辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因各種原因離開公司的股東，須在一個月內(nèi)將全部出資，經(jīng)公司轉(zhuǎn)讓給其他股東或符合條件的本企業(yè)在職職工。未能及時轉(zhuǎn)讓的，將不再參加公司紅利的分配，由公司財務部門轉(zhuǎn)為個人備用金。上訴人郭振波自2011年3月份調(diào)離被上訴人，且收取了被上訴人退股款35000元。根據(jù)上述章程的規(guī)定，上訴人的股東資格自然滅失，上訴人應按照公司章程的規(guī)定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓。被上訴人通過董事會決議將郭振波持有的股份轉(zhuǎn)讓給劉強，上訴人理應協(xié)助被上訴人和原審第三人劉強辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。
桂林市中級人民法院，何晉琛與桂林力源糧油食品集團有限公司工會委員會、桂林力源糧油食品集團有限公司公司盈余分配糾紛二審民事判決書[ （2016）桂03民終608號]認為：2004年2月5日，被上訴人力源公司召開股東大會，并做出修改公司章程條款決議，將力源公司章程第二章第三條修改為“本公司股本，全部由內(nèi)部職工認購，但改制后因調(diào)離、辭職、除名及職工本人不愿意與企業(yè)續(xù)簽勞動合同離開本企業(yè)的職工，已不具備本企業(yè)改制后企業(yè)內(nèi)部職工身份的，應轉(zhuǎn)讓原本人所持有的股份給企業(yè)。如當事人不按規(guī)定要求轉(zhuǎn)讓原股份給企業(yè)的，企業(yè)每年按銀行同期壹年存款利率付給其原股本額利息，不再享受企業(yè)股利分紅后待遇”和被上訴人力源工會職工持股會章程第二十八條亦規(guī)定“會員因調(diào)離、辭職、判刑、被企業(yè)辭退、除名、開除及本人不愿意與企業(yè)續(xù)簽勞動合同離開公司，已不具備本企業(yè)改制后企業(yè)內(nèi)部職工身份的，其所持出資（股份）應該轉(zhuǎn)讓給公司持股會，由公司持股會同意收購”。2014年3月29日至今，上訴人何晉琛不再到被上訴人力源公司下屬的臨桂公司上班，雙方已不存在勞動合同關(guān)系，上訴人何晉琛理應依據(jù)力源公司章程和力源工會職工持股會章程的規(guī)定，其持有股份或內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)讓給公司持股會。
（2）公司章程規(guī)定強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格需合理
成都市中級人民法院，邊浩棟與丁繼忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2015）成民終字第5778號]認為：根據(jù)美迪項目公司的公司章程第十六條規(guī)定，“......股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓價格自公司設立之日起至該股東與成都美迪不再具有勞動關(guān)系為止，按轉(zhuǎn)讓方股東原始出資額每年10%的單利計算”可以看出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格僅為單利，不包含原始出資額。上訴人認為如按單利計算對其有失公平，本院認為，公司章程是股東共同一致的意思表示，章程中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款價格的約定亦合法有效，不論公司目前經(jīng)營狀況是盈利還是虧損，如無相反約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格均應按公司章程規(guī)定的方式計算，原審法院計算方式正確。且原審法院根據(jù)查明的事實，即邊浩棟并未提供以其自有資金出資的證據(jù)、《備忘錄》的簽署以及轉(zhuǎn)賬的過程等，綜合認定邊浩棟并未以自有資金出資正確。而丁繼忠將借條原件返還給邊浩棟的行為亦表明丁繼忠認可邊浩棟對美迪項目公司的出資由其支付，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格按單利計算對邊浩棟而言具有合理性，不存在不公平。上訴人要求丁繼忠支付利息的訴訟請求亦無依據(jù)。綜上，邊浩棟的上訴主張不能成立，其上訴請求本院不予支持。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟，就是法治經(jīng)濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關(guān)注我們，就是關(guān)注財富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
