本案系《人民司法》雜志社2015年“彭城杯”有獎(jiǎng)?wù)魑脑u(píng)選活動(dòng)中，獲獎(jiǎng)案例。
裁判要旨
公司股東會(huì)決議以“補(bǔ)償金”名義對(duì)股東發(fā)放巨額款項(xiàng)，公司無(wú)法明確款項(xiàng)來(lái)源，且不符合公司法的分紅程序，該行為屬于變相分配公司資產(chǎn)，股東會(huì)決議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
案情
興達(dá)公司是改制企業(yè)，現(xiàn)共有25名自然人股東，謝某、劉某系該公司的股東。在本案起訴前，謝某、劉某因認(rèn)為公司法定代表人及其他一些管理人員侵害公司及謝某、劉某的利益，雙方發(fā)生訴訟，謝某、劉某在訴訟中提出由興達(dá)公司給謝某、劉某40萬(wàn)元補(bǔ)償款的調(diào)解方案。興達(dá)公司為此召開股東會(huì)，股東會(huì)通過(guò)決議，決議內(nèi)容為興達(dá)公司給予每位股東發(fā)放補(bǔ)償款40萬(wàn)元，謝某、劉某簽字表示不同意。后公司通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向每位股東支付40萬(wàn)元。謝某、劉某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)上述股東會(huì)決議無(wú)效。謝某、劉某認(rèn)為公司發(fā)放的40萬(wàn)元是分紅款，興達(dá)公司認(rèn)為是福利。
裁判
安徽省合肥市包河區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，興達(dá)公司經(jīng)股東會(huì)通過(guò)決議給每位股東發(fā)放補(bǔ)償款40萬(wàn)元，應(yīng)定性為福利，不應(yīng)認(rèn)定為分紅。公司發(fā)放福利屬于公司自治權(quán)范疇，司法權(quán)不宜主動(dòng)干涉。據(jù)此，判決駁回謝某、劉某的訴訟請(qǐng)求。
宣判后，謝某、劉某不服上述判決，向安徽省合肥市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，案涉股東會(huì)決議是公司股東濫用股東權(quán)利形成，屬于變相分配公司資產(chǎn)，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。故二審法院作出判決，撤銷原審判決，確認(rèn)案涉股東會(huì)決議無(wú)效。
評(píng)析
本案的審查重點(diǎn)在于案涉的股東會(huì)決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)。
1.涉及公司自治事項(xiàng)的股東會(huì)決議，不宜認(rèn)定為無(wú)效
公司具有自己的運(yùn)行規(guī)則，股東會(huì)決議屬于公司股東的自治內(nèi)容，法律應(yīng)當(dāng)尊重公司內(nèi)部的治理方式?；谏倘耸巧淌陆M織利益的最佳判斷者，法院在裁判中對(duì)公司自治問(wèn)題通常貫徹不予干涉原則，著重對(duì)案件采取形式審查，傾向于認(rèn)定股東會(huì)決議有效。
2.司法干預(yù)與公司自治的平衡
雖然對(duì)公司內(nèi)部的事宜，應(yīng)當(dāng)遵循其內(nèi)部意思自治原則，司法權(quán)不應(yīng)過(guò)多介入。司法權(quán)不主動(dòng)干涉公司自治權(quán)，但應(yīng)審查股東行使公司自治權(quán)是否在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。本案的一、二審審理結(jié)果出現(xiàn)了兩種分歧意見，其關(guān)鍵在于如何把握公司自治與司法介入的臨界點(diǎn)。
公司法第四條規(guī)定，公司股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利。具體到資產(chǎn)收益，即為在公司存續(xù)期間，股東按照實(shí)繳出資比例分取的公司紅利。而用于分紅的利潤(rùn)，則是公司存續(xù)期間所有者資產(chǎn)權(quán)益中唯一脫離于公司經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)之外、歸于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。無(wú)論上述何種形式均是為股東謀取利益，變相分配公司利益的行為，該行為貶損了公司的資產(chǎn)，使得公司資產(chǎn)不正當(dāng)?shù)亓魇?，也可能損害了部分股東、公司職工和債權(quán)人的利益。此種情形的股東會(huì)決議違反了公司法第二十條關(guān)于股東依法行使股東權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。結(jié)合案涉股東會(huì)決議，作如下分析：
首先，關(guān)于決議內(nèi)容所涉款項(xiàng)的來(lái)源，興達(dá)公司認(rèn)為分發(fā)的款項(xiàng)來(lái)源于興達(dá)公司賬面余額，但無(wú)法明確是利潤(rùn)還是資產(chǎn)。我國(guó)公司法采取的是法定公積金分配準(zhǔn)則，即公司在未補(bǔ)虧以及未留存相應(yīng)比例公積金的情形下，所獲利潤(rùn)不得用于分配。興達(dá)公司未提供證據(jù)證明其已按照法律規(guī)定彌補(bǔ)虧損并提取了法定公積金。
其次，關(guān)于款項(xiàng)的性質(zhì)，興達(dá)公司辯稱分發(fā)款項(xiàng)系福利性質(zhì)。根據(jù)通常理解，“福利”指員工的間接報(bào)酬，一般包括健康保險(xiǎn)、帶薪假期、過(guò)節(jié)禮物或退休金等形式?！案＠钡陌l(fā)放對(duì)象為員工，而本案中，決議內(nèi)容明確載明發(fā)放對(duì)象系每位股東。且發(fā)放款項(xiàng)數(shù)額巨大，不符合對(duì)“福利”的通常理解。若興達(dá)公司向每位股東分配公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，則應(yīng)當(dāng)遵守公司法第三十五條的規(guī)定分配。本案中，在全體股東未達(dá)成約定的情況下，不按照出資比例分配而是對(duì)每位股東平均分配的決議內(nèi)容違反了上述規(guī)定。
案涉股東會(huì)決議表面上是對(duì)股東發(fā)放補(bǔ)償款，實(shí)質(zhì)上是以此形式掩蓋變相分配公司資產(chǎn)的目的，違反了股東應(yīng)依法行使股東權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)定，符合公司法關(guān)于股東會(huì)決議無(wú)效的情形，二審判決認(rèn)定案涉股東會(huì)決議無(wú)效是正確的。
本案案號(hào)：（2013）包民二初字第01184號(hào)，（2014）合民二終字第00036號(hào)
案例編寫人：安徽省合肥市中級(jí)人民法院沈嚴(yán)溫占敏
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無(wú)商不活，無(wú)法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
