閱讀提示
資本被稱作公司的血脈，是公司賴以存在的物質(zhì)基礎，也是其對外承擔責任的信用保障，因此資本維持原則也是公司制度中最重要的原則之一，禁止股東抽逃出資是公司資本維持原則最直接的應用范例。司法實踐中，對于這一問題的爭議則主要集中在如何認定“抽逃出資”。
對此，《公司法司法解釋三》第十二條明確列舉了四種典型的抽逃出資的行為。但是司法實踐中的抽逃出資可謂是花樣百出，在認定抽逃出資的過程中，不能僅拘泥于法條所規(guī)定的典型形式，更要從實質(zhì)上判斷是否構成了抽逃出資。
最高人民法院
認定抽逃出資應從實質(zhì)進行判斷，無論形式如何變化，只要將出資非法轉(zhuǎn)出即構成抽逃出資
裁判要旨
《公司法司法解釋三》列舉了四種抽逃出資的情形。無論何種形式，抽逃出資大多表現(xiàn)為股東之間通謀或者股東與公司之間通謀的行為，其他股東或者公司同意轉(zhuǎn)出出資并安排了所謂的合法程序或交易，這些均是表象，其實質(zhì)是相關當事人虛構了有關事實將股東的出資非法轉(zhuǎn)出。在認定是否構成抽逃出資的過程中，應從實質(zhì)進行判斷。
案情簡介
一、1999年7月，仲圣控股與魯能房地產(chǎn)共同投資成立魯能仲盛；后簽訂《合作協(xié)議書》，約定雙方合作開發(fā)填海造地項目；仲圣控股為獲取該項目而發(fā)生的前期工作費用3500萬元，經(jīng)魯能房地產(chǎn)認可，由魯能仲圣支付。
二、2000年2月仲圣控股向魯能仲盛出資的2450萬元全額到位。
三、2000年7月14日，仲圣控股向魯能仲盛發(fā)出收賬通知書一份，應付內(nèi)容為;填海造地項目境外銷售費用，金額為2500萬元人民幣。魯能仲盛匯付了上述款項，支票開具的項目為：前期費用。
四、魯能仲圣后調(diào)查發(fā)現(xiàn)填海造地項目從未在境外銷售，故請求法院判令：仲圣控股補繳出資，并確定在其補繳出資前不享有相應股東權利。本案歷經(jīng)山東省高院一審、最高人民法院二審最終認定：仲圣控股構成抽逃出資，其應補足2450萬元人民幣出資并賠償抽逃出資期間的利息損失。
敗訴原因
本案系股東虛構債權債務關系、抽逃出資而引發(fā)的糾紛?！豆痉ā返谌鍡l規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”《公司法司法解釋三》第十二條詳細界定了抽逃出資的行為。無論何種形式，抽逃出資大多表現(xiàn)為股東之間通謀或者股東與公司之間通謀的行為，其他股東或者公司同意轉(zhuǎn)出出資并安排了所謂的合法程序或交易，均是表象，實質(zhì)是相關當事人虛構了有關事實將股東的出資非法轉(zhuǎn)出。
就本案而言，股東雖然在簽訂《合作協(xié)議書》中確認仲圣控股“前期工作費用”真實發(fā)生并確定由魯能仲盛支付，但是該約定并不能直接證明仲圣控股的“前期工作費用”確實發(fā)生了，從而也不能證明2500萬元人民幣的轉(zhuǎn)出未構成抽逃出資。
為證明爭議事項確實發(fā)生，仲圣控股提交了六份《聲明書》和所附六月份結(jié)賬單，以及填海造陸報告、快遞憑證等。法院認為，無論是《聲明書》還是月結(jié)單均無法直接證明前期費用的真實發(fā)生，快遞憑證更是存在著諸多疑點，仲圣控股無法證明則應當承擔舉證不能的后果。
敗訴教訓、經(jīng)驗總結(jié)
前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
一、火眼金睛、識破騙局?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑l僅列舉了典型的抽逃出資行為。實踐中抽逃出資的行為花樣百出、形態(tài)各異，絕不僅限于此。因此不應拘泥于法條的規(guī)定，而應撥開迷霧、識破真相，以實質(zhì)重于形式的標準，判斷公司與股東之間的資產(chǎn)往來是否構成抽逃出資。
二、審慎交易、避免糾紛。由于股東通常會利用虛假交易、關聯(lián)交易等抽逃出資，此類行為具有極高的隱蔽性，在實踐中很難被公司和債權人所察覺。因此，公司在與股東進行資金往來的過程中，應當審慎進行，審查交易的真實性、合理性，避免股東抽逃出資，從而造成公司資本不足，損害公司及債權人的合法權益。
相關法律規(guī)定
《公司法》
第三十五條公司成立后，股東不得抽逃出資。
《公司法司法解釋三》
第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：
（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；
（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉(zhuǎn)出；
（三）利用關聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；
（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。
以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：
根據(jù)仲圣控股的上訴請求和魯能仲盛的答辯理由以及各方當事人確認，本案的爭議焦點是仲圣控股從魯能仲盛處收取2500萬元人民幣是否構成抽逃出資，如構成是否應予補足。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（三）》第十二條第二項規(guī)定，公司股東“通過虛構債權債務關系將其出資轉(zhuǎn)出”的，應認定該股東抽逃出資，損害公司利益。根據(jù)本案查明的事實，魯能仲盛以“前期工作費用”的名義向仲圣控股支付了2500萬元人民幣。仲圣控股承認，其至今仍無法提供“前期工作費用”的支付憑證，但其仍認為合資中方已在《合作協(xié)議書》以及《情況說明》中確認了該費用，故應認定“前期工作費用”真實發(fā)生。仲圣控股該上訴理由不能成立。
首先，上述司法解釋將抽逃出資的表現(xiàn)形式界定為“制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配”、“通過虛構債權債務關系將其出資轉(zhuǎn)出”、“利用關聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出”和“其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為”等情形。無論何種形式，大多表現(xiàn)為股東之間通謀或者股東與公司之間通謀的行為，其他股東或者公司同意轉(zhuǎn)出出資并安排了所謂的合法程序或交易，均是表象，實質(zhì)是相關當事人虛構了有關事實將股東的出資非法轉(zhuǎn)出。因此，就本案而言，股東之間通過簽訂《合作協(xié)議書》確認仲圣控股“前期工作費用”真實發(fā)生并確定由魯能仲盛支付，并不能直接證明仲圣控股的“前期工作費用”真實發(fā)生了，從而也不能證明2500萬元人民幣的轉(zhuǎn)出未構成抽逃出資。
其次，本案一審時，仲圣控股提交六份《聲明書》和所附六份月結(jié)單，以及“填海造地報告×6”的特快專遞憑證（即郵寄袋），以證明“前期工作費用”已實際發(fā)生了3500多萬元人民幣，而仲圣控股已將相應的調(diào)研報告郵寄給了魯能仲盛。各方當事人對此進行了質(zhì)證，原審法院進行了認證，原審認為無論是《聲明書》還是月結(jié)單均無法直接證明“前期工作費用”的真實發(fā)生。而郵寄袋更是存在許多疑點，普通的郵寄袋不太可能裝下六份研究報告，仲圣控股亦無法合理解釋寄件人為何能夠保存收件人簽收的郵寄裝。二審時，仲圣控股仍未能舉證反駁原審作出的上述認定。因此，仲圣控股有義務舉證證明其收取2500萬元人民幣確系因為其真實地支付了“前期工作費用”，其無法證明則應承擔舉證不能的法律后果。
第三，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的解釋（三）》第十四條第一款規(guī)定，股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息的，人民法院應予支持，原審判決認定仲圣控股構成抽逃出資、其應補足2450萬元人民幣出資并賠償抽逃出資期間的利息損失，有事實和法律依據(jù)。仲圣控股的上訴理由不能成立，本院不予支持。
案件來源
仲圣控股有限公司與魯能仲盛置業(yè)（青島）有限公司、山東慧谷商貿(mào)有限公司與公司有關的糾紛二審民事判決書[2006年最高法民終字324號]。
延伸閱讀
股東與公司進行資金往來的過程中，哪些行為將被視為抽逃出資？對此問題，本書作者檢索和梳理了被最高法院認定為抽逃出資的六個案例。
案例一：最高人民法院，美達多有限公司與深圳市新大地數(shù)字網(wǎng)絡技術有限公司、周旻等借款合同糾紛申訴、申請民事判決書，[（2016）最高法民再2號]認為：新大地公司于2011年5月6日將注冊資本從100萬元增加至6100萬元的當天即從公司賬戶分兩筆匯出6000萬元，該兩筆資金匯出后又轉(zhuǎn)匯至其他賬戶，至今沒有回到新大地公司的銀行賬戶。張軍妮辯稱增資后的款項用于購買設備了，但如何購買、去哪里買，是否有合同、發(fā)票等應在新大地公司的賬目中有顯示，但并未提供相應的證據(jù)予以證明。應當認定周旻、張軍妮構成抽逃出資。
案例二：最高人民法院，北京華嘉企劃有限公司、北京萊太花卉有限公司與北京華嘉經(jīng)緯管理軟件開發(fā)有限公司不當?shù)美m紛執(zhí)行裁定書，[（2016）最高法執(zhí)監(jiān)210號]認為：華嘉企劃公司通過點金時公司轉(zhuǎn)賬2660萬元至華嘉經(jīng)緯公司作為成立華嘉經(jīng)緯公司的出資。9月7日取得驗資報告后，華嘉經(jīng)緯公司當日即將此2660萬元轉(zhuǎn)至點金時公司。華嘉企劃公司提交的證據(jù)不足以證明其與華嘉經(jīng)緯公司存在真實的借款關系，也不足以證明華嘉企劃公司返還或補繳了對華嘉經(jīng)緯公司2660萬元的出資，應當認定華嘉企劃公司構成抽逃出資的事實正確。
案例三：最高人民法院，青島凱航國際物流有限公司與毛彥杰、青島巨豐圣源國際貿(mào)易有限公司等海上、通海水域貨運代理合同糾紛申訴、申請民事裁定書，[（2016）最高法民申516號]認為：劉同濤、毛彥杰分別于2012年3月27日、28日向巨豐公司出資各560萬元、240萬元，共計800萬元。應凱航公司申請一審法院調(diào)取了巨豐公司銀行賬戶流水賬單，該賬單顯示2012年3月30日巨豐公司分兩筆向宇田公司匯出700萬元。對于該700萬元匯出的原因，巨豐公司及劉同濤、毛彥杰均不能提供存在正常的貿(mào)易往來證據(jù)，巨豐公司賬面上沒有記載，劉同濤、毛彥杰作為巨豐公司的股東有能力控制巨豐公司，該筆資金的轉(zhuǎn)出應視為抽逃出資的行為。
案例四：最高人民法院，黑龍江省綏棱農(nóng)場、黑龍江農(nóng)墾建工有限公司與黑龍江省綏棱農(nóng)場、黑龍江農(nóng)墾建工有限公司等建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書，[（2015）民申字第2996號]認為：足額向公司繳納出資是股東的法定義務。綏棱農(nóng)場作為冰雪公司股東，將5500萬元新增資本轉(zhuǎn)入冰雪公司賬戶完成驗資后，未經(jīng)法定程序，即以”返還驗資”的形式將新增資本的本金及利息全額予以收回，未對”返還驗資”作出合理解釋；其雖提出冰雪公司實有凈資產(chǎn)達一億四千萬元，不低于注冊資本，應認定其已履行了出資義務，顯然是混淆了公司注冊資本與公司資產(chǎn)的區(qū)別，缺乏法律依據(jù)。因此，一、二審法院認定綏棱農(nóng)場的行為構成抽逃出資的事實，具有相應的事實和法律依據(jù)，并無不當。
案例五：最高人民法院，黑龍江省綏棱農(nóng)場、黑龍江農(nóng)墾建工有限公司與黑龍江省綏棱農(nóng)場、黑龍江農(nóng)墾建工有限公司等建設工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書，[（2015）民申字第2996號]認為：謝鴻階、廖曉斌主張轉(zhuǎn)入其個人賬戶的增資款項實際用于了公司的經(jīng)營，并不構成抽逃出資，提交了大眼界公司與深圳市譚盛股份合作公司簽訂的租賃意向書一份以及大眼界公司與粵源公司簽訂的裝修合同二份，擬證明2010年租賃廠房并進行裝修，900萬元款項用于公司裝修，并提交了2010年大眼界公司審計報告，擬證明2010年度公司財務并沒有抽逃出資。謝鴻階雖提交了粵源公司收取大眼界公司裝修款的收款收據(jù)九份擬證明款項用于公司裝修，但其并未進一步提交證據(jù)佐證該九份收據(jù)載明的款項系由廖曉斌62×××28和謝鴻階62×××02個人銀行賬戶支出的相關憑證，也未能進一步提交證據(jù)證明上述款項已在大眼界公司入賬，故此，謝鴻階、廖曉斌二審期間提交的九份收款收據(jù)仍不足以證明涉案轉(zhuǎn)入個人賬戶的款項已用于了公司裝修等經(jīng)營活動。因此，謝鴻階、廖曉斌上訴主張涉案轉(zhuǎn)入個人賬戶的款項已用于了公司裝修等經(jīng)營活動，本案不構成抽逃出資，依據(jù)不足，本院不予采納。
案例六：最高人民法院：徽商銀行股份有限公司池州長江南路支行與東莞勤上光電股份有限公司、安徽省勤上光電科技有限公司等金融借款合同糾紛申訴、申請民事裁定書，[（2016）最高法民申2178號]認為：東莞勤上公司主張其向安徽勤上公司收取的1500萬元為有真實交易關系的設備預付款，其對該主張的事實負有舉證證明責任。對此，東莞勤上公司認為1500萬元轉(zhuǎn)賬憑證的備注內(nèi)容和31份合同足以證明。但東莞勤上公司并未向本院提交上述證據(jù)材料，也未在原一、二審中提交31份合同。東莞勤上公司無證據(jù)證明收取該款項基于真實交易，故原第一、二審判決認定其為抽逃出資，不缺乏事實和法律依據(jù)。
李慧麗律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李慧麗律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注李慧麗律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“李慧麗律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李慧麗
咨詢電話： 13902927016
關注李慧麗律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李慧麗
咨詢電話：13902927016
關注李慧麗律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李慧麗律師
