案件要旨
愛淶服裝公司向商標(biāo)局申請注冊“ALIKE”商標(biāo)（即申請商標(biāo)），商標(biāo)局以其與向澤弟申請并獲準(zhǔn)注冊在先的“阿迪萊克ADLIKE”商標(biāo)（即引證商標(biāo)）構(gòu)成近似商標(biāo)為由，駁回了注冊申請。愛淶服裝公司向商評委申請復(fù)審，商評委作出駁回決定。
愛淶服裝公司向法院提起行政訴訟。北京市一中院一審認(rèn)為二商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，判決維持商評委的決定。愛淶服裝公司提起上訴，北京市高院認(rèn)為二商標(biāo)的英文部分極為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)，判決駁回上訴，維持原判。
商標(biāo)近似的判斷要遵循整體對比、主要部分對比以及隔離對比的原則。對于中國相關(guān)公眾，一般情況下，商標(biāo)的中文部分是主要識別部分。但當(dāng)引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)分別為中英文文字商標(biāo)與英文文字組合商標(biāo)時(shí)，要著重對比二商標(biāo)英文文字部分的近似程度。
律師點(diǎn)評
《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。
具體到本案中，本案中的引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)分別是中英文文字商標(biāo)與英文文字組合商標(biāo)。判斷商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在一般情況下，對于中國的相關(guān)公眾，商標(biāo)中的中文部分是商標(biāo)主要識別部分，除非有證據(jù)證明商標(biāo)中的英文部分或圖形部分具有更高的知名度和顯著性。在進(jìn)行商標(biāo)近似度對比時(shí)，應(yīng)當(dāng)對比商標(biāo)的主要部分。然而對于本案的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)著重對比商標(biāo)的英文文字部分的相似程度。爭議商標(biāo)是英文文字商標(biāo)，在隔離對比的環(huán)境下，相關(guān)公眾會(huì)將注意力集中到兩商標(biāo)共有的英文部分，若英文部分構(gòu)成近似，即使引證商標(biāo)還具有中文部分，相關(guān)公眾仍可能發(fā)生混淆，誤認(rèn)為兩商標(biāo)屬于系列商標(biāo)。
本案中，法院認(rèn)為，申請商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識與引證商標(biāo)的英文部分在字母構(gòu)成、呼叫等方面極為近似，在此基礎(chǔ)上，若將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在類似商品上，極易使相關(guān)公眾認(rèn)為其與引證商標(biāo)核定使用的商品來源于同一主體或其提供者之間具有特定的聯(lián)系，從而造成對商品來源的混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)，故商標(biāo)評審委員會(huì)及原審法院認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
從本案可以看出，商標(biāo)近似的判斷要遵循整體對比、主要部分對比以及隔離對比的原則。對于中國相關(guān)公眾，一般情況下，商標(biāo)的中文部分是主要識別部分。但當(dāng)引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)分別為中英文文字商標(biāo)與英文文字組合商標(biāo)時(shí)，要著重對比二商標(biāo)英文文字部分的相似程度。
案情簡介
2010年5月21日，愛淶服裝公司向商標(biāo)局申請注冊“ALIKE”商標(biāo)（即申請商標(biāo)），申請?zhí)枮榈?319578號，指定使用商品為第18類的背包、購物袋、手提包、錢包、傘、登山杖等。
引證商標(biāo)為第6857921號“阿迪萊克ADLIKE”商標(biāo)，其注冊申請日為2008年7月24日，2010年8月21日獲核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)權(quán)人為向澤弟，核定使用在第18類的旅行包（箱）、傘、手杖等商品上，專用期限至2020年8月20日止。
針對申請商標(biāo)，商標(biāo)局于2010年10月28日作出ZC8319578BH1《商標(biāo)駁回通知書》，認(rèn)為申請商標(biāo)與在類似商品上的引證商標(biāo)近似，依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，對申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回。
愛淶服裝公司不服，于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評審委員會(huì)提出復(fù)審申請，其主要理由為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成及整體外觀上不構(gòu)成近似商標(biāo)，請求商標(biāo)評審委員會(huì)準(zhǔn)予申請商標(biāo)的注冊申請。
商標(biāo)評審委員會(huì)于2013年7月22日作出第22064號決定，認(rèn)定：申請商標(biāo)指定使用的“背包、傘、登山杖”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“旅行包（箱）、傘、手杖”等商品屬于同一種或類似商品。申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上相近且不易區(qū)分，若使用在同一種或類似商品上，易引起消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。綜上，依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會(huì)決定：申請商標(biāo)予以駁回。
愛淶服裝公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在本案原審?fù)忂^程中，愛淶服裝公司明確表示對于申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品不持異議。
北京市第一中級人民法院認(rèn)為：鑒于愛淶服裝公司對于申請商標(biāo)指定使用的商品與第6857921號“阿迪萊克ADLIKE”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）核定使用的商品構(gòu)成類似商品不持異議，因此僅對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)進(jìn)行評述。申請商標(biāo)為“ALIKE”，引證商標(biāo)為“阿迪萊克ADLIKE”，將二者相比，申請商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識與引證商標(biāo)的英文部分在字母構(gòu)成、呼叫等方面極為近似，在此基礎(chǔ)上，若將申請商標(biāo)使用在指定商品上，極易使相關(guān)公眾認(rèn)為其與引證商標(biāo)核定使用的商品來源于同一主體或其提供者之間具有特定的聯(lián)系，從而造成對商品來源的混淆誤認(rèn)，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
綜上，北京市第一中級人民法院判決：維持第22064號決定。愛淶服裝公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，其上訴理由為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。
法院判決
北京市高級人民法院認(rèn)為，鑒于愛淶服裝公司明確表示對申請商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品不持異議，因此本案的關(guān)鍵在于申請商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)。本案中，申請商標(biāo)為“ALIKE”，引證商標(biāo)為“阿迪萊克ADLIKE”，將二者相比，申請商標(biāo)的商標(biāo)標(biāo)識與引證商標(biāo)的英文部分在字母構(gòu)成、呼叫等方面極為近似，在此基礎(chǔ)上，若將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在類似商品上，極易使相關(guān)公眾認(rèn)為其與引證商標(biāo)核定使用的商品來源于同一主體或其提供者之間具有特定的聯(lián)系，從而造成對商品來源的混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)，故商標(biāo)評審委員會(huì)及原審法院認(rèn)定申請商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，申請商標(biāo)的申請注冊屬于《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的不應(yīng)予以注冊的情形正確，予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。北京市高級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
案件來源
晉江愛淶服裝有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)其他二審行政判決書[北京市高級人民法院（2014）高行終字第443號]。
來源：民商事裁判規(guī)則
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
