案情
申請再審人(一審被告、二審上訴人)：昊華宇航化工有限責任公司(以下簡稱昊華公司)。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：寧夏興爾泰集團中寧興鑫冶金制品有限公司(以下簡稱中寧興鑫公司)。
2013年7月26日，中寧興鑫公司與昊華公司簽訂了電石戰(zhàn)略采購標準合同，昊華公司背書給中寧興鑫公司一張票號為3130005131186146的銀行承兌匯票支付中寧興鑫公司貨款。該票據(jù)的付款行為廣東南粵銀行深圳分行營業(yè)部。中寧興鑫公司收到該銀行承兌匯票后到中國工商銀行股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分行(以下簡稱寧夏分行)辦理業(yè)務，但隨后被該行以該票據(jù)系變造票據(jù)為由收繳，并于2014年1月6日出具了假幣收繳憑證。
中寧興鑫公司認為由于該匯票上的金額為變造的，按照我國《票據(jù)法》的規(guī)定，[1]更改出票金額的銀行承兌匯票應為無效。
焦作市山陽區(qū)人民法院一審認為，變造的票據(jù)并非無效，駁回了中寧興鑫公司的訴訟請求。
焦作市中級人民法院二審則認為，涉案票據(jù)已被有關銀行收繳，在事實上已經無法流通，加上金額屬于匯票的絕對必要記載事項，我國法律禁止對票據(jù)的絕對必要記載事項進行更改，同時中寧興鑫公司要求確認該票據(jù)無效是其保障權利的必要之舉，因此撤銷了一審判決，確認該銀行承兌匯票無效。
河南省高級人民法院再審后認為，《票據(jù)法》第十四條所規(guī)定的“變造”，指的是無更改權的人不法變更票據(jù)上簽章之外的事項的行為，所謂變造簽章以外的事項，包括對票據(jù)的金額、日期、收款人名稱等事項進行的不法更改，此種變造并不應影響票據(jù)本身的效力。據(jù)此，中寧興鑫公司請求確認本案所涉票據(jù)無效的主張無法律依據(jù)。再審最終撤銷了二審判決，維持了一審判決。[2]
案件評析
票據(jù)的效力問題是票據(jù)審判實務中應當注意的重要問題，票據(jù)權利應當依附于有效的票據(jù)之上，一個票據(jù)是否有效，其直接影響票據(jù)權利人付款請求權與追索權的行使。而在司法實務中，票據(jù)權利人付款請求權與追索權行使引發(fā)的糾紛在票據(jù)糾紛中占有很大比重，此類糾紛中，法官要解決的首要問題就是涉案票據(jù)是否屬于有效的票據(jù)，具體到本案，涉及到的是變造票據(jù)的效力。
1.票據(jù)變造的法律特點。
票據(jù)的變造指的是無法定更改權者，于票據(jù)之上不法更改簽章之外事項之行為。各國票據(jù)法基本都不允許票據(jù)變造，我國《票據(jù)法》也明確票據(jù)不得變造，變造票據(jù)的行為屬于票據(jù)欺詐行為，應當承擔民事責任、行政責任或刑事責任。[3]究其根源，乃在于票據(jù)屬于流通證券，票據(jù)流通的法定方式比起一般的有價證券相對快捷簡便。流通性強帶來的一個問題就是如無法律之保障，以票據(jù)形式所進行的交易行為之安全性就大打折扣，票據(jù)變造之行為有悖于安全之需要，因此于各國司法實務中皆基本對其持否定的態(tài)度。
票據(jù)變造區(qū)別于票據(jù)更改。按照我國《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)的原記載人可以更改除票據(jù)金額、日期、收款人之外的其他事項，此即為票據(jù)更改。[4]由此可見，票據(jù)更改主體為票據(jù)的原記載人，在符合一定條件的情況下，它屬于我國《票據(jù)法》語境下受認可的行為。除《票據(jù)法》第九條規(guī)定的票據(jù)原記載人之外的主體，擅自更改票據(jù)上除簽章以外的記載事項，屬不法行為，屬于票據(jù)變造的行為。
票據(jù)變造也區(qū)別于票據(jù)偽造。二者的核心區(qū)別在于票據(jù)偽造改變的是票據(jù)簽章，而票據(jù)變造更改的是簽章以外的事項。票據(jù)偽造與票據(jù)變造的區(qū)別對票據(jù)的真實簽章人頗有實務意義。票據(jù)變造的，票據(jù)的真實簽章人如在變造之前簽章的，對變造之前的記載事項承擔票據(jù)責任；而于票據(jù)變造之后真實簽章者，對變造后的票據(jù)記載事項承擔票據(jù)上的責任。而就偽造的票據(jù)而言，于偽造的票據(jù)上真實簽章者，原則上都應以票據(jù)文義就其簽章承擔票據(jù)責任。
2.變造的票據(jù)并非是當然無效的票據(jù)。
首先，應當明確票據(jù)變造不應導致票據(jù)無效?！镀睋?jù)法》第十四條[5]就是建立在“變造的票據(jù)不是無效票據(jù)”這一基礎上的，因為，如果變造的票據(jù)屬于無效票據(jù)，就沒有必要規(guī)定真實簽章者在變造前或者變造后簽章會導致不同的法律后果；而且以簽章作為當事人于變造票據(jù)上承擔責任的依據(jù)，其暗含的意思就是變造的票據(jù)不屬于無效票據(jù)，因為唯有簽章者，方依據(jù)票據(jù)文義承擔責任，如果是無效票據(jù)，就不存在依照票據(jù)文義承擔責任的問題了。另一方面，從票據(jù)實務的角度來講，如果斷然認為變造票據(jù)屬于無效票據(jù)，會導致很多問題。特別是不利于變造后善意取得票據(jù)者的權利保護。如果認為變造票據(jù)是有效的票據(jù)，那么善意取得變造票據(jù)者在行使追索權時，得向變造人追索，同時也可按變造前的記載對出票人及其他票據(jù)債務人行使追索權，對善意持票人的保護顯然更為有利。
如前所述，票據(jù)變造屬于法律所禁止之行為，變造者應承擔相應的法律責任，該法律責任包括民事責任，自不待言。然而，變造人應當如何承擔民事責任，值得探討。筆者以為應當按照變造人是否于票據(jù)上簽章區(qū)分其民事責任的承擔方式。
如果變造人在票據(jù)上簽章的，由我國《票據(jù)法》第十四條推論，此時變造的票據(jù)并非無效，變造人應當視同為票據(jù)變造后簽章的人，應對變造后的事項承擔票據(jù)責任。舉個例子，甲向乙簽發(fā)并交付銀行承兌匯票，出票時票據(jù)金額記載為100萬元，乙取得匯票后變造該票據(jù)金額為200萬元，后乙將該票據(jù)背書轉讓于善意不知情的丙，若相關銀行以該匯票屬變造為由拒絕承兌，則丙有權就變造后的200萬元向乙追索，即乙應當就200萬元而非100萬元承擔票據(jù)責任。
另一方面，“在票據(jù)上簽章之人應當就票據(jù)文義負責”為我國票據(jù)法的基本法理，在司法實務中也應貫徹。如果票據(jù)變造者未在票據(jù)上簽章的，按照此基本法理，其未簽章，自不應當就該變造票據(jù)承擔票據(jù)責任。但是其變造行為畢竟屬于《票據(jù)法》所禁止的不法行為，為了保障該票據(jù)上其他合法權利人之利益，應當認為此時未簽章的變造人應對該票據(jù)上的其他合法權利人承擔一般意義上的民事責任。
3.在本案中，中寧興鑫公司及二審法院對票據(jù)變造行為適用的法律及效力的認識存在誤區(qū)。
本案中寧興鑫公司所依據(jù)的法律實際上是我國《票據(jù)法》的第9條。該公司認為既然該條明文規(guī)定了更改票據(jù)金額會導致票據(jù)無效，那么本案中“更改”了金額的銀行承兌匯票也應為無效。筆者前面已經論述了票據(jù)變造與票據(jù)更改屬于兩種截然不同的行為，其法律效果存在差異，《票據(jù)法》第9條針對的是票據(jù)更改，而非票據(jù)變造。本案寧夏分行的收繳依據(jù)是涉案票據(jù)是變造的，而非是有權行使更改權的主體（即原記載人）更改的。同時，在本案的不同審理階段，雙方當事人也都認可涉案票據(jù)屬于變造的票據(jù)。因此《票據(jù)法》第9條在本案中不應予以適用。
二審法院認定涉案票據(jù)屬于無效票據(jù)的理由有兩個：一個是涉案票據(jù)已被有關銀行收繳，在事實上已經無法流通，中寧興鑫公司要求確認該票據(jù)無效是其保障權利的必要之舉；另一個是金額屬于匯票的絕對必要記載事項，我國法律禁止對票據(jù)的絕對必要記載事項進行更改，本案的票據(jù)涉及對票據(jù)絕對必要記載事項的變造，屬于無效票據(jù)。
對二審法院的第一個理由，票據(jù)是否被收繳，與該票據(jù)是否無效沒有必然的邏輯關系。認定一個被收繳的票據(jù)是否是無效票據(jù)，仍然要考察該票據(jù)被收繳的原因，結合我國有關票據(jù)無效的法律規(guī)定與法理進行推斷。本案中，寧夏分行收繳涉案票據(jù)的理由乃是該票據(jù)屬于變造的票據(jù)，因此涉案票據(jù)是否無效應當“依據(jù)變造的票據(jù)是否屬于無效票據(jù)”的相關基本法理進行判斷，而不能因其在具體個案中被收繳這一事實來進行判斷。如前所述，變造的票據(jù)并非是當然無效的票據(jù)。對于二審法院的第二個理由，如前所述，只要是無更改權人，對簽章以外的事項進行不法變更，即屬于對票據(jù)的變造。簽章以外的事項，顯然包括金額、付款日期等法律所規(guī)定的票據(jù)應記載的絕對必要記載事項，那么，在本案中，盡管涉外票據(jù)屬于對絕對必要記載事項的不法變更，但仍然沒有超越票據(jù)變造的范疇，不應以變更絕對必要記載事項為由認定該票據(jù)屬于無效票據(jù)。
結論
綜上所述，本案所涉銀行承兌匯票，雖然相關當事人對銀行承兌匯票的絕對必要記載事項——金額進行了不法變更，但是，只要當事人對除簽章以外的事項進行了不法變更，皆不能超越票據(jù)變造之范疇，本案所涉票據(jù)仍屬于變造的票據(jù)而非偽造的票據(jù)。對于變造票據(jù)本身而言，雖然我國《票據(jù)法》明文規(guī)定票據(jù)不得變造，但是被變造的票據(jù)仍然是有效票據(jù)，本案的一審與再審法院的判決是正確的。
[1]中寧興鑫實際上依據(jù)的是《票據(jù)法》第9條第3款的規(guī)定，即票據(jù)金額、日期、收款人名稱不得更改，更改的票據(jù)無效。
[2]本案一審：（2014）山民一初字第00271號民事判決書；本案二審：（2015）焦民三終字第00005號民事判決書；再審：（2016）豫民字22號民事判決書。
[3]見中華人民共和國《票據(jù)法》第14條、102條、103條、106條。
[4]見中華人民共和國《票據(jù)法》第9條。
[5]該條第三款規(guī)定，票據(jù)上其他記載事項被變造的，在變造之前簽章的人，對原記載事項負責；在變造之后簽章的人，對變造之后的記載事項負責。不能辨明是在票據(jù)被變造之前或者變造之后簽章的，視同在變造之前簽章。
注：本文僅代表作者本人觀點，不代表中銀律師事務所觀點。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經濟，就是法治經濟。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“程玉偉律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關注我們，就是關注財富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關注我們，就是關注財富
使用微信掃描二維碼
關注程玉偉律師
