
2009年出臺的《侵權責任法》用專章11條規(guī)定了醫(yī)療損害責任,但沒有取得顯著成效,近幾年依然連續(xù)出現惡性醫(yī)鬧事件。究其原因,除了打擊醫(yī)鬧的力度不足外,還存在深層次的法律價值問題。武漢大學法學院孟睿偲博士在《論醫(yī)療侵權責任的價值取向》一文中從現行法律規(guī)則的價值取向入手,分析現行法律規(guī)則的價值取向并揭露其存在的缺陷,提出自己的改進意見。
一
現行醫(yī)療侵權責任價值取向的內容
(一)重在約束醫(yī)方
首先,侵權責任法規(guī)確立了因果關系舉證責任倒置原則,只要醫(yī)方不能舉出相反的證據就認定是醫(yī)方的責任。這意味著醫(yī)方一旦在醫(yī)療措施上有瑕疵,多數情況下都要承擔侵權責任。其次,現行法規(guī)將“損害”擴大到“精神損害”,“精神損害”是受害人的一種主觀體驗,醫(yī)方很難舉出相反的證據。
(二)以不確定性擴張醫(yī)方義務和責任的空間
《侵權責任法》規(guī)定醫(yī)方承擔賠償責任的情形大多具有不確定性。以“未盡診療義務”為例,《侵權責任法》第五十七條的判斷標準是“未與當時的醫(yī)療水平相應”,這是一個沒有任何確定意義的標準,何為當時?如何測定醫(yī)療水平?在《侵權責任法》中沒有絲毫的信息。
二
現行法律規(guī)則價值取向的缺陷
(一)偏離醫(yī)療救死扶傷的宗旨
以“朱遠群、曾紅伍、曾子孟訴中山大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案”為例。原告去醫(yī)院產檢,醫(yī)院依據檢查結果正常做出診斷??紤]高齡產婦因素,同時要求其兩周后進行B超染色體校型。但原告未到醫(yī)院復查,胎兒出生后被檢查出染色體異常。在該案中法院以被告未履行告知義務判決醫(yī)院承擔90%的責任,這顯然是不合理的:
第一,以醫(yī)學專業(yè)要求為標準無法承諾100%的確診率,被告醫(yī)生已經提示了其能想到的風險。
第二,醫(yī)療的本質是救死扶傷,治病救人是醫(yī)療活動的根本目的和要求。如若在程序上有一點瑕疵就要承擔責任,醫(yī)方為求自保必將注意力集中在程序上,從而將治病救人放在第二位。
(二)忽略醫(yī)療技術特有的風險
首先,醫(yī)學技術快速發(fā)展,醫(yī)學界不斷涌現出新療法、新藥物,再優(yōu)秀的醫(yī)生也不能準確把握這些原理和療效。其次,任何醫(yī)療技術都沒有包治百病的功能,新技術也許在療效上有明顯進步,但同樣有其特有的風險。最后,個體療效事先無法確定。
三
現行醫(yī)療侵權責任價值取向的改革
(一)區(qū)分醫(yī)療糾紛及其損害的不同類型
(二)將醫(yī)療技術風險作為確定醫(yī)療侵權責任的要素
醫(yī)療技術風險完全來自于技術本身的,醫(yī)方不承擔侵權責任;醫(yī)療技術風險主要來自于技術本身的或患者過錯的,醫(yī)方承擔次要的醫(yī)療侵權責任;醫(yī)療技術風險主要來自于醫(yī)方過錯的,醫(yī)方承擔主要的醫(yī)療侵權責任。
(三)確立醫(yī)療侵權責任輕于一般侵權責任的原則
醫(yī)療侵權責任與醫(yī)療技術緊密相關。由于醫(yī)療技術風險的客觀不可控性,醫(yī)療侵權責任應當輕于一般侵權責任,其至少包括以下三種內容:
首先,免責事由應落在實處。
其次,確立限額責任。即侵權人對實際損害不承擔全部的賠償責任,只承擔法律規(guī)定或合同約定的不超過最高限額的責任,如海商法中的船公司的賠償責任。
最后,排除侵權損害賠償責任中“公平責任”的適用。要求毫無過錯的醫(yī)方承擔公平責任,意味著醫(yī)方對患者的疾病承擔某種程度的擔保責任,不符合《侵權責任法》的邏輯。
醫(yī)鬧現象的不斷發(fā)生提醒我們,當前醫(yī)療侵權責任的法律價值不夠合理,需要予以改革。我們應該把醫(yī)療糾紛及其損害分為一般侵權責任和醫(yī)療侵權責任,將醫(yī)療技術風險作為確定醫(yī)療侵權責任的要素,確立醫(yī)療侵權責任輕于一般侵權責任的原則。
律師與總裁,是天然的朋友,合作共贏,共創(chuàng)輝煌:市場經濟,就是法治經濟。無商不活,無法不穩(wěn)。律師與總裁,是天然的朋友,合作共贏,共創(chuàng)輝煌
關注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
(聲明:本文僅代表作者觀點,不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表,如有轉載務必注明來源“程玉偉律師網”)
執(zhí)業(yè)律所:北京盈科(合肥)律師事務所
咨詢電話: 138 6666 7608
一流的律師團隊 一流的專業(yè)服務 關注我們,就是關注財富