美、德非法證據(jù)排除規(guī)則的比較研究

非法證據(jù)排除最早起源于美國并最終形成了非法證據(jù)排除規(guī)則,但是由于各國的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等的不同,導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則主要由美國傳到各國后,該證據(jù)規(guī)則又結(jié)合了本國的實(shí)際情況,在各國逐漸形成了具有自己特色的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。

其中,英美法系國家與大陸法系國家在就這個(gè)問題上差異頗多，本文將選取最具典型的美國和德國進(jìn)行比較分析，從而對非法證據(jù)排除規(guī)則有更深入的認(rèn)知，并為我國刑事訴訟中借鑒非法證據(jù)排除規(guī)則奠定基礎(chǔ)。

（一）美國

美國是非法證據(jù)排除規(guī)則的起源國,這一規(guī)則的形成在美國也經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程。1776年美國通過《獨(dú)立宣言》確立了三權(quán)分立的政治體制,以此來限制政府的權(quán)力、保障人民的權(quán)利。

20世紀(jì)初,面對美國刑事訴訟中不斷出現(xiàn)的警察違法取證的普遍現(xiàn)象,美國聯(lián)邦最高法院通過審理威克斯訴美國案確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。

1961年非法證據(jù)排除規(guī)則的適用地域范圍隨著美國聯(lián)邦最高法院對馬普訴俄亥俄州案件的審理在美國逐漸擴(kuò)大,使得這一制度成為美國各州普遍強(qiáng)制性遵守的規(guī)則。

在美國,非法證據(jù)排除規(guī)則最初僅指排除違反憲法第四修正案所收集到的證據(jù),即非法扣押、搜查所收集到的證據(jù)。但是現(xiàn)在很多學(xué)者都將違反憲法第五修正案和憲法第六修正案所涉及的非法自白排除規(guī)則也歸入非法證據(jù)排除規(guī)則中。

美國憲法第四修正案明確規(guī)定公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)有不受無理搜查和扣押的權(quán)利。這就要求偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)收集行為必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行,警察采取拘禁、逮捕、扣押等方式收集證據(jù)必須事先獲得有權(quán)機(jī)關(guān)的授權(quán)。

第五修正案則確定了著名的米蘭達(dá)規(guī)則,違反該規(guī)則的證據(jù)將被排除適用。米蘭達(dá)規(guī)則的建立是非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)展中的一個(gè)重要的里程碑,通過這項(xiàng)制度使犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利得以憲法的方式得以確立。

美國憲法第六修正案明確規(guī)定了被告人在刑事訴訟中有權(quán)獲得辯護(hù)律師的權(quán)利,這也就意味著在美國最高法院審理的案件和一些關(guān)鍵的帶理程序中,如果警察違反了被告享有的這一權(quán)利,獲得的證據(jù)應(yīng)被排除。

后來隨著時(shí)間的發(fā)展,美國的非法證據(jù)排除制度不斷完善,美國針對司法實(shí)踐中暴露出來的一些問題,通過幾個(gè)著名案例,建立了“毒樹之果排除規(guī)則”,根據(jù)這項(xiàng)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,對于以非法獲得的證據(jù)為線索取得的刑事證據(jù)亦應(yīng)作為非法證據(jù)加以排除。

（二）德國

德國屬于大陸法系國家,其刑事訴訟法以發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)為基本原則,因而在非法證據(jù)排除規(guī)則范圍和立法上則采用了與美國不同的做法。

德國作為典型的大陸法系國家,其相關(guān)制度是通過具體法典的形式規(guī)定下來的，在德國刑事訴訟中確定一項(xiàng)非法取得的證據(jù)是否可以采用,主要是以德國刑事訴訟法典為依據(jù)的。根據(jù)德國非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,德國的刑事證據(jù)排除存在兩種不同的法律依據(jù):

第一是以憲法性的相關(guān)原則作為衡量非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)；

第二是以刑事訴訟法典中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定作為評判標(biāo)準(zhǔn)。

同時(shí)，德國在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍上與美國也存在著很大差別。例如德國的法院認(rèn)為搜查和扣押兩者應(yīng)該分開,非法搜查不一定導(dǎo)致證據(jù)被排除,但是非法扣押卻可以直接導(dǎo)致證據(jù)的排除。

而美國對非法搜查和扣押均實(shí)行嚴(yán)格排除;再次,德國對于以其他非法方式取得的證據(jù)是否予以排除并無相關(guān)規(guī)定。

總體來說德國在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用上傾向于否定非法證據(jù)排除規(guī)則在法院審判中的自動適用,針對不同的案件其體而定,反對無區(qū)別排除非法證據(jù)的觀點(diǎn),這一點(diǎn)與美國是不同的;

關(guān)于毒樹之果的相關(guān)規(guī)定,德國認(rèn)為通過非法手段取得的線索而得到的證據(jù)在一定條件下也是可以采納的,而不是一律排除。

• 朱慶良律師辦案心得：從事法律工作以來，擅長經(jīng)濟(jì)糾紛，全面掌握融資租賃領(lǐng)域的法律知識，為多家企業(yè)提供法律服務(wù)，具有豐富的經(jīng)濟(jì)、金融、會計(jì)等跨學(xué)科知識。

  關(guān)注微信“朱慶良律師”(微信號zhuqinglianglawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注朱慶良律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“朱慶良律師網(wǎng)”）

朱慶良律師

執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

關(guān)注朱慶良律師，及時(shí)了解融資租賃法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 刑事非法證據(jù)排除規(guī)則簡述
• 冒充軍人招搖撞騙罪與詐騙罪如何界定？