遺囑的實(shí)質(zhì)要件和形式要件

一、遺囑的實(shí)質(zhì)要件

    遺囑是指公民生前按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及有關(guān)事務(wù)并于死亡后發(fā)生效力的單方法律行為。其本質(zhì)為法律行為，核心要素在于意思表示真實(shí)性。

 二、遺囑的形式要件

1、如果當(dāng)事人所立遺囑為代書遺囑，我國(guó)《繼承法》對(duì)該該類遺囑有以下限制：《繼承法》第17條規(guī)定，“公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！钡?8條規(guī)定，“下列人員不能作為遺囑見證人：1）無行為能力人、限制行為能力人；2）繼承人、受遺贈(zèng)人；3）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人”

    （1）代書人不論由誰來?yè)?dān)當(dāng)都不影響遺囑的效力。

    代書人只是意思表示的傳達(dá)者和記錄者，其在書寫過程中并不涉及自身的意思表示，只是純碎依照被繼承人的緝私予以記載。

    故雖然《繼承法》第１７條從正面規(guī)定了遺囑應(yīng)當(dāng)由見證人代書，但是該規(guī)定并非強(qiáng)制性條款，而應(yīng)屬于指引性規(guī)范。顯而易見，將代書人必需限定為見證人于理相悖，假如有兩個(gè)完全行為能力的文盲做見證，而由未滿10歲的孩子代書，難道就可以否定該代書遺囑的法律效力嗎？

    （2）遺囑能否正確體現(xiàn)被繼承人的意思，關(guān)鍵看見證人是否合法。

    法律之所以對(duì)見證人資格作出明確規(guī)定，理由即在于見證人是證明遺囑內(nèi)容究竟符合不符合被繼承人真實(shí)意思的重要依據(jù)。法律對(duì)其資格作出限制完全是本著防止“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”程序不公正現(xiàn)象的發(fā)生。

    （3）由他人代書的遺囑符合法律規(guī)定。

    首先，由徐某代書遺囑符合情理。

    雖然我國(guó)《繼承法》明確規(guī)定“與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人”不得作為見證人，但這僅僅是對(duì)見證人資格的限制，不是對(duì)代書人資格的限制?！独^承法》作為私法，始終貫穿著“法律不明文禁止即為許可”的精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，既然法律未對(duì)代書人作出明確資格的限制，那么被繼承人的丈夫當(dāng)然有擔(dān)任代書人的資格。

    再次，民事行為即使部分無效也并不影響其他部分之效力。

    既然《繼承法》規(guī)定見證人的資格時(shí)為了防止繼承利益人違背被繼承人的意思，作出對(duì)自己有利的遺囑修改。

    換個(gè)角度看，如果僅僅因?yàn)榇鷷伺c婚后的一點(diǎn)財(cái)產(chǎn)有關(guān)系，便否定了與代書人毫無利害關(guān)系的、完全是由被繼承人自由處分的其個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)的遺囑部分，顯然違背了我國(guó)《民法通則》第六十條“民事行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效”之法律的明文規(guī)定。

    所謂共同遺囑是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的被繼承人共同訂立一份遺囑。既然我國(guó)歷來都承認(rèn)和保護(hù)“夫妻共同遺囑”，而在本案中，奚某與徐某系夫妻關(guān)系，兩人自可以對(duì)其共同財(cái)產(chǎn)訂立遺囑。徐某作為該部分財(cái)產(chǎn)的所有人，當(dāng)然可以通過親自書寫，并且由無利害關(guān)系的見證人予以見證的方式表達(dá)其對(duì)該部分共同財(cái)產(chǎn)的處分意思。因而將本案中的遺囑視為夫妻共同遺囑的一種特殊形式，于情于理于法均無任何問題。

    2、見證人資格完全符合法律的規(guī)定。

    見證人資格停當(dāng)符合《繼承法》第18條規(guī)定的情形。

    3、遺囑合法有效才符合“意思自治”的精神。

    遺囑作為一種帶有財(cái)產(chǎn)處分性的單方法律行為，其核心要素在于意思表示自愿真實(shí)，即財(cái)產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自身的意思，故意思表示真實(shí)應(yīng)當(dāng)作為判斷遺囑是否有效的第一要素。

    根據(jù)私法意思自治的精神，法律對(duì)當(dāng)事人意思的限制應(yīng)當(dāng)限于法律的明確禁止范圍之內(nèi)，即法律應(yīng)當(dāng)弱化形式要件對(duì)實(shí)質(zhì)要件的影響，而且只有法律明確規(guī)定違反法律的禁止要件時(shí)法律行為方為無效。這點(diǎn)在本案的一審判決中也有所體現(xiàn)，法院一方面錯(cuò)誤地否定了遺囑的有效性，另一方面卻在財(cái)產(chǎn)分配中將遺囑內(nèi)容作為了分配依據(jù)之一，這不但在邏輯上自相矛盾，也說明被繼承人的真實(shí)意思業(yè)已為大家公認(rèn)。

• 孫濤律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

  關(guān)注微信“孫濤律師”(微信號(hào)suntaolaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注孫濤律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫濤律師網(wǎng)”）

孫濤律師

執(zhí)業(yè)律所：河北曉陽合眾律師事務(wù)所

咨詢電話： 15811286610

關(guān)注孫濤律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。

• 夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定