【裁判要旨】物業(yè)維修基金是物權(quán)法等法律規(guī)定所確認(rèn)的一項(xiàng)業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)，其籌集、使用必須經(jīng)全體業(yè)主共同決定，但其繳納是否受訴訟時(shí)效約束并未予以明確。作為業(yè)主的一項(xiàng)法定義務(wù)，維修基金的繳納并非是一種普通意義上的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且具備法定不適用訴訟時(shí)效情形的一般共性，因而不應(yīng)受訴訟時(shí)效的制約。
案號(hào)一審：（2011）虹民三（民）初字第833號(hào)二審：（2011）滬二中民二（民）終字第1908號(hào)
【全文】
【案情】
原告(被上訴人)：上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)。
被告(上訴人)：上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司。
1995年8月5日，案外人上海虹口商業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)公司(以下簡(jiǎn)稱虹口房地產(chǎn)公司)作為甲方與上海環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司(以下簡(jiǎn)稱環(huán)亞公司)作為乙方簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，約定：乙方被拆遷的房屋及構(gòu)筑物于中山北一路160號(hào)，經(jīng)核定拆除的建筑面積為2100平方米；經(jīng)雙方協(xié)商，根據(jù)拆一還一原則，大樓建成后，1至2層約1600平方米作為產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償，地下室400平方米作為使用權(quán)補(bǔ)償歸還乙方。2004年1月5日，虹口房地產(chǎn)公司與環(huán)亞公司又簽訂了關(guān)于交付中山北一路160號(hào)久樂(lè)大廈補(bǔ)償用房的協(xié)議。2004年3月1日，環(huán)亞公司取得上海市中山北一路160號(hào)底層、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，系爭(zhēng)房屋底層建筑面積691.36平方米、二層建筑面積910.39平方米。環(huán)亞公司從未支付系爭(zhēng)房屋的維修基金。
2010年9月15日，上海市虹口區(qū)久樂(lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)(以下簡(jiǎn)稱業(yè)主大會(huì))就是否向法院起訴環(huán)亞公司追討維修基金征求全體業(yè)主意見(jiàn)。經(jīng)會(huì)議表決，超過(guò)二分之一以上業(yè)主同意起訴環(huán)亞公司。業(yè)主大會(huì)代表業(yè)主起訴至法院，要求環(huán)亞公司向業(yè)主大會(huì)交納中山北一路160號(hào)久樂(lè)大廈底層、二層維修基金人民幣62227.99元，后變更訴訟請(qǐng)求為57566.90元。
被告環(huán)亞公司辯稱，環(huán)亞公司于2004年獲得房地產(chǎn)權(quán)證，至業(yè)主大會(huì)起訴亦有6年之久，原告從未主張權(quán)利，該請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。環(huán)亞公司與小區(qū)其他業(yè)主各自有入口且完全分離，不使用電梯等設(shè)備，其他物業(yè)服務(wù)亦自行完成。
【審判】
上海市虹口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，住宅物業(yè)、住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅物業(yè)或者與單幢住宅樓結(jié)構(gòu)相連的非住宅物業(yè)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修基金。被告環(huán)亞公司未繳納維修基金，理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定繳納。根據(jù)法律規(guī)定業(yè)主大會(huì)有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，主張權(quán)利。而繳納維修基金的義務(wù)系由法律、法規(guī)予以規(guī)定，系業(yè)主的法定義務(wù)，并非系業(yè)主大會(huì)與業(yè)主基于債權(quán)關(guān)系而形成的債務(wù)，故對(duì)于維修基金的催討不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。故判決：環(huán)亞公司應(yīng)向業(yè)主大會(huì)繳納上海市中山北一路160號(hào)底層、二層房屋的維修基金57566.90元。
宣判后，被告環(huán)亞公司不服一審判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判駁回原告的一審訴訟請(qǐng)求。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)具有社團(tuán)性質(zhì)，業(yè)主即是社團(tuán)之社員，享有社員權(quán)，承擔(dān)社員義務(wù)，其權(quán)利義務(wù)包含多種性質(zhì)。業(yè)主大會(huì)作為全體業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)管理者，對(duì)房屋共有部分的維修和改良具有法律規(guī)定的權(quán)利。維修基金是法律規(guī)定的業(yè)主應(yīng)當(dāng)繳納的款項(xiàng)，其用途就是對(duì)房屋共有部分的維修和改良。因此，業(yè)主大會(huì)要求作為小區(qū)業(yè)主之一的上訴人繳納維修基金，這一權(quán)利基于業(yè)主是業(yè)主大會(huì)的社員，基于業(yè)主大會(huì)是房屋共有部分維修和改良的管理者而產(chǎn)生，故這一權(quán)利并非是單純的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不是訴訟時(shí)效制度的客體，不應(yīng)適用時(shí)效制度。故判決：駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在物業(yè)維修基金的催繳是否適用民事訴訟時(shí)效制度。訴訟時(shí)效制度是民法上一項(xiàng)重要制度，其設(shè)立的主要意義在于維護(hù)交易安全和法律關(guān)系的穩(wěn)定，督促權(quán)利人積極行使權(quán)利,避免造成訴訟上的查證、舉證困難。學(xué)界一般認(rèn)為，訴訟時(shí)效制度僅適用于請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)法律亦規(guī)定，唯債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和繼承請(qǐng)求權(quán)得適用訴訟時(shí)效。{1}而繳納維修基金作為業(yè)主的一項(xiàng)法定義務(wù)，當(dāng)然不是繼承權(quán)請(qǐng)求，同時(shí)也非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且具備法定不適用訴訟時(shí)效情形的一般共性。因此，筆者認(rèn)為，維修基金的催繳無(wú)論從法律上亦或是法理上，均不應(yīng)受訴訟時(shí)效的制約。
一、維修基金屬業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)，業(yè)主大會(huì)與業(yè)主之間非債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
債權(quán)作為最典型的請(qǐng)求權(quán)，是指特定民事關(guān)系一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人為一定給付的權(quán)利。根據(jù)民法通則相關(guān)規(guī)定，債的發(fā)生原因主要有二：一是基于契約關(guān)系，即合同之債；二是基于法律規(guī)定，即民法上規(guī)定的侵權(quán)行為之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?。此外，締約過(guò)失等法律事實(shí)及單方允諾行為也可能引起債的發(fā)生。債是一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，它反映的是財(cái)產(chǎn)利益從一方主體轉(zhuǎn)移至另一方主體的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系。因此，為了穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，基于債權(quán)而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)一般適用訴訟時(shí)效制度。那么，維修基金的繳納是否為業(yè)主大會(huì)對(duì)業(yè)主所享有的一項(xiàng)債權(quán)呢？筆者認(rèn)為，答案當(dāng)為否定。
維修基金，是指由業(yè)主支付的專門用于住宅共用部分、共用設(shè)施、設(shè)備維修的資金，如電梯、水箱等共有部分的維修費(fèi)用。{2}物權(quán)法第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。”第七十九條明確規(guī)定：“建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金，屬于業(yè)主共有。經(jīng)業(yè)主共同決定，可以用于電梯、水箱等共有部分的維修?！笨梢?jiàn)，維修基金在性質(zhì)上屬于共有財(cái)產(chǎn)，歸全體業(yè)主共有，此種共有不能處分、轉(zhuǎn)讓、分割，其籌集、使用情況應(yīng)當(dāng)定期公布。
業(yè)主大會(huì)作為由全體業(yè)主成立的一種自治組織，享有管理業(yè)主共有財(cái)產(chǎn)和共同生活事務(wù)的權(quán)利。物權(quán)法第七十六條對(duì)業(yè)主大會(huì)的職權(quán)作出了規(guī)定，其中之一即是維修基金的籌集和使用應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。業(yè)主大會(huì)催促業(yè)主繳納維修基金正是基于對(duì)這一共同管理職權(quán)的行使，并非是向業(yè)主主張一項(xiàng)債權(quán)。業(yè)主大會(huì)與業(yè)主的關(guān)系也非債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系，而更類似于股東大會(huì)與股東之間的關(guān)系。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理關(guān)系所反映的是財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用關(guān)系，主要目的在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全，是物權(quán)關(guān)系的一種體現(xiàn)。而債權(quán)債務(wù)關(guān)系所反映的是一種財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系，目的在于保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全，兩者截然不同。
此外，從債的發(fā)生原因上考量，催繳維修基金亦非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。業(yè)主大會(huì)的共同管理權(quán)是法律法規(guī)以及業(yè)主規(guī)約的規(guī)定所授予的。一方面，在法律法規(guī)明確規(guī)定了業(yè)主大會(huì)職權(quán)的情況下，應(yīng)遵從法律法規(guī)的規(guī)定；另一方面，在法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的情況下，業(yè)主可以通過(guò)制定管理規(guī)約來(lái)賦予業(yè)主大會(huì)一定的職權(quán)?；I集和使用維修基金是物權(quán)法第七十六條直接規(guī)定的業(yè)主大會(huì)所享有的管理職權(quán)的內(nèi)容之一。業(yè)主大會(huì)行使這一職權(quán)既是行使權(quán)利也是履行義務(wù)，既非基于契約關(guān)系、單方允諾等意定之債，亦非基于侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美确ǘㄖ畟Ｒ虼?，本案原告久?lè)大廈小區(qū)業(yè)主大會(huì)催促業(yè)主環(huán)亞實(shí)業(yè)總公司繳納維修基金的行為，并非基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。
二、繳納維修基金是業(yè)主的法定義務(wù)。
雖然物權(quán)法第七十六條、第七十九條對(duì)維修基金的規(guī)定中未明確指出其繳納是一項(xiàng)法定義務(wù)，但通過(guò)對(duì)該條文及相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的解讀，我們理應(yīng)認(rèn)為繳納維修基金是業(yè)主不得自我免除的一項(xiàng)法定義務(wù)。理由如下：
第一，繳納維修基金已為行政法規(guī)、部門規(guī)章和一些地方性規(guī)章明確規(guī)定。2003年國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第4款明確規(guī)定：“業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中，履行下列義務(wù)：……(四)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定交納專項(xiàng)維修資金……”該法規(guī)明確了業(yè)主繳納維修基金的法定性。同時(shí)，2007年建設(shè)部、財(cái)政部《住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》{3}對(duì)維修基金的繳納作了進(jìn)一步的具體規(guī)定，該部門規(guī)章第6條規(guī)定：“下列物業(yè)的業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定交存住宅專項(xiàng)維修資金：(一)住宅，但一個(gè)業(yè)主所有且與其他物業(yè)不具有共用部位、共用設(shè)施設(shè)備的除外；(二)住宅小區(qū)內(nèi)的非住宅或者住宅小區(qū)外與單幢住宅結(jié)構(gòu)相連的非住宅。前款所列物業(yè)屬于出售公有住房的，售房單位應(yīng)當(dāng)按照本辦法的規(guī)定交存住宅專項(xiàng)維修資金?！钡?2條規(guī)定：“商品住宅的業(yè)主應(yīng)當(dāng)在辦理房屋入住手續(xù)前，將首期住宅專項(xiàng)維修資金存入住宅專項(xiàng)維修資金專戶。已售公有住房的業(yè)主應(yīng)當(dāng)在辦理房屋入住手續(xù)前，將首期住宅專項(xiàng)維修資金存入公有住房住宅專項(xiàng)維修資金專戶或者交由售房單位存入公有住房住宅專項(xiàng)維修資金專戶。公有住房售房單位應(yīng)當(dāng)在收到售房款之日起30日內(nèi)，將提取的住宅專項(xiàng)維修資金存入公有住房住宅專項(xiàng)維修資金專戶?！钡?3條規(guī)定：“未按本辦法規(guī)定交存首期住宅專項(xiàng)維修資金的，開(kāi)發(fā)建設(shè)單位或者公有住房售房單位不得將房屋交付購(gòu)買人?！贝送猓虾Ｊ姓缭?000年就制定了《上海市商品住宅專項(xiàng)維修資金管理辦法》(現(xiàn)行有效)，于2001年1月1日起施行。該規(guī)章第4條對(duì)維修基金的設(shè)立作了明確規(guī)定：“新建商品住宅應(yīng)當(dāng)設(shè)立專項(xiàng)維修基金。新建外銷商品住宅出售時(shí)設(shè)立專項(xiàng)維修基金的，由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)與購(gòu)房人在住宅轉(zhuǎn)讓合同中約定；住宅出售時(shí)未設(shè)立專項(xiàng)維修基金的，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主代表大會(huì)可以決定設(shè)立，并在業(yè)主公約中規(guī)定。”第29條規(guī)定：“本辦法自2001年１月１日起施行。本辦法施行前已出售商品住宅的維修基金的設(shè)立、使用和管理，參照本辦法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，具體執(zhí)行辦法由市房地資源局制定。”因此，本案中的虹口區(qū)久樂(lè)大廈即為上述條款所稱的新建商品住宅，環(huán)亞公司作為業(yè)主即購(gòu)房人，理應(yīng)按規(guī)定繳納維修基金。
第二，繳納維修基金是業(yè)主作為財(cái)產(chǎn)共有人和共同管理人不能免除的一項(xiàng)義務(wù)。物權(quán)法第七十條規(guī)定，業(yè)主對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。第七十二條第一款規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。”第七十六條規(guī)定了業(yè)主有籌集和使用維修基金的權(quán)利。所以，業(yè)主在對(duì)建筑物專有部分以外的共有部分享有使用、收益等共有權(quán)的同時(shí)，也要相應(yīng)地對(duì)這些共有部分承擔(dān)維護(hù)、維修等義務(wù)。業(yè)主在參與管理的同時(shí)，作為共同生活關(guān)系的一員，也負(fù)有參與共同生活、維護(hù)共同秩序的義務(wù)。{4}同時(shí)，由于建筑物共有部分和專有部分的不可分性，業(yè)主不得僅保留專有部分的權(quán)利而放棄共有部分的權(quán)利，也不能以放棄共有部分的權(quán)利為理由而拒絕履行義務(wù)，更不能以其未實(shí)際使用為由而拒絕支付費(fèi)用。{5}因此，雖然物權(quán)法并未直接指出業(yè)主必須繳納維修基金，但根據(jù)對(duì)條文的解讀同樣可以明確其法定性。維修基金作為全體業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)，業(yè)主在享有籌集和使用的權(quán)利之時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)按規(guī)定或約定履行繳納維修基金的義務(wù)。本案中，環(huán)亞公司以不使用電梯等設(shè)備，自行完成其他物業(yè)服務(wù)為由，拒絕履行繳納維修基金的義務(wù)，明顯違背了法律規(guī)定的應(yīng)有之義。
三、繳納維修基金具備法定不適用訴訟時(shí)效情形的一般共性。
2008年最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效規(guī)定》)第1條規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持：(一)支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán)；(二)兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán)；(三)基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)；(四)其他依法不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！痹摋l款至少傳達(dá)了三個(gè)信息：一是唯債權(quán)請(qǐng)求權(quán)得適用訴訟時(shí)效制度；二是非任何債權(quán)請(qǐng)求權(quán)均適用訴訟時(shí)效制度；三是不適用訴訟時(shí)效制度的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有一般共性。在上文中，筆者已論述了繳納維修基金非屬債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，此處僅考量其與不適用訴訟時(shí)效制度的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)所具有的一般共性。
根據(jù)《訴訟時(shí)效規(guī)定》第1條的規(guī)定，不適用于訴訟時(shí)效的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可分為以下兩類：一類是基于儲(chǔ)蓄關(guān)系、債券關(guān)系發(fā)生的還本付息請(qǐng)求權(quán)；另一類是基于投資關(guān)系發(fā)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)。分析這兩類債權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制的主要原因有二：
第一，債的給付內(nèi)容的法定性。銀行等儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)向存款人支付存款本金及利息、債券發(fā)行人向購(gòu)買人兌付債券的本金及利息是為商業(yè)銀行法、證券法等法律明確的一項(xiàng)法定義務(wù)，而投資人按事先約定的方式及金額足額出資也是為公司法等規(guī)定的法定義務(wù)。這些請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制，否則有違對(duì)存款人和購(gòu)買人的保護(hù)，以及公司資本充足的原則。
第二，債權(quán)債務(wù)關(guān)系的永續(xù)性。一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，債權(quán)為有期限權(quán)利，具有一定的存續(xù)期間，債務(wù)也不能針對(duì)某一民事主體而永久存在。所以，債權(quán)人如果長(zhǎng)期怠于權(quán)利的行使，會(huì)使法律關(guān)系處于不確定狀態(tài)，不利于交易秩序的穩(wěn)定。然而，存款本息請(qǐng)求權(quán)卻具有無(wú)特定履行期限，存款人得以隨時(shí)請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)支付的特殊性，債券關(guān)系也有類似于儲(chǔ)蓄的存續(xù)性質(zhì)。而法律也未規(guī)定企業(yè)的存續(xù)必須有期限，只要企業(yè)經(jīng)營(yíng)良好，沒(méi)有法定或約定解除的情況就可以一直存續(xù)下去，投資關(guān)系也理應(yīng)隨之存續(xù)。因此，這些債權(quán)與一般意義上的債權(quán)有著極大的區(qū)別。如果適用訴訟時(shí)效，會(huì)關(guān)系到相關(guān)民眾的生存利益，不符合這些法律存在的特性。
通過(guò)上述分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，繳納維修基金與這些債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有相似的特點(diǎn)。
首先，繳納維修基金是業(yè)主的一項(xiàng)法定義務(wù)。物權(quán)法等法律規(guī)定明確了維修基金的設(shè)立和繳納的法定性。業(yè)主作為住宅的所有人及共有人，必須履行這一義務(wù)，不得拒絕、放棄和轉(zhuǎn)讓。該觀點(diǎn)前文已有論述，在此不做贅述。
其次，業(yè)主的共同管理權(quán)是一種永續(xù)性權(quán)利。共同管理權(quán)，在學(xué)理上又被稱為成員權(quán)，是指業(yè)主基于住宅的構(gòu)造、權(quán)利歸屬和使用上的密切關(guān)系而形成的作為管理團(tuán)體的成員所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。它是一種永續(xù)性權(quán)利，基于共同關(guān)系所生的成員權(quán)與共同關(guān)系共命運(yùn)，只要建筑物存在，業(yè)主之間的這種團(tuán)體關(guān)系就得存續(xù)，并原則上不得解散。故籌集和使用維修基金作為業(yè)主的管理職權(quán)內(nèi)容之一，亦不得為業(yè)主的代表機(jī)構(gòu)(業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì))所放棄。此外，維修基金由業(yè)主的出資形成并因特定目的而設(shè)立，其出資金額由業(yè)主在購(gòu)房時(shí)根據(jù)一定比例來(lái)確定，如按照購(gòu)房面積或購(gòu)買金額等，在法律上應(yīng)當(dāng)屬業(yè)主共有，不得分割。這在性質(zhì)上類似于投資人對(duì)企業(yè)的出資。業(yè)主與業(yè)主大會(huì)之間的關(guān)系有類似股東與股東大會(huì)之間的關(guān)系成分。
綜上所述，繳納維修基金具備法定不適用訴訟時(shí)效情形的一般共性，不應(yīng)受訴訟時(shí)效的制約。
【注釋】
{1}最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，但對(duì)下列債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持：……”該條款在列舉了不適用訴訟時(shí)效的幾種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)得適用訴訟時(shí)效作出了肯定。另，繼承法第八條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)二十年的，不得再提起訴訟?！?/p>
{2}趙秀梅：《民法學(xué)》，法律出版社2012年版，第150頁(yè)。
{3}該《辦法》廢止了1998年頒布的《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法》，后者同樣規(guī)定了購(gòu)房者繳納維修基金的義務(wù)，其第4條第1款規(guī)定：“凡商品住房和公有住房出售后都應(yīng)當(dāng)建立住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備維修基金（以下簡(jiǎn)稱維修基金）?！?/p>
{4}段啟武：“建筑物區(qū)分所有權(quán)之研究”，載梁慧星主編：《民商法論叢（第1卷）》，法律出版社1995年版，第335頁(yè)。
{5}王利明：《物權(quán)法研究（第三版）上卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第592頁(yè)。
沈哲律師辦案心得：依據(jù)法律，為客戶解決問(wèn)題和創(chuàng)造價(jià)值，是律師的神圣使命。
關(guān)注微信“沈哲律師”(微信號(hào)shenzhelawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“沈哲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注沈哲律師，為您的財(cái)產(chǎn)保駕護(hù)航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請(qǐng)致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注沈哲律師，為您的財(cái)產(chǎn)保駕護(hù)航！房屋買賣、房屋繼承、房屋拆遷、婚姻房產(chǎn)分割等一切有關(guān)房產(chǎn)發(fā)生的糾紛請(qǐng)致電沈哲律師，給您權(quán)威解答。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注沈哲律師
