為保障人民法院正確審理買賣合同糾紛案件，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范市場交易行為，增強(qiáng)買賣合同法則的可操作性，最高人民法院審判委員會于2012年3月31日第1545次會議通過了《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋［2012］8號）（以下簡稱《解釋》），并于2012年7月1日起施行?！督忉尅贩?個部分，共46條，主要對買賣合同的成立及效力、標(biāo)的物交付和所有權(quán)轉(zhuǎn)移、標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)、標(biāo)的物的檢驗(yàn)、違約責(zé)任、所有權(quán)保留、特種買賣以及其他有關(guān)問題作出解釋，筆者就該《解釋》所涉及的主要問題進(jìn)行說明。
一、關(guān)于預(yù)約的效力問題
在市場交易活動中存在形形色色的預(yù)約，如認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、允諾書、定金收據(jù)、原則性協(xié)議、諒解備忘錄、締約紀(jì)要、臨時協(xié)議等。關(guān)于此類預(yù)約與本約是何種關(guān)系、法律效力如何、違約責(zé)任范圍如何等問題，《解釋》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”
預(yù)約合同的法律性質(zhì)
在交易和審判實(shí)踐中，預(yù)約與本約的關(guān)系經(jīng)常被混淆，對于預(yù)約合同的法律性質(zhì)主要有四種觀點(diǎn)。第一，前契約說。該說認(rèn)為，預(yù)約處于本約成立前的前契約階段，是本約成立的一個過程，因此不構(gòu)成合同。第二，從合同說。該說認(rèn)為，預(yù)約是本約之鋪墊，本約的成立不以預(yù)約的存在為條件，故預(yù)約是本約的從合同。第三，附停止條件本約說。該說認(rèn)為，預(yù)約實(shí)質(zhì)為附停止條件的本約。如預(yù)約中規(guī)定以開發(fā)商取得商品房銷售許可證為簽訂本約的條件，條件成就時商品房買賣合同成立并生效。第四，獨(dú)立契約說。該說認(rèn)為，預(yù)約為獨(dú)立的合同，其既有預(yù)設(shè)的本約合同中的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時也有預(yù)約合同本身中的標(biāo)的即雙方負(fù)有訂立本約合同的權(quán)利義務(wù)。其在合同法中雖系無名合同，但完全符合合同法的規(guī)范并受其調(diào)整，故預(yù)約合同和本約合同均為各具效力之獨(dú)立契約。綜觀四種觀點(diǎn)我們認(rèn)為，預(yù)約與本約之間既相互獨(dú)立，又相互關(guān)聯(lián)，兩者之間是手段和目的的關(guān)系。預(yù)約的目的在于訂立本約，預(yù)約的標(biāo)的須是在一定期限內(nèi)簽訂本約，履行預(yù)約合同的結(jié)果是訂立本約合同，因此《解釋》采納了獨(dú)立契約說。
預(yù)約合同的法律效力
關(guān)于預(yù)約合同的法律效力問題有必須磋商說、應(yīng)當(dāng)締約說、內(nèi)容決定說、視為本約說等四種觀點(diǎn)。第一，必須磋商說。該說認(rèn)為，“當(dāng)事人之間一旦締結(jié)預(yù)約，雙方在未來某個時候?qū)喗Y(jié)本約進(jìn)行了磋商就履行了預(yù)約的義務(wù)，是否最終締結(jié)本約則非其所問”。[1]第二，應(yīng)當(dāng)締約說。該說認(rèn)為，當(dāng)事人僅為締結(jié)本約而磋商是不夠的，除法定事由外，還應(yīng)當(dāng)達(dá)成本約，否則預(yù)約毫無意義。第三，內(nèi)容決定說。該說認(rèn)為，預(yù)約的效力不能一概而論，應(yīng)考察預(yù)約的內(nèi)容。若預(yù)約中已具備本約的主要條款，則產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)締約的效力，否則產(chǎn)生必須磋商的效力。第四，視為本約說。該說認(rèn)為，如果預(yù)約實(shí)際上已具備本約之要點(diǎn)而無須另訂本約者，應(yīng)視為本約。
綜合考量預(yù)約制度設(shè)立的法律價值以及對實(shí)務(wù)的可操作性等因素，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)締約說更為合理，理由在于：第一，必須磋商說存在嚴(yán)重缺陷。設(shè)立預(yù)約制度之目的在于締結(jié)本約，而非促使雙方進(jìn)行磋商。磋商僅是締約的必經(jīng)階段和手段，而不是目的。由于完成磋商義務(wù)非常容易，若一方當(dāng)事人根本沒有締結(jié)本約的意思，磋商只能流于形式，不利于對誠信守約人之利益保護(hù)。第二，內(nèi)容決定說缺乏實(shí)務(wù)操作性。該說的邏輯起點(diǎn)在于從預(yù)約的內(nèi)容去探求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)締約或必須磋商的本意，以充分體現(xiàn)意思自治原則。然而，若當(dāng)事人締結(jié)預(yù)約只是為了將來進(jìn)一步磋商，則磋商本身幾無社會價值；不同性質(zhì)的合同內(nèi)容差異甚大，何為本約的主要條款？立法和司法解釋不可能完全涵蓋，因此以是否具備本約的主要條款來判斷當(dāng)事人是否必須締約的真意，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中的混亂。第三，采納應(yīng)當(dāng)締約說不僅可以保護(hù)當(dāng)事人為預(yù)約而付出的成本，而且有利于引導(dǎo)當(dāng)事人謹(jǐn)慎從事締約行為，加大對惡意預(yù)約人的民事制裁力度，更能體現(xiàn)預(yù)約制度的法律價值。
預(yù)約合同的違約責(zé)任
1．關(guān)于繼續(xù)履行的問題。預(yù)約的繼續(xù)履行問題之實(shí)質(zhì)是可否強(qiáng)制締約問題。關(guān)于該問題在司法解釋制定過程中存在否定和肯定觀點(diǎn)之爭。否定說認(rèn)為：第一，并非所有合同均可適用強(qiáng)制履行，合同法第一百一十條條對不適用繼續(xù)履行的情形作了三種特別規(guī)定。債務(wù)人拒不簽訂本約合同的違約行為，屬于合同法規(guī)定不適用繼續(xù)履行之情形。第二，強(qiáng)制締約有違合同意思自治原則。預(yù)約僅對將來締結(jié)本約為意思表示，而非為交付標(biāo)的物實(shí)現(xiàn)交易，若強(qiáng)制其締結(jié)本約，則人民法院須補(bǔ)足本約的缺失條款，但這些條款的目的均在于交易目的之實(shí)現(xiàn)，此有悖于預(yù)約當(dāng)事人的意思表示。第三，如果預(yù)約中缺乏本約的必要條款而強(qiáng)制當(dāng)事人繼續(xù)締結(jié)本約，則有悖于限制強(qiáng)制履行理論。因此，由法官直接強(qiáng)制當(dāng)事人進(jìn)行磋商談判并締約，有違現(xiàn)代文明精神。[2]肯定說則認(rèn)為：第一，人身強(qiáng)制并非在任何時候都被禁止。在買賣合同中，當(dāng)一方當(dāng)事人不愿履行交貨義務(wù)并經(jīng)法院判決強(qiáng)制履行時，就屬于人身強(qiáng)制的適用。第二，審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的債務(wù)人不積極作出意思表示以及本約依何內(nèi)容成立的問題，完全可以通過合同解釋、合同漏洞填補(bǔ)等途徑解決。第三，大陸法系的德、日以及我國臺灣地區(qū)“民法”和判例基本均采此立場。[3]第四，我國民法學(xué)界多數(shù)學(xué)者亦贊同肯定說。[4]對于預(yù)約能否強(qiáng)制締約問題，我們認(rèn)為，考慮到當(dāng)前我國大陸地區(qū)民法學(xué)界對于該問題的學(xué)術(shù)研究尚有待深入，相關(guān)審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)亦有待豐富和發(fā)展，宜將該問題留給學(xué)術(shù)界和審判實(shí)踐進(jìn)一步研究和檢驗(yàn)，故《解釋》采納了否定說。
2．關(guān)于賠償損失的范圍。其中涉及違約損失的總體范圍、機(jī)會損失是否賠償、和是否存在可得利益損失等三個問題。首先，關(guān)于違約損失的總體范圍問題，我們認(rèn)為，以本約為參照，預(yù)約其實(shí)處于訂立本約的先契約階段，因此，相對于本約而言，違反預(yù)約的行為既是預(yù)約違約行為，也可以視為是本約之締約過失行為，所以在理論上可以認(rèn)為可能發(fā)生違反預(yù)約之違約責(zé)任與本約的締約過失責(zé)任之競合。就此而言，預(yù)約的違約損失在總體上應(yīng)相當(dāng)于本約的締約過失責(zé)任范圍，即相當(dāng)于本約的信賴?yán)鎿p失。雖然理論界對于信賴?yán)娴母拍罴袄娣秶嬖跔幾h，但依合同法理論界目前的基本共識，對信賴?yán)?指對本約的信賴?yán)?的賠償以不超過履行利益為限。其次，關(guān)于機(jī)會損失賠償問題。對如何確定機(jī)會損失以及是否賠償機(jī)會損失，有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)約合同可能已經(jīng)對本約標(biāo)的物、對價等作出明確約定，當(dāng)事人對本約的期待利益已經(jīng)固化，違約方一旦違約，守約方的期待利益也隨之喪失，守約方亦喪失了與他人訂立同類本約合同的機(jī)會，從而導(dǎo)致機(jī)會損失可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損失，該機(jī)會損失應(yīng)當(dāng)歸屬于信賴?yán)娣懂?。我們認(rèn)為，機(jī)會損失如何界定以及是否賠償，學(xué)界和實(shí)務(wù)界目前尚未形成共識，有待審判實(shí)踐進(jìn)一步總結(jié)。最后，關(guān)于可得利益損失賠償問題。我們認(rèn)為，預(yù)約合同的履行只是發(fā)生簽訂本約合同的行為，沒有生成任何經(jīng)濟(jì)利益。若未達(dá)成本約，僅是喪失一次訂立合同的機(jī)會，并無可得利益損失。而本約合同的履行，則是完成交易之行為，能夠直接產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，該利益是合同的履行利益，其中包含可得利益。因此在違約責(zé)任方面，預(yù)約合同與本約合同的最大區(qū)別之一在于，預(yù)約合同違約沒有可得利益損失，本約合同違約可能存在可得利益損失。綜上，我們認(rèn)為，考慮到雙方僅處于預(yù)約階段，預(yù)約合同的損害賠償應(yīng)以信賴?yán)鏋橄蓿谧罡卟怀^履行利益的范圍內(nèi)，由法官依據(jù)誠實(shí)信用和公平原則，結(jié)合案件的實(shí)際情況，綜合考慮守約方的履約情況、違約方的過錯程度、合理的成本支出等因素，酌情自由裁量。
二、多重買賣的履行順序
“多重買賣,自古有之，在物價波動之際，最為常見。而此實(shí)際多出于罔顧信用，圖謀私利”。[5]由于多重買賣行為兼涉合同法和物權(quán)法兩大領(lǐng)域，因此成為買賣合同審判實(shí)務(wù)研究的重點(diǎn)問題。其中，多重買賣合同效力的認(rèn)定、[6]合同的實(shí)際履行順序以及標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬等問題均系審判實(shí)務(wù)所關(guān)注的問題。
四種觀點(diǎn)之爭論
在我國債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，根據(jù)民法通則第七十二條第二款、合同法第一百三十三條以及物權(quán)法第二十三條之規(guī)定，在多重買賣合同均為有效合同的場合，尚需交付行為才能完成標(biāo)的物的物權(quán)變動。據(jù)此，在數(shù)個買賣合同均有效的前提下，先行受領(lǐng)動產(chǎn)標(biāo)的物交付的買受人請求確認(rèn)標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院自應(yīng)支持。在審判實(shí)務(wù)中，爭論焦點(diǎn)主要集中在：如果各個買受人均未受領(lǐng)標(biāo)的物的交付，哪個買受人的請求權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先保護(hù)？因法律對此未置明文，故在解釋論證過程中存在四種不同觀點(diǎn)：第一，出賣人自主決定說：認(rèn)為數(shù)個買受人享有的債權(quán)具有平等性，出賣人有權(quán)選擇履行合同或者不履行合同而承擔(dān)違約責(zé)任，故應(yīng)由出賣人自主決定向哪個買受人實(shí)際履行合同。第二，先行支付價款說：認(rèn)為應(yīng)借鑒國外不動產(chǎn)買賣中的優(yōu)先權(quán)制度，按照履行合同順序確定物權(quán)歸屬。從維護(hù)正常的交易秩序、促進(jìn)合同的善意履行、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，亦應(yīng)由先行支付價款的買受人優(yōu)先享有合同權(quán)利并最終取得標(biāo)的物所有權(quán)。第三，合同成立在先說：認(rèn)為多重買賣通常是因出賣人的過錯所致，依據(jù)誠實(shí)信用原則，應(yīng)由合同成立在先的買受人先行取得合同權(quán)利并獲得標(biāo)的物之所有權(quán)。第四，買受人先請求說：認(rèn)為基于多重買賣而產(chǎn)生的數(shù)個債權(quán)均處于平等地位，相互之間并無位序關(guān)系，先買受人與后買受人皆享有隨時要求出賣人履行合同、交付標(biāo)的物的債權(quán)請求權(quán)。因此應(yīng)以買受人請求出賣人履行合同、交付標(biāo)的物的先后作為優(yōu)先得到實(shí)際履行的判定標(biāo)準(zhǔn)。
《解釋》的立場
我們認(rèn)為，在平衡多重買賣行為中各方的利益時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)誠實(shí)信用和公平原則予以衡量。具體而言：多重買賣通常是在出賣人因標(biāo)的物價格上漲、后買受人支付的價金更高時發(fā)生。出賣人本應(yīng)履行前一買賣合同，交付標(biāo)的物于先買受人，但其卻不履行該義務(wù)而將同一標(biāo)的物出賣給后買受人，明顯違反誠實(shí)信用原則。其在履行合同與不履行合同并承擔(dān)違約責(zé)任之間的選擇方面，通常選擇后買受人支付的高價而對先買受人自愿承擔(dān)低于高價的違約賠償責(zé)任，從而損害交易安全。加之，在數(shù)個合同均面臨實(shí)際履行的請求場合，也容易催生出賣人與個別買受人惡意串通行為之發(fā)生。有鑒于此，如果采納“出賣人自主決定說”，無疑是放任甚至慫恿出賣人的失信行為。因此《解釋》否定了出賣人自主決定說，而是綜合先行支付價款說和合同成立在先說，并參照最高人民法院法釋《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》［2005］5號第10條關(guān)于多重轉(zhuǎn)讓合同的履行順序之規(guī)定精神，確定了如下的實(shí)際履行規(guī)則：
第一，均未受領(lǐng)交付的，采納先行支付價款說?！督忉尅返?條第（2）項規(guī)定：“均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。理解該條項規(guī)定時應(yīng)注意以下兩個具體情形：其一，數(shù)個買受人先后均已支付價款，但先買受人僅支付部分價款，而后買受人支付全部價款時如何處理？有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持已支付全部款項或者支付價款多的買受人的請求。我們認(rèn)為，多重買賣之所以發(fā)生，主要是因?yàn)槌鲑u人認(rèn)為后買受人支付的價金更加有利可圖。因此，為維護(hù)誠實(shí)信用原則，并避免問題復(fù)雜化，我們在制定《解釋》第9條第（2）項時，不再考量支付價款的多少因素，僅以支付時間先后為準(zhǔn)。其二，數(shù)個買受人同時支付價款的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查買受人行使請求權(quán)的時間先后，以買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的時間先后，確定先行行使請求權(quán)的買受人的合同權(quán)利。
第二，均未受領(lǐng)交付，也未支付價款的，采納合同成立在先說?！督忉尅返?條第（3）項規(guī)定：“均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。人民法院應(yīng)當(dāng)注意審查合同成立時間的先后，支持成立在先的合同買受人的合同權(quán)利。
交付與登記的關(guān)系
在審判實(shí)踐中，船舶、航空器、機(jī)動車等特殊動產(chǎn)一物數(shù)賣中有時發(fā)生交付與登記的沖突，主要包括兩種情形：其一，先買受人已受領(lǐng)交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，后買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)卻未受領(lǐng)交付。其二，先買受人已辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)卻未受領(lǐng)交付，后買受人已受領(lǐng)交付卻未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。如何協(xié)調(diào)交付與登記的關(guān)系，直接關(guān)涉特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的要件，尤其是物權(quán)法第二十三條與二十四條的關(guān)系問題。物權(quán)法第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器、機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”。對于上述特殊動產(chǎn)而言，其物權(quán)變動要件如何？交付和登記是什么關(guān)系？特別是在受領(lǐng)特殊動產(chǎn)交付的買受人與完成特殊動產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的買受人發(fā)生權(quán)利沖突之場合，該問題顯得至關(guān)重要。
關(guān)于物權(quán)法第二十三條和第二十四條的關(guān)系，即交付與登記的關(guān)系，特別是登記是否為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在四種爭論觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此三類特殊動產(chǎn)物權(quán)之變動，有時以交付為生效要件，但在僅有登記而尚未交付的情形，則以登記為生效要件；在多重買賣之情形，有的買受人已經(jīng)占有買賣物，而其他買受人雖未占有買賣物但已成為登記名義人之場合，也以登記作為物權(quán)變動的生效要件。[7]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動自當(dāng)事人訂立物權(quán)變動合同生效時即發(fā)生物權(quán)變動的效力，并不以交付或者登記為生效條件，而僅以登記為對抗要件。在未登記前，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，當(dāng)事人不得對善意第三人主張物權(quán)變動的效力。在特殊動產(chǎn)發(fā)生多重買賣之情形，先登記的善意買受人可以對抗包括已經(jīng)受領(lǐng)交付標(biāo)的物的買受人在內(nèi)的其他一切買受人。[8]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，特殊動產(chǎn)的交付不能對抗所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。因?yàn)橘I受人受領(lǐng)交付后雖取得了特殊動產(chǎn)物權(quán)，但在沒有辦理登記過戶手續(xù)前，該物權(quán)仍是一種效力受限的物權(quán)，并非完整的所有權(quán)。[9]第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，交付不僅為動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件，而且應(yīng)是一切動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。物權(quán)法第二十三條的規(guī)定具有普遍適用性，統(tǒng)領(lǐng)各種類型的動產(chǎn)物權(quán)的變動，僅有極個別的情形例外。物權(quán)法第二十四條關(guān)于船舶、航空器和機(jī)動車輛等物權(quán)變動場合將登記作為對抗第三人的要件之規(guī)定，不是對物權(quán)法第二十三條規(guī)定的交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件主義的否定，而是對效力強(qiáng)弱和范圍之補(bǔ)充，即特殊動產(chǎn)物權(quán)變動仍以交付為生效要件，而非以登記作為生效要件。[10]
我們傾向于第四種觀點(diǎn)并認(rèn)為：除非法律另有規(guī)定，交付是特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，登記是其物權(quán)變動的對抗要件。在交付與登記發(fā)生沖突時，交付優(yōu)先于登記。理由在于：第一，這種觀點(diǎn)契合立法機(jī)構(gòu)關(guān)于該條文的學(xué)理解釋。立法機(jī)關(guān)對物權(quán)法第二十四條采登記對抗主義的立法理由解釋為：“船舶、航空器和汽車因價值超過動產(chǎn)，在法律上被視為一種準(zhǔn)不動產(chǎn)，其物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)以登記為公示方法，但在登記的效力上不采用登記生效主義，這是考慮到船舶、航空器和機(jī)動車等本身具有動產(chǎn)的屬性，其物權(quán)變動并不是在登記時發(fā)生效力，依照本法規(guī)定，其所有權(quán)轉(zhuǎn)移一般在交付時發(fā)生效力，其抵押權(quán)在抵押合同生效時設(shè)立。但是，法律對船舶、航空器和汽車等動產(chǎn)規(guī)定有登記制度，其物權(quán)的變動如果未在登記部門進(jìn)行登記，就不產(chǎn)生社會公信力，不能對抗善意第三人”。[11]第二，該觀點(diǎn)符合對物權(quán)法第二十四條的多種法律解釋結(jié)論。就物權(quán)法第二十四條的文義解釋而言，該條沒有正面規(guī)定特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的要件，既未說自合同生效時發(fā)生物權(quán)變動，也沒有說自登記完畢發(fā)生物權(quán)變動，屬于不完全法條，需要結(jié)合有關(guān)條文加以解釋。就該條文的體系解釋和目的解釋而言，其處于物權(quán)法第二章第二節(jié)“動產(chǎn)交付”之下，該節(jié)動產(chǎn)交付貫徹基于法律行為而發(fā)生的動產(chǎn)物權(quán)變動以交付為生效要件的原則，同樣只承認(rèn)法律另有規(guī)定不以交付為生效要件的例外。無論是海商法還是民用航空法，亦或是機(jī)動車登記辦法，均未正面規(guī)定特殊動產(chǎn)的所有權(quán)變動、抵押權(quán)設(shè)立的生效要件，只是明確地將登記作為對抗要件。既然法律對于船舶、航空器和機(jī)動車的物權(quán)變動未作另外規(guī)定，則自應(yīng)按照物權(quán)法第二十三條規(guī)定的動產(chǎn)物權(quán)變動的原則來解釋物權(quán)法第二十四條的規(guī)定，只有在設(shè)立抵押權(quán)時例外。[12]第三，該觀點(diǎn)可使物權(quán)法理論體系自圓其說，避免體系矛盾。物權(quán)法第二十四條的規(guī)定原則上總攬船舶、航空器和機(jī)動車的所有權(quán)產(chǎn)生、轉(zhuǎn)讓、設(shè)立質(zhì)權(quán)、設(shè)立抵押權(quán)、消滅等類型的物權(quán)變動，且未設(shè)例外。而物權(quán)法第二百一十二條明確規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立?！痹谶@種情況下，只有將物權(quán)法第二十四條之規(guī)定解釋為貫徹“把交付作為船舶、航空器和機(jī)動車等動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，將登記作為對抗（善意）第三人的要件”模式，才能自圓其說。如果將其解釋為登記為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，則會造成物權(quán)法第二十四條與第二百一十二條之間的矛盾。此外，物權(quán)法第一百八十八條規(guī)定，以交通運(yùn)輸工具設(shè)立抵押權(quán)的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。該規(guī)定表明以特殊動產(chǎn)設(shè)立抵押權(quán)，仍不以登記為生效要件。第四，若將登記作為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動生效要件將產(chǎn)生負(fù)面效果。物權(quán)法第二十四條明文規(guī)定登記為特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的對抗要件，而作為對抗要件的登記，難以時時、事事地表征著真實(shí)的物權(quán)關(guān)系。質(zhì)言之，登記所昭示的物權(quán)關(guān)系與真實(shí)的物權(quán)關(guān)系有時并不一致。因此，若將登記作為船舶、航空器、機(jī)動車等物權(quán)變動的生效要件，則既有可能誤將已經(jīng)變動的船舶、航空器、機(jī)動車的物權(quán)關(guān)系當(dāng)作尚未變動的物權(quán)關(guān)系，又可能誤將尚未變動的物權(quán)關(guān)系作為已經(jīng)變動的物權(quán)關(guān)系看待?；谝陨峡紤]，在特殊動產(chǎn)多重買賣場合發(fā)生交付與登記沖突時，交付應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于登記。因此《解釋》第10條第（4）項規(guī)定：“出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已依法受領(lǐng)交付的買受人請求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持”。
三、關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)的問題
風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度作為在當(dāng)事人之間就標(biāo)的物毀損、滅失的損害進(jìn)行合理分配的制度，始終是買賣法之核心問題。在某種意義上說，買賣法之目的就在于將基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失的風(fēng)險在當(dāng)事人之間適當(dāng)分配.[13]合同法通過6個條文對此予以專門規(guī)定。鑒于近年來買賣合同糾紛案件中當(dāng)事人因風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題發(fā)生爭議的數(shù)量不斷增多，故《解釋》以4個條文對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則進(jìn)行解釋和補(bǔ)充，籍以解決審判實(shí)踐中存在的問題。
特定地點(diǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則
對于出賣人向買受人交付標(biāo)的物情形下的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，合同法第一百四十二條規(guī)定了交付主義的一般原則。對于出賣人向承運(yùn)人交付標(biāo)的物之情形，合同法第一百四十五規(guī)定僅適用于雙方對交付地點(diǎn)沒有約定或約定不明情況下的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。而對于實(shí)踐中大量存在的買賣雙方約定在某一地點(diǎn)裝運(yùn)貨物以運(yùn)交買受人的情況，合同法未置明文。
因合同法第一百四十五條本身系參考聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約（以下簡稱《公約》）第67條第1款之規(guī)定，故在彌補(bǔ)合同法該漏洞時應(yīng)運(yùn)用比較法解釋方法，以《公約》相關(guān)規(guī)定作為參考文本?！豆s》第67條第1款包括兩句話：第一句話是，“如果銷售合同涉及貨物的運(yùn)輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物，自貨物按照銷售合同交付給第一承運(yùn)人以轉(zhuǎn)交給買方時，風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)”。第二句話是，“如果賣方有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)把貨物交付給承運(yùn)人，在貨物于該地點(diǎn)交付給承運(yùn)人以前，風(fēng)險不移轉(zhuǎn)到買方承擔(dān)”?？梢姡贤ǖ谝话偎氖鍡l的規(guī)定直接借鑒了《公約》第67條第1款的第一句，而未借鑒該款規(guī)定的第二句?！豆s》該條款之所以規(guī)定第二句，主要是為了解決內(nèi)陸國家的出口商，包括內(nèi)地出口商需在鄰近的港口交貨，貨物的風(fēng)險于港口移交給承運(yùn)人時轉(zhuǎn)移而不是在內(nèi)地移交給承運(yùn)人時轉(zhuǎn)移的問題。立足于該起草背景，對該第二句話的準(zhǔn)確理解應(yīng)當(dāng)是：如果合同涉及貨物的運(yùn)輸，賣方有義務(wù)在“某一特定地點(diǎn)”將貨物移交給買方，賣方就有義務(wù)在該特定地點(diǎn)將貨物移交給某個承運(yùn)人，使貨物運(yùn)交買方，而不管在抵達(dá)這一特定地點(diǎn)之前的運(yùn)輸是通過賣方自己的運(yùn)輸工具還是通過賣方雇傭的獨(dú)立運(yùn)輸公司所至。[14]
考慮到買賣合同當(dāng)事人在合同中約定在某一特定地點(diǎn)交貨給承運(yùn)人即為交付的情形在實(shí)踐中較為常見，故在起草《解釋》的過程中，我們參考借鑒《公約》的上述規(guī)定來完善特定地點(diǎn)規(guī)則。雖然學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為：“適用該規(guī)則的結(jié)果是使運(yùn)輸過程中的風(fēng)險割裂開來，一段由出賣人承擔(dān)，一段由買受人承擔(dān)，這一結(jié)果在集裝箱運(yùn)輸?shù)膱龊先菀装l(fā)生爭議，因?yàn)閾p害發(fā)生的具體時點(diǎn)不易確定，相應(yīng)的風(fēng)險由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)便發(fā)生困難，不值得推廣”，[15]但我們認(rèn)為，在標(biāo)的物發(fā)生毀損、滅失的情況下，關(guān)于損害發(fā)生的具體時點(diǎn)的爭議幾乎是每一個糾紛案件中都會遇到的問題，這是一個事實(shí)問題，可以通過分配舉證責(zé)任的方式加以解決。如果僅僅因?yàn)樵诩b箱運(yùn)輸情形下?lián)p害發(fā)生時點(diǎn)難以確定，便規(guī)定在此種情形下運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險完全由一方當(dāng)事人承擔(dān)，不符合控制與利益相一致原則的風(fēng)險負(fù)擔(dān)基本原則，無論在立法論還是在解釋論上均會面臨諸多難以自圓其說的矛盾。因此，《解釋》第12條規(guī)定：“出賣人根據(jù)合同約定將標(biāo)的物運(yùn)送至買受人指定地點(diǎn)并交付給承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人負(fù)擔(dān)，但當(dāng)事人另有約定的除外”。
路貨買賣出賣人隱瞞風(fēng)險事實(shí)之風(fēng)險負(fù)擔(dān)
合同法第一百四十四條規(guī)定：“出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定外，毀損、滅失的風(fēng)險自合同成立時起由買受人承擔(dān)”。該規(guī)定確立了路貨買賣的風(fēng)險負(fù)擔(dān)為合同成立時起轉(zhuǎn)移的一般規(guī)則。但如果出賣人已經(jīng)知道標(biāo)的物在運(yùn)輸途中發(fā)生毀損、滅失的事實(shí)卻隱瞞該事實(shí)而與買受人簽訂買賣合同，風(fēng)險負(fù)擔(dān)如何處理？合同法對此未置明文。
《公約》第68條規(guī)定：“對于在運(yùn)輸途中銷售的貨物，從訂立合同時起，風(fēng)險就移轉(zhuǎn)到買受人承擔(dān)。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發(fā)載有運(yùn)輸合同單據(jù)的承運(yùn)人時起，風(fēng)險就由買受人承擔(dān)。盡管如此，如果出賣人在訂立合同時已知道或理應(yīng)知道貨物已經(jīng)遺失或損壞，而他又不將這一事實(shí)告知買受人，則這種遺失或損壞應(yīng)由出賣人承擔(dān)”。顯然，合同法第一百四十四條之規(guī)定系對《公約》第68條規(guī)定第一句話的剪輯式移植。鑒于我國是《公約》成員國，因此可以借鑒其有益規(guī)定來彌補(bǔ)國內(nèi)法之不足，完善路貨買賣的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，故《解釋》第13條規(guī)定：“出賣人出賣交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物，在合同成立時知道或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物已經(jīng)毀損、滅失卻未告知買受人，買受人主張出賣人負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險的，人民法院應(yīng)予支持”。
未經(jīng)特定的標(biāo)的物風(fēng)險負(fù)擔(dān)
債法理論認(rèn)為，債務(wù)履行時其標(biāo)的必須特定。就買賣合同而言，出賣人所交付之貨物須是特定化或者已經(jīng)特定化的貨物，因此在合同履行中，出賣人需將貨物特定化到具體合同項下，從而在貨物與特定合同之間建立一種聯(lián)系。
在種類物買賣實(shí)踐中，常有出賣人一次托運(yùn)一批未經(jīng)分開的貨物以履行數(shù)份合同的情形（特別是大宗散裝貨時），或者一次托運(yùn)超量的貨物去履行已經(jīng)簽訂的合同之情形，如果出現(xiàn)貨物毀損、滅失，在貨物未具體特定化于合同項下的情況下，將無法分清究竟是哪個合同的貨物發(fā)生了貨損。對此類情形中如何分配風(fēng)險，合同法未予規(guī)定。因我國系公約締約國，故我們參照《公約》第67條第2款和第69條第3款，以比較法之解釋方法彌補(bǔ)合同法的漏洞，《解釋》第14條規(guī)定：“當(dāng)事人對風(fēng)險負(fù)擔(dān)沒有約定，標(biāo)的物為種類物，出賣人未以裝運(yùn)單據(jù)、加蓋標(biāo)記、通知買受人等可識別的方式清楚地將標(biāo)的物特定于買賣合同，買受人主張不負(fù)擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險的，人民法院應(yīng)予支持”。人民法院在適用該條規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意：標(biāo)的物特定于買賣合同項下是買受人承擔(dān)風(fēng)險的前提，即買賣標(biāo)的物未經(jīng)特定時，風(fēng)險不能由買受人負(fù)擔(dān)。所謂貨物特定化，是指賣方在貨物上加標(biāo)記、或以裝運(yùn)單據(jù)、或向買方發(fā)出通知或以其他方式清楚地將貨物注明于有關(guān)合同項下的行為。買賣標(biāo)的物未經(jīng)特定時，風(fēng)險不能由買受人負(fù)擔(dān)，以防止出賣人謊稱毀損、滅失的標(biāo)的物正是買受人所購買的標(biāo)的物。
四、關(guān)于檢驗(yàn)期間的問題
在審判實(shí)踐中，如何衡量標(biāo)的物的及時檢驗(yàn)以及如何確定檢驗(yàn)的合理期間，頗難把握。對于如何認(rèn)定檢驗(yàn)期間經(jīng)過后的法律效果，分歧較大。《解釋》對此均作出明確規(guī)定。
及時的檢驗(yàn)期間
合同法第一百五十七條規(guī)定：“買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗(yàn)”。審判實(shí)踐中的問題是，如果當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期間，如何認(rèn)定買受人的檢驗(yàn)行為是否“及時”？因?qū)嵺`中情況千差萬別，不可能簡單地規(guī)定一個期間適用于所有情況，故《解釋》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人對標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間未作約定，買受人簽收的送貨單、確認(rèn)單等載明標(biāo)的物數(shù)量、型號、規(guī)格的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第一百五十七條的規(guī)定，認(rèn)定買受人已對數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”。
在適用該條時，人民法院應(yīng)當(dāng)注意兩個問題：第一，由于僅憑當(dāng)事人的自身能力即可實(shí)現(xiàn)對數(shù)量和外觀瑕疵的檢驗(yàn)，因此買受人在簽收時一般都會對標(biāo)的物的數(shù)量和外觀進(jìn)行核查。從買賣合同糾紛案件審理的實(shí)際情況來看，絕大多數(shù)的質(zhì)量爭議是買受人在訴訟中以反訴的方式提起的，買受人作為原告單獨(dú)提起的質(zhì)量異議之訴較少。其中重要原因之一是買受人希望通過質(zhì)量異議的方式少付貨款或者拖延訴訟。在出賣人請求支付時，買受人常常以質(zhì)量存在瑕疵進(jìn)行抗辯，迫使買受人降低價款，或者在訴訟中對沒有質(zhì)量瑕疵或程度輕微并不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的瑕疵以反訴的方式惡意拖延訴訟，以達(dá)到延遲支付價款的目的。在具體工作中，承辦法官在接到當(dāng)事人的反訴狀時，經(jīng)常面臨著是否應(yīng)該受理買受人質(zhì)量反訴的困惑：若不加區(qū)別地一律受理買受人提起的質(zhì)量瑕疵反訴，勢必?fù)p害出賣人的合法債權(quán)，助長惡意訴訟之風(fēng)。但若簡單地以訴訟效率為由拒絕受理反訴，亦易導(dǎo)致浪費(fèi)訴訟資源，不能有效保護(hù)買受人合法權(quán)益的情形。針對這一實(shí)際情況，第15條規(guī)定了簽收即視為檢驗(yàn)的一般原則，以過濾掉審判實(shí)踐中一些無實(shí)際意義的反訴案件。第二，有相反證據(jù)足以證明當(dāng)事人未能對數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行檢驗(yàn)的除外。近年來，物流業(yè)的迅猛發(fā)展在某種程度上已經(jīng)改變了傳統(tǒng)的買賣方式，除了網(wǎng)絡(luò)購物等新型交易方式之外，很多大件商品也需要借助于專門的運(yùn)輸業(yè)者向買受人交付。物流業(yè)的迅猛發(fā)展在方便群眾生活的同時，也給司法實(shí)踐提出了新的問題，其中以網(wǎng)絡(luò)購物中快遞公司送貨的“先簽后驗(yàn)”還是“先驗(yàn)后簽”之爭最為典型。網(wǎng)絡(luò)賣家要求消費(fèi)者先拆開包裝檢驗(yàn)貨物后再簽收，而快遞公司要求消費(fèi)者必須先簽收才能拆開包裝驗(yàn)收，兩者的規(guī)定相互沖突。消費(fèi)者面臨的局面是：如果不簽收，則無法順利取貨；如果先簽收再拆開包裝驗(yàn)貨，因賣家在快遞詳情單上明確提醒消費(fèi)者要先驗(yàn)貨后簽收，在快遞詳情單上簽收時，就等于接受了賣家“先驗(yàn)貨后簽收”的條款，即“約定了檢驗(yàn)期在簽收前”，且一旦簽收就意味著貨物已經(jīng)過檢驗(yàn)并且無質(zhì)量問題。從目前的實(shí)際情況來看，“先驗(yàn)后簽”還是“先簽后驗(yàn)”的爭議或許還將持續(xù)一段時間。但對其中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題司法必須拿出有針對性的解決方案，以中立性的公正解決方案促進(jìn)快遞服務(wù)市場的健康發(fā)展。根據(jù)《解釋》第15條之規(guī)定，如果消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)賣家約定先驗(yàn)后簽，但網(wǎng)絡(luò)賣家與快遞公司約定先簽后驗(yàn)，那么，即便消費(fèi)者簽收的送貨單據(jù)上載明了貨物數(shù)量、種類、規(guī)格、型號等，仍然不能作為消費(fèi)者已經(jīng)對數(shù)量和外觀進(jìn)行驗(yàn)收的證據(jù)。
合理期間的確定
合同法第一百五十八條第二款規(guī)定的合理期間是極富彈性的規(guī)定，在審判實(shí)踐中頗難把握。我們認(rèn)為，合理期間的認(rèn)定是一個事實(shí)問題，屬于法官的自由裁量權(quán)的行使范圍。為此，《解釋》第17條在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考和借鑒了國外同行的慣常做法，將當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素作為認(rèn)定合理期間的主要參考因素。應(yīng)當(dāng)指出，上述因素只是一些較為重要的因素，在案件審理中法官可以根據(jù)案件的具體情況衡量是否還存在其他合理因素。由于誠實(shí)信用原則不僅集中體現(xiàn)了合同法的精神，也彰顯著合同法的價值判斷，因此人民法院考量這些因素時，必須根據(jù)誠實(shí)信用原則來確定是否合理。
約定的期間過短
由于合同法第一百五十八條所規(guī)定的買受人瑕疵通知義務(wù)并未區(qū)分消費(fèi)合同和商事合同，因此無論買受人是消費(fèi)者還是商人均承擔(dān)該通知義務(wù)。買受人未在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)提出異議的，視為標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量符合約定。該規(guī)定在審判實(shí)踐中的問題主要有二：其一，在雙方當(dāng)事人都是專門商人的商事買賣合同中，經(jīng)常出現(xiàn)合同約定的檢驗(yàn)期間明顯過短，以致當(dāng)事人不可能在該期限內(nèi)完成檢驗(yàn)或者發(fā)現(xiàn)瑕疵。其二，在一方當(dāng)事人為消費(fèi)者的普通買賣合同中，經(jīng)營者常常通過格式條款約定較短的檢驗(yàn)期間，消費(fèi)者無法在該期間內(nèi)對商品質(zhì)量是否合格作出判斷，尤其是在社會各界關(guān)注的毒奶粉、含氯可樂、毒膠囊等公共事件中，即便給予消費(fèi)者檢驗(yàn)期間，大多數(shù)情況下消費(fèi)者也根本沒有能力對其內(nèi)在質(zhì)量作出檢查鑒定。在前述情況下，如果仍然機(jī)械適用法律，以約定的檢驗(yàn)期間或合理期間已經(jīng)過為由認(rèn)定標(biāo)的物質(zhì)量符合約定，顯然有違公序良俗原則。
《解釋》將標(biāo)的物瑕疵分為數(shù)量瑕疵和質(zhì)量瑕疵，質(zhì)量瑕疵包括外觀瑕疵和隱蔽瑕疵。外觀瑕疵的檢驗(yàn)相對容易，而隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)則需要借助于專業(yè)的知識和設(shè)備。因此，理論上二者的檢驗(yàn)期間應(yīng)當(dāng)有所差別，數(shù)量瑕疵和外觀瑕疵的檢驗(yàn)時間可以短一些，而隱蔽瑕疵檢驗(yàn)需要的時間會長一些。我們認(rèn)為，誠實(shí)信用原則是民法的基本原則，如果當(dāng)事人約定的檢驗(yàn)期間明顯過短，不利于買受人行使權(quán)利的，應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用原則認(rèn)定約定的檢驗(yàn)期間為當(dāng)事人進(jìn)行外觀瑕疵檢驗(yàn)的期間；對于隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)期間，視為沒有約定?！督忉尅返?8條規(guī)定：“約定的檢驗(yàn)期間過短，依照標(biāo)的物的性質(zhì)和交易習(xí)慣，買受人在檢驗(yàn)期間內(nèi)難以完成全面檢驗(yàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該期間為買受人對外觀瑕疵提出異議的期間，并根據(jù)本解釋第17條第1款的規(guī)定確定買受人對隱蔽瑕疵提出異議的合理期間”。
期間的法律擬制
買受人在檢驗(yàn)期間怠于通知，或者在合理期間內(nèi)或者自收到標(biāo)的物之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，合同法第一百五十八條規(guī)定視為標(biāo)的物的數(shù)量和質(zhì)量符合約定。該“視為”是事實(shí)推定還是法律擬制？如果當(dāng)事人在檢驗(yàn)期間或合理期間之外有確鑿證據(jù)證明標(biāo)的物數(shù)量和質(zhì)量不符合約定，該“視為”能否被推翻？我們認(rèn)為，該“視為”屬于法律擬制，上述期間的經(jīng)過將會使買受人喪失相應(yīng)的法律救濟(jì)權(quán)和期限利益，不能被證據(jù)所推翻，故《解釋》第20條第1款規(guī)定：“合同法第一百五十八條規(guī)定的檢驗(yàn)期間、合理期間、兩年期間經(jīng)過后，買受人主張標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的，人民法院不予支持”。
人民法院在適用該條時應(yīng)當(dāng)注意：由于法律擬制的存在，導(dǎo)致司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)符合法律邏輯的判決結(jié)果，卻因不符合普通民眾直觀價值判斷和公平認(rèn)知而受到質(zhì)疑的情況，主要有三種情況：其一，在零售市場領(lǐng)域，當(dāng)消費(fèi)者購買了不合格產(chǎn)品而向銷售商要求修理、更換、退貨時，或因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷受到損害而要求銷售商賠償時，人民法院根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等法律判令銷售商賠償消費(fèi)者的損失并承擔(dān)修理、更換、退貨等違約責(zé)任。而當(dāng)銷售商就其因產(chǎn)品質(zhì)量問題給予消費(fèi)者退貨或賠償?shù)膿p失向上游供貨商或生產(chǎn)商追償或者要求退回尚未售出的產(chǎn)品時，常常會因早已超過質(zhì)量異議期而被視為產(chǎn)品符合約定，導(dǎo)致終端銷售商的損失得不到任何賠償。其二，在建設(shè)工程領(lǐng)域，某些建材經(jīng)銷商向工程承包人銷售不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的水泥、地條鋼等偽劣產(chǎn)品，導(dǎo)致承包人被相關(guān)行政機(jī)關(guān)處罰，但當(dāng)承包人向經(jīng)銷商主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任救濟(jì)權(quán)時，卻往往因未在合理期間內(nèi)提出異議而被視為合格。其三，在生產(chǎn)領(lǐng)域，某些小微企業(yè)或小業(yè)主不具備專業(yè)的檢驗(yàn)?zāi)芰Γ谫忂M(jìn)生產(chǎn)原料后未經(jīng)檢驗(yàn)即投入生產(chǎn)，后因產(chǎn)品質(zhì)量問題被判令向客戶賠償或遭到相關(guān)部門的行政處罰，當(dāng)這些小微企業(yè)或小業(yè)主向供貨商索賠時，大多也會因?yàn)槲丛诤侠砥陂g內(nèi)提出異議而被視為標(biāo)的物合格。在上述情形中，標(biāo)的物因合理期間經(jīng)過而“被視為合格”無疑合乎法律規(guī)定，但讓當(dāng)事人難以接受的是，明明已經(jīng)有法院判決或者行政機(jī)關(guān)的決定認(rèn)定了產(chǎn)品不合格，為何不能退貨、還錢和賠償損失？上述情況的存在，使得法院判決的公正性受到質(zhì)疑，必須在法律適用層面加以解決。
我們認(rèn)為，正確適用合同法第一百五十八條第三款的規(guī)定，是當(dāng)前解決上述價值沖突的一個較為可行的辦法。根據(jù)合同法第一百五十八條第三款的規(guī)定，在下列情況下，買受人向出賣人主張標(biāo)的物瑕疵可以不受檢驗(yàn)期間的限制：其一，出賣人明知其提供的標(biāo)的物不符合約定而未告知的情形。其二，出賣人應(yīng)當(dāng)知道其提供的標(biāo)的物不符合約定而未告知的情形。在上述兩種情況中，因出賣人對其出賣的標(biāo)的物的瑕疵明知，構(gòu)成主觀的惡意欺詐，或者本應(yīng)明知卻因重大過失而不知標(biāo)的物存在瑕疵，其行為明顯違反了誠實(shí)信用原則。在審判實(shí)踐中適用合同法第一百五十八條第三款，可以從以下三個方面加以把握，以實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的合理配置，打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的不法行為：第一，由于在訴訟中證明出賣人實(shí)際明知標(biāo)的物存在瑕疵非常困難，可以根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定的經(jīng)營者法定義務(wù)推定出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道其出售的標(biāo)的物存在質(zhì)量瑕疵。第二，在舉證責(zé)任分配方面，當(dāng)有證據(jù)證明標(biāo)的物確實(shí)存在瑕疵時，應(yīng)當(dāng)課予出賣人證明其主觀上不知道或不應(yīng)當(dāng)知道的舉證責(zé)任，要求其舉證證明自身在生產(chǎn)或者銷售環(huán)節(jié)已經(jīng)盡到足夠的注意義務(wù)。同時參考案件相關(guān)證據(jù)，如標(biāo)的物的價格與正常價格之間是否存在明顯的差價、有無利用劣質(zhì)原材料生產(chǎn)偽劣商品的事實(shí)、有相關(guān)部門是否已經(jīng)對其作出了行政處罰等因素，綜合認(rèn)定出賣人主觀上是否知道或應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物質(zhì)量存在瑕疵。第三，加強(qiáng)案件審理的釋明工作，引導(dǎo)當(dāng)事人正確選擇標(biāo)的物瑕疵的合同之訴和產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的侵權(quán)之訴。
五、關(guān)于違約責(zé)任的問題
對于審判實(shí)務(wù)中就違約責(zé)任方面經(jīng)常出現(xiàn)爭論問題，諸如如何計算減價、合同解除后違約金條款能否繼續(xù)適用、違約金條款過高可否行使釋明權(quán)、可得利益損失如何計算等，《解釋》均作出明確規(guī)定。
減價責(zé)任及減價的計算
減價是買賣合同中出賣人對標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任的重要方式，因其對于救治失衡的合同關(guān)系，維護(hù)當(dāng)事人之間的利益平衡，穩(wěn)定交易關(guān)系，促進(jìn)交易流轉(zhuǎn)意義重大，故合同法第一百一十一條對減價作出了規(guī)定。
雖然合同法規(guī)定了減價責(zé)任，但對于依何種計算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行減價、如何減價未作規(guī)定，致使減價責(zé)任規(guī)定缺乏操作性，為此，《解釋》第23條第1款對減價的時間標(biāo)準(zhǔn)和價格標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定：“標(biāo)的物質(zhì)量不符合約定，買受人依照合同法第一百一十一條的規(guī)定要求減少價款的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人主張以符合約定的標(biāo)的物和實(shí)際交付的標(biāo)的物按交付時的市場價值計算差價的，人民法院應(yīng)予支持”。其中，關(guān)于減價的時間標(biāo)準(zhǔn)，存在著兩種立法例，一種以《公約》為代表，規(guī)定減價以標(biāo)的物交付時的價差為準(zhǔn)；另一種以德國民法典第441條第3款為代表，規(guī)定以締約時的價差為準(zhǔn)。我們認(rèn)為，以何種時點(diǎn)為準(zhǔn)并不涉及利益衡量和公正性問題，更多的是立法技術(shù)層面的原因?？紤]到我國系《公約》的締約國，如無特別理由，在解釋上應(yīng)采納公約的立場，故本條解釋采用第一種模式，規(guī)定以交付時間作為計算減價的標(biāo)準(zhǔn)時點(diǎn)。關(guān)于減價的價格計算標(biāo)準(zhǔn)，亦存在兩種不同模式：一種模式是以有瑕疵物的實(shí)際價值與無瑕疵物的賣價之間的差額為標(biāo)準(zhǔn)。[16]舉例說明：買賣合同約定標(biāo)的物的價格為100萬元，但因其存在瑕疵，經(jīng)評估，實(shí)際交付時的市場價格僅為80萬元，按此標(biāo)準(zhǔn)計算，減價的數(shù)額應(yīng)為20萬元。另一種模式是應(yīng)依瑕疵物于買賣時（或?qū)嶋H交付時）應(yīng)有的實(shí)際價值，與無瑕疵時應(yīng)有的價值的比例，計算應(yīng)減少的價格。舉例說明：無瑕疵標(biāo)的物的價值為1000元，買賣合同約定的價格為1200元，標(biāo)的物有瑕疵時的價值為800元。有瑕疵的標(biāo)的物的價格的計算公式應(yīng)為：800÷1000×1200＝960元，即債權(quán)人可以主張的減價的數(shù)額為1200－960＝240元。[17]我們認(rèn)為，雖然第二種模式維持了減價前后交易雙方利益的均衡性，具有合理性且比較精細(xì)，但其不足在于，法院在實(shí)際計算減價額度時比較繁瑣，而且通過評估作價等取得的常常是標(biāo)的物在市場交易中的實(shí)際價格，人民法院如何確定標(biāo)的物在減價前后的內(nèi)在價值不無困難。在價值難以確定的情況下，按價值比率確定價格減少的額度自然成了無本之木。第一種模式直接以標(biāo)的物的市場價格為參數(shù)，根據(jù)標(biāo)的物的價格差確定減價的額度，簡便易行，操作性更強(qiáng)?？紤]到我國現(xiàn)階段審判實(shí)踐的客觀狀況和發(fā)展水平，從有利于審判工作開展的角度考量，《解釋》采納了第一種模式。
合同解除與違約金條款
合同解除與違約金責(zé)任能否并存，合同解除后違約金條款可否繼續(xù)適用，系審判實(shí)務(wù)中的疑難問題，亟待解決。對此有兩種爭論觀點(diǎn)。第一，否定說。該說認(rèn)為，依合同解除的直接效果說，合同因解除而溯及地消滅，皮之不存，毛將焉附？故違約金條款自然喪失其所附麗之基礎(chǔ)，違約金請求權(quán)自當(dāng)歸于消滅，不得再行請求。[18]第二，肯定說。該說認(rèn)為，“因?yàn)楫?dāng)事人違約而產(chǎn)生的違約金責(zé)任是客觀存在，不能因合同解除而化為烏有，對此，不論什么性質(zhì)的違約金均應(yīng)一樣。為了照顧違約金需要以合同關(guān)系存在為前提的理論，在合同解除有溯及力時，可以擬制合同關(guān)系在違約金存在的范圍內(nèi)繼續(xù)存在”。[19]合同法第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”。合同解除是合同的權(quán)利和義務(wù)終止的情形之一，違約金條款即屬于結(jié)算和清理條款。違約金并不因?yàn)楹贤獬艿接绊?，仍可請求。[20]
鑒于學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對于合同解除與違約金責(zé)任的關(guān)系分歧較大，并直接影響到司法裁判統(tǒng)一，因此最高法院近年來在司法政策的制定中努力統(tǒng)一相關(guān)認(rèn)識。最高法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)［2009］40號）第8條中規(guī)定：“合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第九十八條的規(guī)定進(jìn)行處理”。該條指導(dǎo)意見的理論依據(jù)采納肯定說，認(rèn)為違約金是當(dāng)事人通過約定而預(yù)先設(shè)定并獨(dú)立于履約行為之外的給付行為，屬于合同法第九十八條規(guī)定的合同中的結(jié)算和清理條款，其效力并不因合同的權(quán)利義務(wù)終止而受到影響。[21]我們贊同肯定說，《解釋》第26條規(guī)定：“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持”。值得注意的是，根據(jù)合同法第九十三條和第九十四條之規(guī)定，合同解除包括協(xié)議解除、約定解除和法定解除三種方式。[22]根據(jù)本條解釋之規(guī)定，無論何種解除方式，適用原合同約定的違約金條款的前提必須是合同因違約而解除，具體包括當(dāng)事人因違約而協(xié)議解除、約定解除的條件是一方違約、因違約而法定解除等情形。
合同解除后違約金條款的適用，涉及兩個具體問題：其一，合同解除之后損害賠償?shù)姆秶绾未_定？其二，違約金請求權(quán)與解約后的損害賠償請求權(quán)的關(guān)系如何？關(guān)于合同解除之后的賠償范圍問題，根據(jù)合同法第九十七條之規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人有權(quán)要求賠償損失，籍以保護(hù)守約方的利益。但由于該條關(guān)于合同解除后的賠償損失規(guī)定得過于抽象，學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)于賠償損失的范圍一直存有爭議，有賠償信賴?yán)嬲f和賠償可得利益說兩種觀點(diǎn)。賠償信賴?yán)嬲f認(rèn)為，合同解除后有溯及力的場合，當(dāng)事人之間的合同關(guān)系歸于消滅，合同當(dāng)事人之間恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，可得利益只有在合同被完全履行后才能實(shí)現(xiàn)。守約方選擇合同解除，意味著其不愿繼續(xù)履行合同，因此合同解除后，違約方的賠償范圍應(yīng)當(dāng)為信賴?yán)婧头颠€利益。[23]賠償可得利益說認(rèn)為，解除合同雖然可使合同溯及地歸于消滅，但在賠償問題上應(yīng)對溯及力加以限制，仍應(yīng)按可得利益損失進(jìn)行賠償，并在賠償可得利益之后，當(dāng)事人的訂約費(fèi)用、履約準(zhǔn)備費(fèi)用等信賴?yán)嬷荒墚?dāng)成交易成本從可得利益中獲得補(bǔ)償。[24]在合同解除后無溯及力之情形，合同效力僅向?qū)斫K止，此時賠償?shù)姆秶粌H包括只恢復(fù)原狀就能完全彌補(bǔ)解除權(quán)人因?qū)Ψ降膫鶆?wù)不履行而蒙受的損失，還應(yīng)該包括可得利益（履行利益）的損失，但必須扣除解除人因被免除債務(wù)或者請求返還已為給付而得到的利益，即進(jìn)行損益相抵。[25]我們贊同賠償可得利益說。
關(guān)于違約金與損害賠償請求權(quán)的關(guān)系問題，我們認(rèn)為，由于合同法上的違約金系以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金，補(bǔ)償性乃其主要屬性，因此，違約金本質(zhì)上屬于損害賠償額之預(yù)定，其主要功能在于填補(bǔ)守約方損失，相當(dāng)于履行之替代。根據(jù)合同法第一百一十四條第二款和合同法解釋（二）第28條和第29條之規(guī)定，違約金的損失填補(bǔ)功能和替代履行作用決定了若違約金請求權(quán)與合同解除后損害賠償請求權(quán)指向的是同一損害，則應(yīng)避免同時適用，否則將會出現(xiàn)債權(quán)人雙重獲益之結(jié)果。[26]如果違約金過分高于違約解除合同所造成的損失，懲罰性的違約金能否與解除權(quán)并存？我們認(rèn)為，合同解除作為當(dāng)事人的救濟(jì)方式，無論是約定解除，亦或是法定解除，均不以過錯為前提。只要約定的解除條件成就及法定的解除條件出現(xiàn)，當(dāng)事人即可行使解除權(quán)。既然解除合同不以當(dāng)事人具有過錯為前提，那么違約金這一賠償損失的責(zé)任方式亦不須以此為前提。如果違約金與違約解約造成的損失相差較大，則可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定予以適當(dāng)增加與減少。因此《解釋》第26條特別規(guī)定：“約定的違約金過分高于因合同解除造成的損失的，人民法院可以參照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定處理”。
調(diào)整過高違約金釋明權(quán)
在違約金調(diào)整的啟動模式上，通常存在法院依職權(quán)調(diào)整和依當(dāng)事人申請調(diào)整兩種立法例。依據(jù)合同法第一百一十四條第二款以及合同法解釋（二）第29條之規(guī)定，我國目前采用當(dāng)事人申請調(diào)整的立法模式，人民法院原則上不得依職權(quán)直接進(jìn)行調(diào)整。審判實(shí)務(wù)中亟待解決的問題是：在違約金過高的調(diào)整問題上，法官能否行使釋明權(quán)？對此，存在兩種不同的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為，違約金過高的調(diào)整請求權(quán)屬于當(dāng)事人的實(shí)體民事權(quán)利，在對待當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利處分上，人民法院應(yīng)時刻保持消極、中立的立場，尊重當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，不能行使釋明權(quán)?？隙ㄕf認(rèn)為，雖然原則上人民法院未經(jīng)當(dāng)事人請求不得調(diào)整違約金的數(shù)額，但對明顯過高的違約金之約定，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明。在當(dāng)事人僅糾纏于是否構(gòu)成違約而未主張調(diào)整過高的違約金數(shù)額之場合，為公平公正地處理糾紛，防止判決生效后當(dāng)事人就違約金問題反復(fù)申訴，法院可根據(jù)案件的具體情況，就
郭鵬劍律師團(tuán)隊辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郭鵬劍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注郭鵬劍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭鵬劍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭鵬劍律師團(tuán)隊，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭鵬劍律師團(tuán)隊，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭鵬劍律師
