撞人領(lǐng)導(dǎo)怕熱拒下車救人

撞人領(lǐng)導(dǎo)怕熱拒下車救人，讓這倆領(lǐng)導(dǎo)被輿論譴責(zé)。車輛在撞人后司機(jī)負(fù)有救治被害人的法定義務(wù)，更不用說撞人的是一輛警車。那兩位領(lǐng)導(dǎo)竟然因?yàn)榕聼岫幌萝嚲热?，置人命于不顧，簡直是侮辱了他們所坐的那輛警車。

據(jù)悉，在8月5日中午12點(diǎn)左右，河南濟(jì)源市一輛車牌號為“豫UD001警”的司法警車撞人后，司機(jī)下車救人并撥打急救電話，但后排座位上倆“領(lǐng)導(dǎo)”怕熱拒不下車救人，被數(shù)十名群眾圍堵指責(zé)。雙方僵持半個(gè)小時(shí)后，兩個(gè)所謂的“領(lǐng)導(dǎo)”被圍觀者“請”出警車，其中一人下車后奪路而逃。目前，警方正在對這起交通事故進(jìn)行調(diào)查。

行政不作為的責(zé)任

從理論上，行政不作為可以構(gòu)成行政侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政侵權(quán)責(zé)任。但是中國《國家賠償法》關(guān)于行政賠償中，并未明確規(guī)定行政不作為造成相對方損害的行政賠償責(zé)任。由于行政侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中的一個(gè)重要條件是法律規(guī)定，在國家賠償法沒有明確法律規(guī)定的情況下，違法的行政不作為可否構(gòu)成行政侵權(quán)責(zé)任便成為一個(gè)有爭議的問題。從法律規(guī)定看，《國家賠償法》并沒有完全排除行政不作為的侵權(quán)賠償責(zé)任?？梢哉J(rèn)為《國家賠償法》中的“造成公民身體傷害或者死亡的其他違法行為”或“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”包括了行政不作為違法。從立法原則可以推定，違法的行政不作為是導(dǎo)致行政侵權(quán)的重要的行為方式，不應(yīng)當(dāng)也不可能將違法的行政不作為排除于行政侵權(quán)責(zé)任之外。

2001年6月26日最高人民法院《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中規(guī)定：由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)，致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。這一司法解釋雖然針對公安機(jī)關(guān)，但一定程度地彌補(bǔ)了《國家賠償法》立法上的不足。從國外情況看，凡是建立了行政賠償制度的國家，沒有完全排除不作為違法的行政侵權(quán)賠償責(zé)任的。如根據(jù)美國的《聯(lián)邦侵權(quán)賠償法》規(guī)定，美國的行政賠償責(zé)任的范圍，不僅及于政府官員的違法作為行為，而且包括其不作為行為。例如，在公共場所發(fā)生打架斗毆事件，警察在場不加制止，警察局對其造成的傷害或損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。