小區(qū)高層驚現(xiàn)3米長黃金蟒蛇

中新網(wǎng)消息，昆明一小區(qū)內(nèi)現(xiàn)國家一級保護動物黃金蟒，嚇壞了小區(qū)住戶。所幸，森警及時趕到，帶走了蟒蛇。記者15日從昆明市森林公安局獲悉，昆明環(huán)城東路上東城小區(qū)3棟20樓外的梁柱上13日午間出現(xiàn)一條黃金大蟒蛇，這嚇壞了住在隔壁的老太太。她立馬報了警，隨后昆明市盤龍區(qū)森林公安和轄區(qū)派出所民警趕到帶走了蟒蛇。

了解此事件的市民魯先生介紹，黃金大蟒蛇當日14時許出現(xiàn)在環(huán)城東路上東城小區(qū)。這條長約3米，碗口粗的黃金蟒蛇爬在3棟20樓房外墻的一個平臺上。從魯先生提供的視頻中可以看到，在很高的樓房外，一條又粗又大的黃金大蟒出現(xiàn)在一個1米多寬的平臺上，頭一直不斷往下伸，似乎是想離開高處。

“這條黃金蟒是家住在20樓的一個老太太發(fā)現(xiàn)的，當時她站在自家陽臺，突然看到外面的平臺上有一條大蟒蛇，而且還是金黃色的?！濒斚壬f，老人當即就嚇到了，于是立即報了警，隨后當?shù)嘏沙鏊窬屠ッ魇猩止簿直P龍分局的民警趕到了現(xiàn)場。

森林民警來到現(xiàn)場后，進行了初步調(diào)查，了解到這條蛇是從高樓的一戶居民家里爬出來的，森警找到了蛇主人。蛇主人稱：“沒養(yǎng)幾天，是撿來的。”

隨后，森林民警已將這條黃金蟒帶走。目前，案件正在進一步調(diào)查中。

相關鏈接：小區(qū)物業(yè)的安全保障義務有哪些

《物業(yè)管理條例》第四十六條和第四十七條的規(guī)定，該兩條明確了物業(yè)公司安全保障義務的基本內(nèi)容和范圍，是物業(yè)公司安全保障義務最基本、最低的規(guī)定，如果物業(yè)服務合同約定排除上述規(guī)定，應為無效。二是來源于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條和《侵權責任法》第三十七條的規(guī)定。事實上，判斷當事人是否承擔安全保障義務的標準并不在于承擔者是否具有哪種“經(jīng)營者”的身份，而在于其是否具有“對危險源的控制力”，作為對物業(yè)服務區(qū)域進行實際管理的物業(yè)公司，對區(qū)域內(nèi)危險源的控制力顯然要高于業(yè)主。

判定物業(yè)公司是否違反了安全保障義務，主要看安全保障義務的內(nèi)容有哪些，這又要看物業(yè)服務合同的約定和有關法律的規(guī)定;同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，如果物業(yè)公司的服務承諾、服務細則中有關于安保的具體規(guī)定，也應當作為考察其是否履行安全保障義務的基礎。但按常理“保安不等于保鏢”，物業(yè)公司提供的保安服務所維護的主要是公共區(qū)域內(nèi)的安全保障義務，而不可能對業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全承擔絕對的安全保障義務。因此，對于物業(yè)公司是否違反安全保障義務，還應結合業(yè)主交納的保安費數(shù)額、物業(yè)公司的安保能力、違約或侵權行為的性質(zhì)和力度以及在發(fā)生意外后物業(yè)公司所采取的一系列措施等因素加以綜合考量認定。

從法律意義上講，物業(yè)公司的安全保障義務是一種行為義務而非結果義務，如果物業(yè)公司已經(jīng)履行了安全保障義務，即使小區(qū)業(yè)主有人身和財產(chǎn)損害，其也不應承擔民事賠償責任。這是因為，物業(yè)公司的保安不是警察，也不是保鏢，不能將警察和保鏢的義務強加于保安，保安業(yè)務屬于服務性質(zhì)，保安人員可以配備非殺傷性的防衛(wèi)工具，但不準配備電警棍、手銬和警繩等;而且，即使是國家暴力機關的公安機關也不可能完全防范和制止違法犯罪行為的發(fā)生，因此，物業(yè)服務中的安全保障服務應理解為是為物業(yè)使用創(chuàng)造方便安全的條件，以及對物業(yè)服務區(qū)域內(nèi)的公共秩序和公共安全提供防范性服務，這種義務更多的是一種注意、警戒、防范義務，它并不能完全保證業(yè)主財產(chǎn)和人身權益不受損害，而只能降低這種風險發(fā)生的可能性和比率。因此，如果凡是業(yè)主的人身、財產(chǎn)權益遭受損害物業(yè)公司就應當賠償，對其來講顯然也是不公平的;只有當物業(yè)公司未盡到善良管理人的注意義務和謹慎勤勉義務，也就是說其有過錯時才承擔相應的賠償責任。