兒子放棄房產(chǎn) 也得贍養(yǎng)老父

法官：子女間就父母贍養(yǎng)問(wèn)題的約定不能對(duì)抗法律

兄弟倆達(dá)成協(xié)議，大兒子放棄父親的房產(chǎn)，同時(shí)不用再贍養(yǎng)老人。今天海淀法院通報(bào)，無(wú)論是否放棄家產(chǎn)，均不能免除對(duì)父親的贍養(yǎng)義務(wù)，判令大兒子按月支付贍養(yǎng)費(fèi)400元。

林大爺有大林和小林兩個(gè)兒子。隨著林大爺年齡增大，身邊需要有個(gè)人照顧，于是林大爺想把自己唯一的財(cái)產(chǎn)——位于海淀區(qū)的一套價(jià)值120萬(wàn)元的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給大林，自己則由大林贍養(yǎng)。

小林聽(tīng)說(shuō)此事后，拿了把菜刀闖入哥哥家，聲稱(chēng)誰(shuí)敢和他搶房子就砍了誰(shuí)。大林不敢要房子，便與小林簽訂了一份協(xié)議，約定父親名下的房產(chǎn)歸小林所有，小林給付大林房屋補(bǔ)償款30萬(wàn)元。

協(xié)議同時(shí)約定，父親今后跟隨小林共同生活，由小林負(fù)擔(dān)其生活、醫(yī)療等相關(guān)費(fèi)用，大林放棄家產(chǎn)的同時(shí)不再負(fù)擔(dān)父親的贍養(yǎng)。

協(xié)議簽訂后，林大爺將房產(chǎn)過(guò)戶(hù)給了小林，并搬進(jìn)小林家生活。

后來(lái)，林大爺由于身體不好住了兩次院，各方面開(kāi)銷(xiāo)比較大。林大爺本人無(wú)收入，僅靠小林的退休金，一家人的生活困難重重。因此林大爺將大林起訴至法院，要求給付贍養(yǎng)費(fèi)。

法院經(jīng)審理，判令大林每月給付林大爺贍養(yǎng)費(fèi)400元。

案件執(zhí)行過(guò)程中，大林不肯給付贍養(yǎng)費(fèi)，多次提及那份協(xié)議，認(rèn)為與弟弟已經(jīng)簽了協(xié)議，自己不要家產(chǎn)，也不用贍養(yǎng)老父，因此贍養(yǎng)老父的責(zé)任應(yīng)該由弟弟一人承擔(dān)。

最終，法官向大林講明相關(guān)法律規(guī)定后，大林給付了執(zhí)行款。

法官說(shuō)法

海淀法院的章艷艷法官表示，贍養(yǎng)父母是國(guó)家法律規(guī)定的義務(wù)，子女之間就父母贍養(yǎng)問(wèn)題的約定不能對(duì)抗國(guó)家法律規(guī)定。本案中，無(wú)論大林和小林的協(xié)議如何約定，以及大林是否放棄家產(chǎn)，均不能免除大林對(duì)父親的贍養(yǎng)義務(wù)。

相關(guān)案例

5萬(wàn)“買(mǎi)斷”老父贍養(yǎng)義務(wù)

協(xié)議不符合法律規(guī)定 兒子被判還得出贍養(yǎng)費(fèi)

小王曾一次性交給父親王大爺5萬(wàn)元贍養(yǎng)費(fèi)，并書(shū)面約定不再承擔(dān)其他贍養(yǎng)義務(wù)。前不久臥病在床的王大爺因急需用錢(qián)，只好將小王告上法庭。

海淀法院上午通報(bào)，該案進(jìn)入執(zhí)行階段后，經(jīng)法官調(diào)解，小王同意向父親支付醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元，并每月支付500元贍養(yǎng)費(fèi)。

王大爺?shù)膬鹤有⊥?0歲結(jié)婚那年，在兒媳的慫恿下與父親達(dá)成協(xié)議，一次性支付王大爺5萬(wàn)元，王大爺?shù)馁狆B(yǎng)義務(wù)將由小王的妹妹一人承擔(dān)。

去年,王大爺因心臟不適一直臥床不起，女兒剛大學(xué)畢業(yè)，工作尚未穩(wěn)定，小王曾經(jīng)支付的5萬(wàn)元早已花完，手術(shù)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)讓王大爺憂(yōu)心忡忡。

王大爺要求小王承擔(dān)一定的醫(yī)療費(fèi)和贍養(yǎng)費(fèi)，小王則稱(chēng)贍養(yǎng)義務(wù)已經(jīng)“買(mǎi)斷”，不會(huì)再支付任何費(fèi)用。

后王大爺將小王告上法庭，法院最終判決支持王大爺?shù)脑V訟請(qǐng)求。小王仍拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)，王大爺向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行階段，雙方達(dá)成執(zhí)行和解，小王支付醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)元后，贍養(yǎng)費(fèi)由年支付5000元變?yōu)樵轮Ц?00元。

法官說(shuō)法

海淀法院的張曉瑋法官表示，成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)是一種法律上的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人之間不能夠以協(xié)議的方式或者其他方式來(lái)免除。上述一次性“買(mǎi)斷”協(xié)議不符合法律規(guī)定，故法院支持王大爺?shù)脑V訟請(qǐng)求。