案情簡介：

2009年6月26日，菲格迪婭公司與柴建英簽訂一份混時尚經銷協(xié)議書。雙方約定，菲格迪婭公司與柴建英之間存在受該協(xié)議約束而形成的供銷合作關系。柴建英在山西省臨汾市曲沃縣興隆街銷售混時尚服裝服飾。經銷權的經營期限與該協(xié)議的有效期限一致。菲格迪婭公司同意柴建英使用該公司的經營資產，按照規(guī)定統(tǒng)一銷售菲格迪婭公司提供的混時尚服裝裝飾產品。菲格迪婭公司有權對柴建英的經營情況進行監(jiān)督和檢查，可隨時對柴建英的經營情況、貨品銷售、庫存、銷售價格等情況進行檢查指導。菲格迪婭公司負責柴建英的經營指導，督導工作，柴建英應配合菲格迪婭公司的工作。

菲格迪婭公司為柴建英免費提供開業(yè)所需相關部分贈品及促銷禮品：《營銷手冊》、《服飾風格色彩搭配教材》、《庫務管理手冊》、貴賓卡、宣傳海報、購物手提袋、POP吊旗、易拉寶、衣架、售貨單等。柴建英在確定店址后，嚴格執(zhí)行菲格迪婭公司《營銷手冊》的相關規(guī)定，接受菲格迪婭公司監(jiān)督及指導，正式開業(yè)后10天內需將店面五張照片或圖片發(fā)到總部備案。柴建英向菲格迪婭公司支付6800元裝修押金（可返還），柴建英首批進貨不能低于13 200元，首期供貨折扣3.8折，同時應在簽訂協(xié)議日起25天內提取該批貨品，否則視為柴建英自動放棄。柴建英按照菲格迪婭公司統(tǒng)一零售指導價格進行銷售。除首批進貨外，柴建英累計進貨3萬元可返還裝修押金1000元。協(xié)議期限為一年，即從2009年6月26日到2010年6月26日止。

后在合同履行中，雙方發(fā)生糾紛，引起訴訟。一審庭審中，柴建英稱其要求與菲格迪婭公司解除合同的依據(jù)在于，菲格迪婭公司在與柴建英訂立合同時，并未履行《商業(yè)特許經營管理條例》規(guī)定的信息披露義務。菲格迪婭公司不履行信息披露義務的行為，使其無法對簽訂合同后的經營風險作出合理預期，導致其與菲格迪婭公司訂約的最初目的無法實現(xiàn)。同時，菲格迪婭公司在履行合同過程中存在嚴重違約行為，其一是該公司發(fā)給柴建英的服裝在款式、質量、價格等方面與該公司展廳中和宣傳手冊上的服裝嚴重不符，甚至有些衣服已經破損、發(fā)霉。其二是菲格迪婭公司并未依約對“混時尚”品牌進行推廣宣傳，導致柴建英所加盟的“混時尚”品牌服飾并未得到消費者認可。對此，菲格迪婭公司稱，該公司與菲格迪婭公司簽訂的混時尚經銷協(xié)議書，其性質僅系一般經銷合同。此外，除菲格迪婭公司的財務報表及最近五年內的訴訟仲裁情況以外，該公司對上述規(guī)定中的其他信息都已向柴建英進行過披露。

案例評析：

我國《商業(yè)特許經營管理條例》第二十一條明確規(guī)定，特許人應當以書面形式向被特許人提供信息；《商業(yè)特許經營信息披露管理辦法》第八條規(guī)定，特許人在向被特許人進行信息披露后，被特許人應當就所獲悉的信息內容向特許人出具回執(zhí)說明（一式兩份），由被特許人簽字，一份由被特許人留存，另一份由特許人留存。

根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干問題規(guī)定》，合同履行義務的一方，對自己是否已經履行了義務負有舉證責任，由于信息披露是特許人的法定義務，特許人對其是否向被特許人進行了信息披露負有舉證義務。本案中的特許人菲格迪婭公司在訴訟中雖主張其已向柴建英履行了部分信息披露義務，但在柴建英對此表示不予認可的情況下，不能舉出有效證據(jù)來證明。因此法院判決其承擔舉證不能的法律后果。

知名連鎖加盟律師崔師振認為，《條例》規(guī)定了特許人的信息披露義務和披露信息的具體內容，其中既有涉及到公眾可以隨時通過政府或關聯(lián)網站查詢的基本信息，也有包含企業(yè)商業(yè)秘密在內的知識產權信息。人民法院在確認特許人的信息披露義務時，不能簡單地以特許人沒有向被特許人交付信息披露文件，就認為特許人沒有履行信息披露義務，構成了對被特許人的欺詐，應該綜合諸多因素考慮。特許人推廣宣傳過程中出現(xiàn)的廣告或者宣傳手冊，可以視為向不特定被特許人訂立合同前以書面方式進行的信息披露；特許人的工商登記信息、特許人的備案信息、特許人的經營資源信息等都是可以通過政府或關聯(lián)網站查詢的，這種信息的獲得完全沒有必要由特許人專門進行披露，如果被特許人僅以此為由申請確認特許人未履行信息披露義務的，人民法院應該依法駁回起訴，防止被特許人濫用訴權。