案情簡介：

2006年3月12日，廣州偉才公司（甲方）與諾貝爾幼稚園（乙方）簽訂《合作辦園合同書》，合同主要約定如下：

1、甲、乙雙方在益陽市區(qū)內(nèi)進行幼兒園項目合作，雙方合作的幼兒園位于益陽市朝陽開發(fā)區(qū)玉鹿市場。

2、合作期限8年，自簽約之日起至乙方幼兒園開園滿8個學年（16個學期）止。

3、甲方提供品牌，協(xié)助乙方教學管理及師資培訓與辦園指導，雙方共同合作辦園（幼兒園的財務(wù)由乙方自行負責）。

4、甲方權(quán)利、義務(wù)、責任：參照本合同第四條為乙方提供服務(wù)；根據(jù)乙方的需要甲方安排人員提供上門服務(wù)，對乙方幼兒園的教學管理、招生運營等提供指導。自甲方派駐園長回調(diào)后，每學期甲方赴乙方提供上門服務(wù)不少于三次，每次駐園時間一至三天。具體上門時間根據(jù)乙方的需要由乙方事先提出，甲方給予安排?；蚣追礁鶕?jù)乙方的運營情況認為有必要上門服務(wù)時事先通知乙方，如乙方拒絕則不得追究甲方每學期的上門次數(shù)。

5、乙方的權(quán)利、義務(wù)、責任：乙方與甲方屬合作關(guān)系，乙方屬獨立法人，獨立核算，獨立承擔債權(quán)債務(wù)及幼兒園經(jīng)營的相關(guān)經(jīng)濟、民事等法律責任。乙方按合同規(guī)定按時支付甲方相關(guān)費用。合同還對雙方的合作內(nèi)容，特許經(jīng)營費用，違約責任等內(nèi)容做了約定。

合同簽訂后至2009年春學期，雙方對合同的履行未提異議。2009年9月24日至2009年9月26日，廣州偉才公司派吳秀儀園長來益陽偉才幼兒園提供上門服務(wù)。2009年9月23日至2009年9月28日，廣州偉才公司派程捷園長來益陽偉才幼兒園提供上門服務(wù)。

之后，廣州偉才公司除在2010年10月26日至2010年10月28日派員到益陽偉才幼兒園提供上門服務(wù)外，沒有再派員進行上門服務(wù)。黃芳在《園長上門指導服務(wù)反饋表》及《廣州偉才園長巡園服務(wù)反饋表》均對廣州偉才公司所派老師提供的服務(wù)表示滿意。除提供上門服務(wù)外，雙方還經(jīng)常以電子郵件的形式進行工作聯(lián)系。后雙方在合同履行中發(fā)生糾紛，引起訴訟。

知名特許經(jīng)營律師崔師振評析：

本案是因特許人是否違反合同約定的指導義務(wù)引起的糾紛案例。一審法院以原告在2010年度僅派員提供了上門服務(wù)一次，違反了合同約定的上門服務(wù)三次的合同義務(wù)，構(gòu)成違約，遂判決解除了原告廣州偉才科教技術(shù)開發(fā)有限公司與被告諾貝爾之星幼稚園簽訂的《合作辦園合同書》。二審法院沒有認定特許人違反合同約定的上門指導次數(shù)不構(gòu)成違約，是因為合同沒有明確上門服務(wù)履行的先后順序，并非否認合同約定的特許人上門指導次數(shù)條款的效力。

通過本案，崔師振律師建議廣大特許人一定在合同中明確約定特許人對被特許人進行指導的內(nèi)容和方式；二是合同應(yīng)當約定靈活多樣的指導方式，如現(xiàn)場指導、通過電話、傳真、電子郵件、內(nèi)部網(wǎng)站、電視電話會議等方式進行指導，以方便自己對被特許人指導義務(wù)的履行，盡可能降低違約的法律風險。