1998年到2004年，從一個好丈夫被“變成”一個“強奸殺人犯”再到終于沉冤得雪，徐輝花了16年。警犬走到徐輝一家三口所在的位置就不愿繼續(xù)走下去宣告徐輝牢獄之災的開始，到珠海中院重審認定徐輝作案證據(jù)不足，根據(jù)疑罪從無有利于被告人原則判其無罪，徐輝終于用了整整16年說服別人自己是無辜的。

案情回顧

1998年8月25日早上8時許，一具裸尸打破了珠海西部地區(qū)一個叫小林鎮(zhèn)的小鎮(zhèn)的安寧。當日早晨，一名晨練者在經(jīng)過離小林市場不遠處的一個丁字路口時，突然發(fā)現(xiàn)路口土地公神龕旁躺著一具裸尸。死者是一名女孩，19歲，叫嚴某娟，本地居民，因年輕貌美被當?shù)厝朔Q為“小林之花”。很快警察云集這個小鎮(zhèn)，展開調(diào)查。很快，兩條警犬根據(jù)現(xiàn)場嗅源追蹤到與死者隔街相望的小林鎮(zhèn)勞動服務站，而居住在服務站二樓南側的服務站副站長徐輝就進入了警方視線。在最初偵查階段，警方發(fā)現(xiàn)徐輝和嚴某的男朋友周某均有作案嫌疑。但經(jīng)進一步調(diào)查，周某有案發(fā)時不在現(xiàn)場的證明，沒有作案時間，從而排除周某作案嫌疑。案發(fā)后的第23天，1998年9月17日晚上9時多，徐輝作為嫌疑人被警方帶走，自此開始了十余年的牢獄生涯。

一審

事發(fā)一年后，珠海市檢察院指控徐輝犯故意殺人罪、強奸罪。1999年珠海中院一審判決認定，被告人徐輝無視國法，采取持磚塊砸頭致人昏迷的暴力手段，奸淫婦女，情節(jié)惡劣。一審判處被告人徐輝犯強奸罪和故意殺人罪，兩罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。徐輝不服，提起上訴。

二審

2001年，廣東省高級人民法院二審裁定維持原判。判決后，徐輝開始在廣東四會監(jiān)獄服刑。

申訴

哥哥徐慶，十多年來一直在為弟弟奔走疾呼。徐慶也曾勸弟弟，只要認罪減刑就能早日回家，但徐輝不聽，每當監(jiān)獄里有減刑的機會，他都會拒絕，“我沒犯罪，我不要減刑！”

再審

2008年10月4日廣東省高院作出再審決定，2011年，廣東省高院對該案發(fā)出再審裁定：“原審判決認定被告人徐輝的行為構成故意殺人罪、強奸罪的事實不清、證據(jù)不足”，撤銷原珠海中院、省高院一審、二審裁定，同時將本案發(fā)回珠海市中級人民法院重審。

重審

由于該案復雜，重審歷時近3年。經(jīng)過重審，珠海中院認為：被害人陰道內(nèi)提取精液的DNA鑒定，限于當時的技術水平和客觀情況，僅提取到四個位點進行鑒定，雖然不排除是徐輝精液，但位點太少，概率過低，結論遠遠達不到同一性的證明要求；警犬氣味鑒別鑒定的可靠性不足；案發(fā)于深夜零時，被告人徐輝供述細節(jié)與現(xiàn)場勘查情況、現(xiàn)場照片高度一致，不合情理；被告供述作案經(jīng)過及作案工具不合情理；客觀上不能排除被告人辯解所稱部分案情是道聽途說所獲悉等。

2014年，珠海市中級人民法院宣判，認定徐輝作案證據(jù)不充分，根據(jù)疑罪從無、有利于被告人的原則，宣告徐輝無罪、當庭釋放。

有兩點需要特別注意：

一、徐輝的翻供

徐輝說，當時對他的審訊差不多持續(xù)了5天5夜，共計108個小時，不讓睡覺，一打盹就被照強光，甚至辦案警察拿一根牙簽在他面前晃， 威脅“你睡覺就用牙簽錐你的眼睛”，因精神熬不住，為求解脫，選擇認罪。當他在看守所睡了一個大覺后意識清醒，便開始翻供。

二、一二審判決關于精液DNA的認定

據(jù)一、二審判決，定徐輝有罪的證據(jù)之一是對從死者陰道中提取的精液進行DNA鑒定，結論為“經(jīng)DNA檢驗，嚴某娟陰道提取物含有兩個不同個體成分。不排除含有徐輝、周某的精斑”，其中周某是嚴某娟生前男友。當年判決時甚至還用了“被害人嚴某娟陰道提取物的鑒定結論不能肯定是徐輝的，但也不能排除是徐輝的”的表述。

疑罪從無

同民事案件的證明標準“優(yōu)勢證據(jù)原則”不同，刑事案件的證明標準要高的多，即我們眾所周知的“疑罪從無”。根據(jù)《刑訴法》第五十三條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。

“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”：注意，一是必須堅持“證據(jù)裁判原則”，對于定罪事實和量刑事實的認定只能依靠證據(jù)。二是確立了運用證據(jù)證明的范圍，即證明對象包括定罪事實和量刑事實。

“據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實”：注意，一是說明證據(jù)問題也是程序問題，非經(jīng)法定程序查證屬實不得作為定案根據(jù)。二是作為定案根據(jù)的證據(jù)，要以經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論程序所確認為標準，那些反反復復、庭審中翻證翻供或確認為非法證據(jù)的，不能作為定案的根據(jù)。徐輝表示他曾遭嚴刑逼供，而在逼供下的證據(jù)屬于非法證據(jù)，毒樹之果，理應排除。

“排除合理懷疑”：即“辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實的基礎上，經(jīng)過對證據(jù)的綜合審查，運用法律知識和邏輯經(jīng)驗進行推理、判斷，對認定的案件事實達到排除合理性懷疑的程度?！毕裥燧x案中關于精液DNA的認定，無法認定為是徐輝的，則有可能是別人的，存在著明顯的合理懷疑。

波士頓律師中有一段話，“如果控方要證明被告有罪，必須要排除合理懷疑，才能證明其有罪。這是非常高的證明標準，也是我們向來恪守的標準。我們設定這樣的標準是因為一旦我們降低這個標準任由人們被定罪，監(jiān)獄里關的不僅是罪犯也關進了清白的人?！?/p>