19世紀(jì)英國政治家威廉·格拉德斯通有句名言：遲到的正義非正義。對(duì)于遠(yuǎn)在天堂的呼格吉勒圖尤為如此。從1996年4月9日，到2014年12月15日，從被認(rèn)定為一起奸殺案兇手被判決死刑立即執(zhí)行，到被宣告無罪，呼格的漫漫平反路走了整整18年。

案情回顧

1996年4月9日：呼和浩特一女子被掐死在公廁內(nèi)。48小時(shí)后，公安局認(rèn)定發(fā)現(xiàn)女尸的呼格吉勒圖在女廁對(duì)死者進(jìn)行流氓猥褻時(shí)，用手掐住死者的脖子致其死亡。

1996年5月23日：呼和浩特市中級(jí)人民法院認(rèn)定呼格吉勒圖犯流氓罪、故意殺人罪，判處死刑。

1996年6月5日：內(nèi)蒙古高院二審“維持原判”，核準(zhǔn)死刑。

1996年6月10日：呼格被執(zhí)行槍決，距離案發(fā)只有62天。

2005年10月23日：系列強(qiáng)奸、搶劫、殺人案的犯罪嫌疑人趙志紅落網(wǎng)。主動(dòng)交代了其1996年犯下的第一起強(qiáng)奸殺人案，就在呼和浩特賽罕區(qū)鄰近卷煙廠的公廁里，并準(zhǔn)確指認(rèn)了早就被拆除重新建設(shè)的案發(fā)地點(diǎn)和犯案細(xì)節(jié)。

2006年3月：內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了案件復(fù)核組對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查。

2006年8月：復(fù)核得出結(jié)論，“呼格案”確為冤案。

2006年11月28日：呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案進(jìn)行了不公開審理，未提“4·09”女尸案。

2014年11月20日：內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒圖父母送達(dá)立案再審?fù)ㄖ獣?，呼格吉勒圖案進(jìn)入再審程序。

2014年12月15日：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)再審判決宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪，之后啟動(dòng)追責(zé)程序和國家賠償。

2014年12月19日：內(nèi)蒙古公、檢、法等部門啟動(dòng)呼格吉勒圖案的追責(zé)調(diào)查程序。

2014年12月30日：內(nèi)蒙古高院依法作出國家賠償決定，決定支付李三仁、尚愛云國家賠償金共計(jì)2059621.40元。

一案兩兇

從趙志紅冒頭始，“4·09”女尸案就陷入一案兩兇的困境。2005年趙志紅落網(wǎng)后，呼格的情況已經(jīng)引起一些媒體的注意。當(dāng)時(shí)呼和浩特市警方有意見認(rèn)為，趙志紅的一面之詞缺乏有力的證據(jù)支持，并且呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案進(jìn)行了不公開審理時(shí)，并未提“4·09”女尸案。法律界及社會(huì)各界人士對(duì)當(dāng)年呼格吉勒圖被判死刑的證據(jù)支持提出質(zhì)疑，如果對(duì)趙志紅的供認(rèn)如果不能認(rèn)定，對(duì)于呼格吉勒圖的指控和審判同樣存在嚴(yán)重的問題，這就是刑法上的“疑罪從無”。

根據(jù)《刑訴法》第五十三條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

尤其需要注意的是，辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過對(duì)證據(jù)的綜合審查，運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理、判斷，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理性懷疑的程度，這才是”排除合理懷疑“的題中之義?！耙话竷蓛础保阋砸源藖斫⒑侠響岩?。事實(shí)上，內(nèi)蒙高院再審認(rèn)定呼格無罪的依據(jù)也是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

疑案8年得不到重審

從2005年趙志紅交代“4·09”案，到2014年呼格案啟動(dòng)重審程序，中間8年，呼格的父母李三仁和尚愛云不斷地為重審奔走呼號(hào)，但“4·09”命案始終沒有開啟重審程序。該案件難以實(shí)質(zhì)性推動(dòng)，呼格案最早的報(bào)道者湯計(jì)說，“有人跟我說過，這個(gè)案子一直不能進(jìn)入正常的法律程序，問題就出在當(dāng)時(shí)的自治區(qū)法院，中央、最高法、最高檢都對(duì)案子的重審有過指示，自治區(qū)黨委、政府也有明確的態(tài)度，但是當(dāng)時(shí)的自治區(qū)法院就是執(zhí)行不下去?！睖?jì)認(rèn)為，其中原因可能涉及國家賠償?shù)囊蛩?，因?yàn)閲屹r償是需要自治區(qū)法院賠付的。湯計(jì)之后又一位持續(xù)推動(dòng)案件進(jìn)展的媒體人朱順忠認(rèn)為：“當(dāng)年辦理"呼格案"的辦案人，后來幾乎都得到了提拔，在公檢法各條戰(zhàn)線上成為把關(guān)人，這個(gè)案件一旦被翻轉(zhuǎn)過來，問責(zé)機(jī)制產(chǎn)生的影響將是巨大的?！?/p>

毫無疑問的是，在呼格案辦理過程中必然存在著失職瀆職，在復(fù)查呼格案過程中有關(guān)人員主觀不作為或推諉搪塞，甚至是故意阻撓案件的復(fù)查，相關(guān)人員必將需要追究相關(guān)的法律責(zé)任。

遲到的正義非正義

美國大法官休尼特曾說，“正義從來不會(huì)缺席，只會(huì)遲到。”但是對(duì)于呼格來說，這個(gè)正義來的太遲了，遲到他需要憑借父母燒在墳前的再審判決書才能知道自己終究沉冤得雪。那么這份正義對(duì)他而言，又有何意義。“公正在法律中的第二層涵義是指效率?！辈ㄋ辜{這么說。它所表達(dá)的意思是，公正需要辦案效率來體現(xiàn)。所以說，“遲到的正義非正義”，這強(qiáng)調(diào)的是正義的時(shí)效性，即正義的社會(huì)效果，強(qiáng)調(diào)被損害的權(quán)利必須及時(shí)得到救濟(jì)和補(bǔ)償，而不能讓權(quán)利人在遙遙無期的等待中接受另一輪的煎熬；罪惡必須及時(shí)地得到清算，而不能任由犯罪人在法外逍遙自在，這都是正義的必然要求，是正義的內(nèi)涵之一。

我國在制度上設(shè)計(jì)了一審、二審、重審、再審等制度來保障當(dāng)事人最大限度地維護(hù)自己的合法權(quán)益，但是呼格卻只在短短的60多天從自由之身到一抹游魂，其間痛苦，旁人不能體會(huì)分豪。退一步講，有人說那時(shí)正值全國嚴(yán)打，呼格也只是當(dāng)時(shí)“快速審判”的犧牲品。那自出現(xiàn)趙志紅后，8年無法啟動(dòng)重審又該如何辯解?；蛟S，去年的一紙無罪判決書能讓呼格的父母得以從夜以繼日的噩夢中喘息，如呼格父親李三仁所言，“法律終于還我們一個(gè)清白了，我們再也不用背負(fù)殺人強(qiáng)奸犯家人的稱謂了?！蹦敲?，如何告慰呼格的在天之靈。誰能想象他是在怎樣的悲憤中離開這個(gè)世界的。

為了忘卻的紀(jì)念

死者已矣，但關(guān)于呼格，我們不能忘卻。針對(duì)呼格案，最高人民法院院長周強(qiáng)表示，對(duì)錯(cuò)案“深感自責(zé)”，最高人民檢察院檢察長曹建明則表示，“對(duì)冤錯(cuò)案件首先深刻反省自己”。呼格案一波三折，離不開外界的不懈推動(dòng)，也離不開法院糾正錯(cuò)案的勇氣。但是呼格案沒有贏家。遲到的正義非正義。每個(gè)生命都值得被嚴(yán)肅對(duì)待，每樁命案不僅關(guān)乎死者也關(guān)乎犯罪嫌疑人，如果每件案子都能堅(jiān)持“事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的高標(biāo)準(zhǔn)，疑案必查，錯(cuò)案必究，想必這就是呼格案引起全民討論的意義所在。（來源：法邦網(wǎng)）