尊敬的各位前輩，尊敬的各位專家和律師，因?yàn)槲沂亲钅贻p的，雖然頭發(fā)比他們都白一些，而且我又不習(xí)慣坐著講話，所以我還是站著講話吧。我跟前排就坐的很多老師都一樣，都是站課堂出身的，所以站著講比較習(xí)慣。我是首次參加這個(gè)論壇，對(duì)尚權(quán)律師所過(guò)去是專做刑辨，而且在這個(gè)領(lǐng)域里面聲名赫赫，這個(gè)是早有耳聞的，但是尚權(quán)所組織的活動(dòng)我是第一次參加。我昨天就到了，我不知道這個(gè)主題是關(guān)于刑事訴訟法發(fā)展的回顧。我昨天準(zhǔn)備了一個(gè)稿子，連夜準(zhǔn)備的，但是這個(gè)稿子不合用了，所以我也不帶上來(lái)，也不念了。

我想圍繞這個(gè)主題講一下，剛才樊老師已經(jīng)講到了，我們第一部刑訴法是79年制定，96年修改刑訴法的時(shí)候，我跟樊老師都作為專家組成員參加了。但是96年這次修改，我認(rèn)為當(dāng)時(shí)有非常大的局限性。因?yàn)檫@次修改它主要是對(duì)庭審制度進(jìn)行改革，也就是把過(guò)去法官依靠閱卷，在閱卷的基礎(chǔ)上形成預(yù)斷，然后再開(kāi)庭，然后庭審走過(guò)場(chǎng)是必然的。這種狀況當(dāng)時(shí)認(rèn)為是很不好的，所以當(dāng)時(shí)想通過(guò)庭審改革，解決這個(gè)法官庭前形成預(yù)斷，通過(guò)閱卷來(lái)形成一個(gè)先入為主的判斷，這樣一種情況要加以改變。在那種情況下，我們辯護(hù)律師怎么在庭上去說(shuō)話都沒(méi)有用的，人家可以聽(tīng)，也可以不聽(tīng)，可以完全不聽(tīng)，聽(tīng)了以后，也根本不起作用。這種情況在80年代的辯護(hù)活動(dòng)中，因?yàn)槟嵌挝覅⒓拥谋容^多，那是非常明顯的一個(gè)特征。所以96年因?yàn)橄氚淹徶贫雀某墒强乇骐p方當(dāng)庭舉證，法官居中聽(tīng)證，作出裁判這樣一種制度，但是當(dāng)時(shí)這么改很艱難。檢察官要在庭上才舉證，這個(gè)事情不但檢察官不同意，公安也不同意，甚至連法院也不同意。為什么？公安和檢察是可以理解的，法院不同意是強(qiáng)調(diào)我現(xiàn)在的法官隊(duì)伍這個(gè)素質(zhì)夠不上。

當(dāng)年的統(tǒng)計(jì)，96年我們?nèi)珖?guó)的法官有大專以上文憑，通過(guò)法律專業(yè)培訓(xùn)的人或者說(shuō)學(xué)法律出身的人才占23.5%，這是當(dāng)時(shí)最高法院講的一個(gè)數(shù)據(jù)。他感覺(jué)到你控辨雙方當(dāng)庭去舉證，我法官的素養(yǎng)又不夠，我多少基層法院的法官甚至連大專文憑都沒(méi)有，又沒(méi)有司法經(jīng)驗(yàn)，所以做不到，不敢接受。最后就弄了一個(gè)復(fù)印件主義，你的主要證據(jù)，復(fù)印件可以移送，這不是證據(jù)本身，你心中可以有點(diǎn)數(shù)。當(dāng)時(shí)起訴狀主要是復(fù)印件這個(gè)東西可以移送過(guò)去，但是實(shí)踐當(dāng)中并不是這樣做的。實(shí)踐當(dāng)中五花八門(mén)，所有的都復(fù)印過(guò)去了或者都不復(fù)印，也不能解決法官庭前預(yù)斷和庭審走過(guò)場(chǎng)這樣一個(gè)問(wèn)題。96年刑訴法就在這塊上有重大的變化。庭審相應(yīng)的起訴制度有些改變，偵查制度有些改變，律師可以在偵查階段就介入訴訟，但是不叫辯護(hù)人。而且我們看96年刑訴法偵查階段律師叫什么人是不清楚的，任何一種人都不叫，只是提供法律幫助，訴訟上連個(gè)名稱都沒(méi)有。也不叫法律幫助人，也不叫辯護(hù)人，叫什么？也不是證人，也不是鑒定人，也不是見(jiàn)證人，也不是其他那些訴訟參與人，叫什么？沒(méi)有頭銜，只有在起訴階段他才叫辯護(hù)人，才給這個(gè)名稱，而且很多訴訟權(quán)利也不到位，會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)這些東西都不到位。

96年的刑訴法，雖然庭審制度想突出來(lái)改一下，但是改了以后，施行的不好，起不到作用。12年這次修改，它也有很大的進(jìn)步。就是剛才樊老師說(shuō)的，憲法保障人權(quán)這個(gè)規(guī)定進(jìn)去了，非法證據(jù)排除規(guī)則這個(gè)進(jìn)去了，還有很多，比如說(shuō)檢查機(jī)關(guān)做的起訴書(shū)不能夠根據(jù)非法收集的證據(jù)作為依據(jù)，偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的起訴意見(jiàn)書(shū)也不能根據(jù)非法收集的證據(jù)作為依據(jù)，也強(qiáng)調(diào)判決不能依據(jù)非法收集的證據(jù)作為依據(jù)，這些都規(guī)定進(jìn)去了。但是怎么保證能夠排除？很多東西還是不詳盡的。比如偵查中怎么排除，審查起訴怎么排除？在規(guī)定上還不是非常有力。但是它是一個(gè)相當(dāng)大的進(jìn)步，這個(gè)進(jìn)步我們是看得到的。

但是有一個(gè)很重要的問(wèn)題，就是96年的刑訴法修改和12年的刑訴法修改，它都是一種部分的修改、局部的修改，只是修改的多和修改的少的問(wèn)題，它都是重點(diǎn)修改，并沒(méi)有把刑事訴訟法這部法律從頭至尾，根據(jù)訴訟規(guī)律，以審判為中心這種理念下來(lái)進(jìn)行全盤(pán)的修改。雖然在庭審制度這塊上它有很大的進(jìn)步，包括12年因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則進(jìn)去了，庭審要求證人要出庭，鑒定人要出庭，必要時(shí)候警察也要出庭，在舉證，在質(zhì)證，在辯論這些程序上細(xì)化了一些。但是它就這塊突出了，整個(gè)訴訟的構(gòu)架還是以偵查為中心的，所以雖然12年進(jìn)步也很大，看起來(lái)是進(jìn)步也很大，但是實(shí)踐當(dāng)中是不是能夠這樣呢？也不盡然，有些地方可以，多數(shù)地方是不能夠做到法律要求的效果，沒(méi)有真正按照法律的實(shí)際來(lái)進(jìn)行。關(guān)鍵問(wèn)題是什么？因?yàn)樗麄€(gè)訴訟權(quán)利運(yùn)行機(jī)制、訴訟結(jié)構(gòu)還是偵查中心主義的，所以審判這塊稍微冒了一些，稍微前進(jìn)了一些，它跟其他兩個(gè)部分，跟偵查、起訴的設(shè)計(jì)是不協(xié)調(diào)的，所以它做不到。

96年刑訴法修改以后，我個(gè)人對(duì)這個(gè)感覺(jué)比較強(qiáng)烈，所以2000年我通過(guò)寫(xiě)一個(gè)文章提出，應(yīng)該建立以審判為中心的訴訟制度這樣一個(gè)命題。后來(lái)感覺(jué)到光是提出這個(gè)問(wèn)題還不行，2003年出了一本書(shū)，叫做《21世紀(jì)中國(guó)刑事程序改革研究》，這個(gè)改革研究重心就是講以審判為中心的訴訟制度，大概50多萬(wàn)字。這里邊有一個(gè)以審判為中心的刑事訴訟法的建議稿，有386條，這個(gè)就是把原來(lái)的刑訴法重新結(jié)構(gòu)上加以調(diào)整，搞成六編。比如第一編是總則，第二編就是證據(jù)，第三編就是偵查，第四編就是起訴，這樣下來(lái)，第五編就是審判，第六編就是執(zhí)行，把這個(gè)結(jié)構(gòu)打散。因?yàn)閭刹楹推鹪V從我們現(xiàn)在的程序法這個(gè)情況來(lái)看，我們的程序制度在保障偵查和起訴的權(quán)利運(yùn)用上是很充分的。保證辯護(hù)權(quán)的行使這方面的條文設(shè)計(jì)是非常差的，至少79年和96年是這樣，12年在這方面有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步。但是是不是就能夠達(dá)到我們預(yù)設(shè)的立法效果呢？也達(dá)不到，因?yàn)樗€不能夠叫做控辨的平衡，還不平衡，在偵查階段，在起訴階段，在審判階段，你辯護(hù)律師能夠行使的權(quán)利，還不能夠跟偵查權(quán)、公訴權(quán)相匹配。在這方面還處于弱勢(shì)，當(dāng)然好得多。

但是我忽視了一個(gè)問(wèn)題，03年搞這個(gè)設(shè)計(jì)的時(shí)候忽視了一個(gè)大前提，就是我們這種偵查中心主義的程序設(shè)計(jì)它的根源是什么？當(dāng)時(shí)我是理想化的，我認(rèn)為這個(gè)程序設(shè)計(jì)這樣搞了，以審判為中心這種訴訟制度它就可以建立起來(lái)。實(shí)際上這是一種理想主義，是空想，后來(lái)反復(fù)的考慮這個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為我們以審判為中心的訴訟制度建立不起來(lái)，它的最根本問(wèn)題是一點(diǎn)，就是我們法檢兩院它的憲法定位不落實(shí)。

按照憲法的規(guī)定，法院和檢察院和政府一府兩院是人民代表大會(huì)下面的執(zhí)行機(jī)關(guān)，因?yàn)槿嗣翊泶髸?huì)，比如全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)，最高權(quán)力機(jī)關(guān)下面產(chǎn)生政府、法院和檢察院，這些領(lǐng)導(dǎo)都是由他來(lái)任命的。法院、檢察院對(duì)他負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，從這個(gè)情況來(lái)看，最高權(quán)力機(jī)關(guān)下面的政府、法院、檢察院三家是人大這個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)。按照憲法的規(guī)定，這三個(gè)機(jī)關(guān)應(yīng)該是平等的，一府兩院的地位應(yīng)該是平等的。一府兩院的地位應(yīng)該是平等的，而且他們之間的分工也是非常清楚的，政府就是搞行政的，國(guó)家的內(nèi)政外交、經(jīng)濟(jì)建設(shè)這些都是他管，法院就是處理糾紛的，所有社會(huì)矛盾如果民間不能解決的，政府不能解決的，通過(guò)行政機(jī)關(guān)不能解決的，通過(guò)各種組織不能解決的，最后這矛盾弄到法院了，法院來(lái)解決，包括刑事的、民事的、經(jīng)濟(jì)的、家庭婚姻的各種各樣的問(wèn)題，最后由法院來(lái)解決。這塊也不小，另外一塊就是檢查機(jī)關(guān)行使的公訴權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)，這個(gè)公訴權(quán)是刑事訴訟法的授權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)是憲法的授權(quán)，這兩個(gè)權(quán)是不一樣的。法律監(jiān)督權(quán)是個(gè)大權(quán)，是個(gè)高位性權(quán)力，而公訴權(quán)是一個(gè)下一等的權(quán)力，是國(guó)家認(rèn)為公民犯罪了，對(duì)他提起訴訟。從分工來(lái)講，這三個(gè)機(jī)關(guān)的分工是非常明確的。

但是我們問(wèn)題是什么？分是分了工了，這三個(gè)權(quán)力之間的制約不夠。這一點(diǎn)我下面再說(shuō)一下，最重要的問(wèn)題是兩院的地位并不一定是等同于跟政府一樣高。按憲法規(guī)定應(yīng)該一樣高，但是它不是一樣高。在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況是從解放以后，可能一直到現(xiàn)在，當(dāng)然現(xiàn)在好得多了。但是這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有解決，在認(rèn)識(shí)上沒(méi)解決，在其他方面也沒(méi)有很好解決。就是法檢兩院他是長(zhǎng)時(shí)間好像等于政府的一個(gè)部門(mén)，好像是政府的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)一樣，或者相當(dāng)于政府的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，等同于政府的一個(gè)下屬機(jī)構(gòu)，這個(gè)跟我們國(guó)家從解放以后過(guò)來(lái)這個(gè)過(guò)程有關(guān)。像江老師、儲(chǔ)老師他們老前輩應(yīng)該都很清楚了，解放初期就是一個(gè)縣政府，縣政府下面有一個(gè)法制科，后來(lái)從分化出來(lái)，成立人民法院，原來(lái)法制科的科長(zhǎng)就是法院的院長(zhǎng)，所以他在縣里面這一級(jí)，這個(gè)科長(zhǎng)就當(dāng)了法院的院長(zhǎng)，他的地位就是在縣長(zhǎng)、縣委書(shū)記之下，開(kāi)始就這么來(lái)的。后來(lái)成立檢查機(jī)關(guān)，檢查機(jī)關(guān)這個(gè)配置跟法院一樣，所以長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，我們的法檢兩家從基層開(kāi)始逐漸上來(lái)，差不多就等于是政府的一個(gè)部門(mén)。并不是像憲法規(guī)定的，一府兩院他的平等地位。

這個(gè)問(wèn)題影響到什么？刑事訴訟法的制定，為什么公檢法三機(jī)關(guān)會(huì)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約這樣一種關(guān)系呢？看成是平等的，為什么我們一提就是公檢法呢？因?yàn)槟銈內(nèi)齻€(gè)是三弟兄，你是平等的，矮了一輩的法檢兩家，甚至公檢法這個(gè)提法也是非常流行，誰(shuí)都不質(zhì)疑他，法檢的地位降到跟政府部門(mén)下面。影響到刑事訴訟法這個(gè)法條的制定，還互相制約，還互相配合，不但是分工負(fù)責(zé)。我們真正要搞以審判為中心的訴訟制度，我們現(xiàn)在就是從79年刑訴法到現(xiàn)在12年刑訴法里面有一個(gè)條文，三機(jī)關(guān)關(guān)系這個(gè)條文，分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，這個(gè)條文就過(guò)時(shí)了，一定要取消，不取消，以審判為中心的訴訟制度就不可能建立起來(lái)。所以我講，我們這個(gè)問(wèn)題他大到一個(gè)法檢兩院必須落實(shí)他的憲法定位這樣一個(gè)問(wèn)題，才談得上我們的刑事訴訟法真正搞成以審判為中心的訴訟制度。

這里我想多說(shuō)兩句，我可能要把老師們沒(méi)有用夠的時(shí)間多用幾分鐘。前面的老師都沒(méi)有講到八到十分鐘，所以我就占他們一點(diǎn)時(shí)間，多說(shuō)幾句。我們來(lái)公訴權(quán)，公訴權(quán)這種權(quán)是什么權(quán)？它包含兩個(gè)方面的東西，第一是實(shí)體性的權(quán)利，實(shí)體性的權(quán)就是偵查權(quán)。為什么這么說(shuō)呢？因?yàn)槲沂谴韲?guó)家，我要說(shuō)某個(gè)人犯罪了，我既然要去告他說(shuō)他犯罪了，當(dāng)然我就有權(quán)利去調(diào)查他，你是怎么犯罪的，你犯了什么罪，我要收集證據(jù)，這就是公訴權(quán)必然產(chǎn)生的問(wèn)題。我不但可以去調(diào)查，還可以去偵查。有些犯罪案件他通過(guò)一般調(diào)查是不能解決問(wèn)題的，需要采用特殊手段去進(jìn)行調(diào)查，這就是偵查。所以偵查權(quán)它是公訴權(quán)必然產(chǎn)生的一個(gè)延伸性權(quán)利、下位性權(quán)利、派生性權(quán)利，所以偵查權(quán)是公訴權(quán)的下位性權(quán)利。公訴權(quán)必然涵蓋偵查權(quán)，所以偵查權(quán)你不能太高。所以公訴機(jī)關(guān)、公訴部門(mén)或者偵監(jiān)部門(mén)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，這是訴訟上的要求，這是防錯(cuò)糾錯(cuò)的要求，這是毫無(wú)疑問(wèn)的問(wèn)題。

公訴權(quán)另外一個(gè)權(quán)就是提起公訴的權(quán)，就是起訴權(quán)。這個(gè)權(quán)它是一種程序性權(quán)利，偵查權(quán)是公訴權(quán)里面的實(shí)體性權(quán)利，這個(gè)程序性權(quán)利是向法院去告某個(gè)人犯罪了，但是這個(gè)權(quán)利是有限的，它是一種司法請(qǐng)求權(quán)。我請(qǐng)求法院對(duì)這個(gè)人，我說(shuō)他犯罪了，你來(lái)進(jìn)行審理，進(jìn)行裁判，所以公訴機(jī)關(guān)過(guò)去監(jiān)督法院也沒(méi)對(duì)，你公訴這塊不能去監(jiān)督審判，不存在互相監(jiān)督的問(wèn)題。所以我們?nèi)龣C(jī)關(guān)這個(gè)問(wèn)題，它這個(gè)關(guān)系，偵訴關(guān)系也需要調(diào)整，偵訴關(guān)系里頭不存在互相配合、互相制約，這樣一個(gè)問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)怎么去制約檢查機(jī)關(guān)？不能制約。也不能提分工，法律本身就應(yīng)該調(diào)整，這個(gè)偵查權(quán)的歸屬在檢查機(jī)關(guān)，但是法律可以授權(quán)公安機(jī)關(guān)行使對(duì)案件進(jìn)行偵查。除了檢查機(jī)關(guān)我自行偵查的案件以外，其他案件由公安機(jī)關(guān)偵查。我們可以這么來(lái)設(shè)計(jì)這個(gè)條文，但這樣一來(lái)的話，公訴權(quán)的歸屬和公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的法律依據(jù)都有。這個(gè)問(wèn)題理清了，公訴機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)之間原來(lái)的三機(jī)關(guān)關(guān)系就應(yīng)該是不存在的，應(yīng)該重構(gòu)。

訴申關(guān)系更應(yīng)該重塑了，訴申關(guān)系也要調(diào)整。因?yàn)楝F(xiàn)在我們檢查機(jī)關(guān)如果跟法院要去互相配合，跟你刑事辯護(hù)律師配不配合？沒(méi)有說(shuō)，審判機(jī)關(guān)他的中立性就有問(wèn)題了，他去跟公訴機(jī)關(guān)配合，又不跟你配合，他怎么中立？訴訟的現(xiàn)代化、科學(xué)化這上面肯定是存在問(wèn)題的，所以我們說(shuō)審判機(jī)關(guān)他公正，如果要跟檢查機(jī)關(guān)去配合，顯然很難公正的。這個(gè)立場(chǎng)都有問(wèn)題，我們講三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系必須重構(gòu)。首先就得解決什么問(wèn)題呢？就得解決我們法律上怎么去理順這些權(quán)利關(guān)系，這個(gè)設(shè)計(jì)就要考慮。如果我們說(shuō)法檢兩家的憲法定位清楚了，我們公訴權(quán)里邊偵訴關(guān)系理清楚了，訴申關(guān)系理清楚了，以審判為中心的訴訟制度就好說(shuō)了。落實(shí)憲法對(duì)法檢這兩家的定位問(wèn)題，是建立以審判為中心的訴訟制度一個(gè)非常重要的前提條件。我對(duì)我們現(xiàn)在黨十八屆三中全會(huì)特別是四中全會(huì)提出來(lái)的司法改革，就是要建立以審判為中心訴訟制度改革方向，我個(gè)人是非常擁護(hù)，非常贊成的。

但是有一點(diǎn)問(wèn)題，就是現(xiàn)在我們?cè)诟闼痉ǜ母锏臅r(shí)候，我感覺(jué)到有一些重要的方面還不是按照四中全會(huì)這個(gè)要求在做。在我看來(lái)，四中全會(huì)關(guān)于推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)這個(gè)決定，全面推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)的這個(gè)決定，它里邊提出的司法改革問(wèn)題不是一般的改革問(wèn)題，不是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的改革問(wèn)題，也不是司法技術(shù)的改革問(wèn)題。更不是司法權(quán)利再分配的改革問(wèn)題，它是一個(gè)非常重大的改革的問(wèn)題。是什么？就是搞法治國(guó)家，搞社會(huì)主義法治國(guó)家這樣一個(gè)重大政治課題的突破口和一個(gè)關(guān)鍵性的決策。為什么？我理解這個(gè)司法改革，中央定的目標(biāo)，它的最高價(jià)值目標(biāo)是公正，它追求的價(jià)值目標(biāo)是公正。達(dá)到司法公正，怎么才能達(dá)到呢？

他提了幾點(diǎn)意見(jiàn)，第一，就是要改革司法管理體制，要改革司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，再有就是司法改革管理體制這個(gè)東西不單是刑事訴訟法修改它是不能完全解決的，但是司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制這個(gè)問(wèn)題就是刑事訴訟法修改可以解決的。比如司法管理體制問(wèn)題它可能就要通過(guò)對(duì)人民法院組織法這些修改，一系列修改來(lái)解決。司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制就只有通過(guò)刑事訴訟法修改這個(gè)問(wèn)題來(lái)解決。但是刑事訴訟法的修改，中央提出來(lái)要建立以審判為中心的訴訟制度來(lái)解決。我們講建立以審判為中心的訴訟制度這個(gè)問(wèn)題，它實(shí)際上是中央要達(dá)到司法公正這樣一個(gè)改革目標(biāo)的保障條件。司法公正，它才能引領(lǐng)社會(huì)公正，引領(lǐng)社會(huì)公正，才能建設(shè)法治社會(huì)，才能解決法治社會(huì)問(wèn)題。再有一條，我們的法治國(guó)家怎么建立？我們的法治政府怎么建立？他說(shuō)要把權(quán)力關(guān)到籠子里面，什么籠子？法的籠子。但是我們現(xiàn)在能夠把權(quán)力關(guān)到籠子里邊的法主要是什么？有兩個(gè)東西我認(rèn)為是缺失的，第一個(gè)就是政府、法院和檢察院行使的三種權(quán)利之間，現(xiàn)在都是分別行使，但是三者之間的制約關(guān)系沒(méi)有。如果我們通過(guò)對(duì)司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的改革，同時(shí)又對(duì)各種權(quán)力怎么運(yùn)行呢？做制度上的規(guī)定，這三種權(quán)利的互相制約關(guān)系建立起來(lái)，比如法院怎么制約政府權(quán)力？政府怎么制約司法權(quán)力？檢查機(jī)關(guān)怎么制約政府權(quán)力和法院權(quán)力？這個(gè)問(wèn)題解決了，這個(gè)籠子橫向的法律籠子就編織好了。任何一個(gè)機(jī)關(guān)行使權(quán)力的時(shí)候，如果碰線了，如果違法了，都可能受到其他兩個(gè)機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，橫向這個(gè)籠子就編起來(lái)了。

此外四中全會(huì)還提一個(gè)東西，就是要加強(qiáng)監(jiān)督，我認(rèn)為監(jiān)督是缺失的，檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督?jīng)]干起來(lái)，干不了。為什么？他地位低了，他這個(gè)大權(quán)拿到手中用不了。所以我主張法律監(jiān)督權(quán)的行使，人大應(yīng)該實(shí)化。比如說(shuō)對(duì)憲法和法律執(zhí)行的監(jiān)督，對(duì)行政權(quán)行使當(dāng)中是否依法行政的監(jiān)督，對(duì)審判權(quán)行使當(dāng)中司法依法審判這個(gè)監(jiān)督，對(duì)公訴權(quán)行使的監(jiān)督，對(duì)政黨和社團(tuán)是不是在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)它的監(jiān)督，你用一個(gè)法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)成立起來(lái)，把它實(shí)化，現(xiàn)在我們?nèi)舜蟮牧⒎?quán)是實(shí)在的，決策權(quán)也是實(shí)在的，但是我們的監(jiān)督權(quán)是虛化的。過(guò)去搞的個(gè)案監(jiān)督不怎么樣，個(gè)案監(jiān)督也還商榷。但是如果我們的法律監(jiān)督多方面的，對(duì)政府、法院、檢察院都監(jiān)督起來(lái)了，可能縱向的這個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)就建立起來(lái)了。還要有人機(jī)構(gòu)執(zhí)行，就是檢查機(jī)關(guān)對(duì)口設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，我行使公訴權(quán)這皮的人不去搞監(jiān)督，搞監(jiān)督這塊的人不去搞公訴，這兩邊分開(kāi)，我搞監(jiān)督這塊對(duì)自己的公訴、偵查也進(jìn)行監(jiān)督。我對(duì)口的是人口那些監(jiān)督部門(mén)了，因?yàn)槟闶侨舜蟮膱?zhí)行機(jī)關(guān)，這樣可能我們的監(jiān)督縱向的這種籠子就搞起來(lái)了。

四中全會(huì)提出要加強(qiáng)監(jiān)督問(wèn)題，如果我們這樣監(jiān)督，可能我們的司法公正也容易實(shí)現(xiàn)，權(quán)力腐敗問(wèn)題也容易防止。我想我們這次司法改革它應(yīng)該是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的一個(gè)突破口，它應(yīng)該是一個(gè)關(guān)鍵性的一步，一個(gè)步驟。這個(gè)步驟跟我們律師的工作是不是有關(guān)？相當(dāng)有關(guān)。因?yàn)樾淌罗q護(hù)這塊直接關(guān)系到司法公正的實(shí)現(xiàn)，如果我們?cè)诳乇鎸忂@三者關(guān)系里頭不能夠發(fā)揮它應(yīng)有的作用，比如太弱了，人家不聽(tīng)你的，你講的意見(jiàn)沒(méi)有價(jià)值，你不能夠很好的為當(dāng)事人辯護(hù)，你就很難使法官在判斷這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候達(dá)到公正這樣一種效果。所以我們這塊是不能缺的，我們?nèi)绷司筒恍小＿@一點(diǎn)上面老師已經(jīng)講的很清楚了，我說(shuō)的太多了，對(duì)不起了。

我最后想送律師同志們四個(gè)字，我最近寫(xiě)過(guò)一篇文章，這個(gè)文章發(fā)表在一個(gè)小刊物上，現(xiàn)在發(fā)大刊物發(fā)不了了，發(fā)小刊物。我講辯護(hù)律師他的職業(yè)精神是什么？四個(gè)字，叫做人心俠氣?？鬃诱f(shuō)仁者愛(ài)人，他這是從泛愛(ài)的角度說(shuō)，我們應(yīng)該愛(ài)所有的人，實(shí)際上他的精神就是對(duì)所有的人都公平。我們律師的人心是什么？我認(rèn)為人心就是我們所追求的是法律它所需要的公平，所要求的公平。我們的俠氣是什么？我們的俠氣就是不畏艱難險(xiǎn)阻，堅(jiān)持真理，爭(zhēng)取用我們自己的工作去實(shí)現(xiàn)法律所要求的正義。古代的俠士是用刀劍去維護(hù)正義，但是用刀劍他觸犯那個(gè)時(shí)候的法律，我們不是用刀劍，我們就是用法律為武器，去維護(hù)這個(gè)社會(huì)的公平正義。所以我們的正義性，我們的正當(dāng)性，我們?cè)谏鐣?huì)里面的地位應(yīng)該得到充分的肯定。但是就我自己感覺(jué)，我們尚權(quán)所在過(guò)去的工作當(dāng)中，在辯護(hù)這個(gè)行當(dāng)里頭，是有人心俠氣的。謝謝大家！