7月9日11點30分左右，四川江油市青蓮鎮(zhèn)盤江大橋發(fā)生垮塌，多輛汽車和路人跌入江中。據(jù)官方統(tǒng)計，截止到10日上午11時，總失蹤車輛達到6輛，失蹤人數(shù)達到12人。但至于塌橋的原因，江油市官方強調(diào)“系自然災害”。換言之，這是“天災”。

當下，救援還在進行，詳盡的調(diào)查尚未展開，斷言這是“天災”似乎操之過急。更何況，垮塌的盤江大橋剛剛進過加固，重新投入使用只有5天，如此迅速地定性為“天災”更有欲蓋彌彰之嫌。橋塌了，人失蹤了，而且生還的希望渺茫，準確地說，這是“橋毀人亡”。

然而，“橋毀人亡”的慘劇，江油市官方卻一再強調(diào)這是“天災”，無非是想給公眾一個印象，塌橋純屬天災，絕非人禍；說的更直白點兒，橋是塌了，但管理部門“人人稱職，無人失職”。

這種調(diào)調(diào)不由得讓人想起九江大橋垮塌的慘劇。2007年6月15日，廣東九江大橋被一艘運沙船攔腰撞斷，導致橋面坍塌約200米，9人墜江。這就是聞名中外的“九江大橋事件”。但令人驚奇的是，在事發(fā)后幾天內(nèi)，交通廳、海事局、廣東省航道局、廣東省水利廳等各職能部門紛紛表態(tài)：無人失職。也就是說，“人人稱職依然橋毀人亡”。如今，江油官方的“自然災害”說與九江塌橋的“無人失職”論確有異曲同工之妙。

江油盤江大橋垮塌，暴雨洪水或是最直接原因，但是，有關部門日常的管理和疏導工作卻也存在著諸多漏洞。

比如，交警和路政部門人員24小時值守，為何還發(fā)生事故？再比如，據(jù)報道，9日是青蓮當?shù)刳s集的日子，人流驟增，臨近十二點更是返程的高峰，值守人員有沒有提前預案，有效進行安全疏導？又比如，有關情況顯示，連日大雨，導致從唐家山堰塞湖而來的通口河水量激增，此次垮塌事件或與通口水流沖擊有很大關系，當?shù)赜袥]有及時預警，提前應對？至于盤江大橋加固后質(zhì)量怎樣？通行客流承載力如何？橋梁本身是否存在質(zhì)量問題等疑問，江油官方一概緘口不言。

可見，所謂大橋垮塌“系自然災害”的定性更像是推脫責任的說辭。江油塌橋，既是“天災”，背后抑或有“人禍”的影子。

當然，江油塌橋究竟原因為何，仍有待科學調(diào)查論證，只是這“橋毀人亡”的慘劇，江油官方也別急著定性為“天災”。

來源：荊楚網(wǎng)

作者：北楚