??

從封閉式到開放式

最高法院原副院長(zhǎng)熊選國(guó)曾在受訪時(shí)說(shuō)，死刑復(fù)核程序是一種訴訟程序，因?yàn)樗切淌略V訟法規(guī)定的特別的救濟(jì)程序，也是一種特殊的審判程序。

經(jīng)歷3個(gè)月的等待后，2013年9月中旬，最高人民法院撤銷了河北省高院的死刑裁定書，不核準(zhǔn)楊方振的死刑，并發(fā)回重審。

河北楊方振死刑復(fù)核案一度引起輿論聚焦。

北京律師謝通祥代理了此案。他告訴民主與法制社記者，該案是死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院以來(lái)，公開所見(jiàn)的控辯雙方最深入?yún)⑴c死刑復(fù)核程序的案件。

“案件復(fù)核時(shí)，首次在死刑復(fù)核階段閱卷由辯護(hù)律師與最高人民法院、檢察院三方參與辦理具體案件。”謝通祥說(shuō)。

案件具有開創(chuàng)性的程序，亦得到法學(xué)界的認(rèn)可。學(xué)者們認(rèn)為，這是將封閉式的死刑復(fù)核向開放式的死刑復(fù)核方向改造，符合現(xiàn)代刑訴法理念的走向。

“新奇的”死刑復(fù)核方式

2013年6月17日，最高人民法院在河北省黃驊市法院法庭，就楊方振死刑一案進(jìn)行復(fù)核。

一年多前，這個(gè)23歲的年輕人被控?fù)尳僮?，檢察院指控他在搶劫一輛出租車時(shí)將司機(jī)殺害，在拋尸焚車后逃離。滄州中院一審判處楊方振死刑。今年1月份，河北省高院二審維持原判，并上報(bào)最高法院核準(zhǔn)。

謝通祥律師專長(zhǎng)于死刑復(fù)核案件，從業(yè)多年，這是他第一次碰到如此新奇的死刑復(fù)核方式：在地方法院的法庭里，控辯雙方像庭審時(shí)那樣坐在一起，法官居中，證人到場(chǎng)，接受幾方詢問(wèn)。

自2007年最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)以來(lái)，在該類案件中，法官也會(huì)根據(jù)情況審閱案卷、赴案發(fā)地實(shí)地查看現(xiàn)場(chǎng)、訊問(wèn)有關(guān)證人、向偵查人員了解核實(shí)情況。

最高法院對(duì)死刑復(fù)核程序的定義則是，它是一種特殊的程序，是兩審終審以外，最后針對(duì)死刑案件，法律設(shè)計(jì)的一種特別的救濟(jì)形式。

2007年3月，時(shí)任最高法院副院長(zhǎng)熊選國(guó)在受訪時(shí)說(shuō)，死刑復(fù)核程序是一種訴訟程序，因?yàn)樗切淌略V訟法規(guī)定的特別的救濟(jì)程序，也是一種特殊的審判程序。

“它不是一種行政程序，而是一種司法程序。因?yàn)樵谧罡叻ㄔ核佬虖?fù)核期間，還是按照類似審判工作程序方式組成合議庭，經(jīng)過(guò)合議庭審理，然后經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定?！毙苓x國(guó)說(shuō)。

在新的刑訴法實(shí)施后，明確了最高檢對(duì)死刑復(fù)核有監(jiān)督權(quán)，最高檢設(shè)立死刑復(fù)核檢察廳，正式取代死刑復(fù)核檢察工作辦公室，成為最高檢21個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之一。

但針對(duì)死刑復(fù)核，最高檢察院也僅是“可以”向最高法院提出意見(jiàn)，最高法院也只需將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高檢。在辯護(hù)律師提出要求時(shí)，法官聽取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。

像楊方振案這樣，在復(fù)核階段由控辯雙方詢問(wèn)證人并發(fā)表意見(jiàn)，這樣的證據(jù)核實(shí)程序，即便是影響巨大的浙江吳英案中，也未能做到。

所以，在接到最高法院法官的通知電話時(shí)，謝通祥律師頗為吃驚。

作為楊方振的辯護(hù)律師，他此前已跟最高法院負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官見(jiàn)過(guò)面，談?wù)摪盖榻鼉尚r(shí)，他清楚地向法官陳述了自己的意見(jiàn)。

“配合法院，破例一次”

6月17日下午，幾乎所有參與或涉及楊方振案的人都來(lái)到黃驊市法院——楊方振本人沒(méi)有到場(chǎng)，他仍被羈押在海興縣看守所里，等待最后的決定。

楊方振的父母坐在法庭里已經(jīng)一個(gè)小時(shí)了，程序卻遲遲沒(méi)有開始。

他們聽到檢察官和法官一直商量著。

檢察官起初似乎并不同意展開這個(gè)程序?！皺z察官對(duì)法官說(shuō)，你們要么就核準(zhǔn)，要么就不核準(zhǔn)，怎么還有這程序?這是適用什么程序?是一審程序還是二審程序?”楊方振的父親楊金明說(shuō)。

法官沉吟了一會(huì)，回答說(shuō)：“什么程序都不是，既不是一審也不是二審，就是幾個(gè)問(wèn)題有疑問(wèn)，核實(shí)一下?！?/p>

楊金明突然覺(jué)得法庭內(nèi)的空氣有些緊張。他聽到法官開口問(wèn)檢察官：“到底參加還是不參加?”

檢察官請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后，終于答應(yīng)，“配合法院，破例一次”。

據(jù)謝通祥律師介紹，當(dāng)天的主要程序是由新證人到庭作證，陳述其所了解到的楊方振被刑訊逼供的情況，然后由檢察官、辯護(hù)人、法官分別發(fā)問(wèn)，再由書記員打印出筆錄，由證人簽字確認(rèn)。

當(dāng)天的新證人是楊方振在看守所里的室友，兩人被關(guān)在同一房間。

與庭審程序類似，證人到場(chǎng)后，法官先是核實(shí)了他的身份。在法官向證人提問(wèn)完畢后，辯護(hù)律師向其提問(wèn)，最后是檢察官提問(wèn)。

各方提問(wèn)大約持續(xù)了半個(gè)多小時(shí)。

當(dāng)天，此案的另一關(guān)鍵證人未能到場(chǎng)。

據(jù)謝通祥律師介紹，這一關(guān)鍵證人是楊方振案件的報(bào)案人，他聲稱曾在案發(fā)后見(jiàn)過(guò)楊，聽楊陳述搶車殺人之事。但據(jù)楊方振會(huì)見(jiàn)律師時(shí)陳述，此證人和他同時(shí)在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，共同目睹兇案發(fā)生過(guò)程，真兇另有其人。

“如履薄冰、如臨深淵”

此次由審、控、辯三方均參與的死刑復(fù)核特別程序，堪稱史無(wú)前例。

“最高法院在死刑復(fù)核程序中開庭”，這一消息迅速引發(fā)媒體關(guān)注。

著名法學(xué)家陳光中教授在了解最高法院的這一程序后，也認(rèn)為，這不是開庭，“有點(diǎn)類似于內(nèi)部的聽證”。

“我很高興看到最高法院的這一嘗試，這是未來(lái)改革的趨勢(shì)，當(dāng)年的刑訴法建議稿早有設(shè)計(jì)。”陳光中說(shuō)。

中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德也認(rèn)為，最高院在楊方振案死刑復(fù)核時(shí)的做法，其實(shí)與一、二審從程序和內(nèi)容上并不一樣，只是緊緊圍繞有爭(zhēng)議的地方來(lái)展開核實(shí)，這種做法是一種進(jìn)步，完全符合刑訴法的法律精神。而檢察院配合最高法院的做法，也是值得肯定的。

該案的主審法官面對(duì)媒體求證時(shí)，表示不愿意就此接受采訪，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“這不是開庭，絕不是開庭!”

其后，最高法院通過(guò)辯護(hù)律師謝通祥緊急溝通了相關(guān)媒體，澄清此程序并非開庭。最高法院回應(yīng)稱：“對(duì)個(gè)別定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，不是開庭，這體現(xiàn)了最高法院對(duì)死刑案件少殺慎殺、尊重和保護(hù)人權(quán)、對(duì)死刑十分慎重的態(tài)度?！?/p>

據(jù)謝通祥律師透露，這種核實(shí)關(guān)鍵證據(jù)的方式很快被內(nèi)部叫停。

事實(shí)上，最高法院負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官如此審慎情有可原。

據(jù)民主與法制社記者了解，最高法院共有5個(gè)刑事審判庭，從刑一庭到刑五庭均有法官辦理死刑復(fù)核案件，有一個(gè)400人左右的工作團(tuán)隊(duì)。

人數(shù)看似不少，但據(jù)謝通祥律師介紹，最高法每年辦理的死刑復(fù)核案件，至少在6萬(wàn)件以上。

“案多人少，一直困擾著最高法院死刑復(fù)核工作的開展。”謝通祥律師說(shuō)，“最高法院之所以內(nèi)部叫停這種方式，擔(dān)心的并不是程序上的問(wèn)題，而是負(fù)荷太重。”

“有時(shí)候法官們根本忙不過(guò)來(lái)。但對(duì)死刑案件的復(fù)核工作，我們還是提倡‘如履薄冰、如臨深淵’的審慎態(tài)度。”最高法院一名負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官告訴民主與法制社記者。

此前，謝通祥律師對(duì)楊方振死刑復(fù)核案提出22個(gè)疑點(diǎn)?；谏鲜鲛k案理念，最高法院召集各方到庭，聽取新證人作證后，楊方振的命運(yùn)終于出現(xiàn)拐點(diǎn)——在最高法院死刑復(fù)核裁定之下，他被“刀下留人”。

?