??

事件回顧：

央視批星巴克在華暴利

近日，央視痛批星巴克在中國(guó)賣高價(jià)咖啡，利潤(rùn)率遠(yuǎn)高于歐美市場(chǎng)。結(jié)果此舉不僅未贏得公眾喝彩，反倒招致網(wǎng)友質(zhì)疑，甚至還有人特地去排隊(duì)買咖啡表示支持。許多人之所以站在星巴克這邊，有人是覺得央視相關(guān)報(bào)道小題大做，有人是批評(píng)央視報(bào)道缺乏財(cái)務(wù)知識(shí)，還有人是認(rèn)為央視是在選擇性報(bào)道。

一杯咖啡在不同國(guó)家和地區(qū)的定價(jià)并不能簡(jiǎn)單對(duì)比，而要具體看原材料成本、運(yùn)營(yíng)成本以及物價(jià)等綜合因素。又如從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的角度，只要不是壟斷性產(chǎn)品，市場(chǎng)主體理當(dāng)擁有一定的自由定價(jià)權(quán)。從實(shí)際情形看，星巴克咖啡在中國(guó)的價(jià)格并不是最高的，稍微上點(diǎn)檔次的咖啡館、餐廳，一杯分量比星巴克少的咖啡價(jià)格大致都在40元以上。（來源：人民網(wǎng)）

法邦點(diǎn)評(píng)：

央視報(bào)道屬于新聞侵權(quán)嗎

所謂新聞侵權(quán)，則是指行為人通過新聞媒體（包括通訊社、報(bào)刊雜志、廣播電視、公共新聞網(wǎng)站）向社會(huì)公眾傳播不真實(shí)的情況，或情況雖然真實(shí)但屬于法律禁止傳播的事項(xiàng)，從而侵害了他人的合法民事權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果的行為和事實(shí)。

新聞報(bào)道失實(shí)、新聞評(píng)論不客觀不公正從而歪曲事實(shí)損害了他人人格，或蓄意且擅自宣揚(yáng)他人隱私等情況。新聞侵權(quán)和普通民事侵權(quán)一樣，都侵害了他人的民事權(quán)利，其侵權(quán)的客體一般為人格權(quán)，即會(huì)造成他人人格權(quán)利的直接或間接損害。

我國(guó)目前雖尚未出臺(tái)新聞法，但已經(jīng)頒布實(shí)施的許多實(shí)體法尤其是《民法通則》以及最高人民法院有關(guān)的司法解釋，都從不同的法律角度對(duì)媒體的某些侵權(quán)行為和法律責(zé)任的認(rèn)定作了規(guī)定，使我們對(duì)各種新聞侵權(quán)現(xiàn)象有了判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

由上可知，央視批星巴克在華暴利，雖然不局限于新聞侵權(quán)，但是確實(shí)影響到星巴克的聲譽(yù)，因此，實(shí)際上星巴克可以通過法律手段維護(hù)自己的權(quán)益。

網(wǎng)友評(píng)論（新浪微博）：

央視下次別給星巴克打這么大的廣告了

@四川發(fā)布：【央視炮轟~然后~星巴克更火了?】#每日一問#央視批星巴克的余音猶在,網(wǎng)上星巴克排隊(duì)的圖片已在流傳…有評(píng)論稱,不是"土豪"太多,而是在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng),一杯咖啡貴不貴消費(fèi)者自有評(píng)判.網(wǎng)友更是直呼,央視下次別給星巴克打這么大的廣告了,隊(duì)真的太難排了!小伙伴們覺得星巴克在中國(guó)賣高價(jià)了嗎

@馬靖昊說會(huì)計(jì)：一杯咖啡的價(jià)格秘密:從央視批星巴克高價(jià)引發(fā)的成本“血案”。

@酷天津光哥：央視痛批星巴克,結(jié)果此舉不僅未贏得公眾喝彩,反倒招致網(wǎng)友質(zhì)疑,甚至還有人特地去排隊(duì)買咖啡表示支持。許多人之所以站在星巴克這邊,有人是覺得央視相關(guān)報(bào)道小題大做,有人是批評(píng)央視報(bào)道缺乏財(cái)務(wù)知識(shí),還有人是認(rèn)為央視是在選擇性報(bào)道。今日京華時(shí)評(píng)追問:批價(jià)高為什么批不倒星巴克?

結(jié)語：

媒體的責(zé)任在于揭示真相，在于監(jiān)督，選擇性報(bào)道危害嚴(yán)重，不亞于失實(shí)報(bào)道。（法邦網(wǎng)）

?