一場(chǎng)沉船事故，牽動(dòng)了許許多多國(guó)人熱血的心。雖經(jīng)過(guò)多方搜救，有14人幸免于難，但是仍有82人確已罹難，還有400余人下落不明。雖然打撈工作仍在進(jìn)行，可相關(guān)的賠償問(wèn)題也不得不提上日程！

長(zhǎng)江沉船事件回顧

6月1日21:28 一艘載有400余人的客船在長(zhǎng)江湖北監(jiān)利段沉沒(méi)。

6月2日一早 李克強(qiáng)代表黨中央國(guó)務(wù)院、代表習(xí)近平總書記急飛事件現(xiàn)場(chǎng)，指揮救援和應(yīng)急處置工作。

6月3日8時(shí)許 緊靠“東方之星”沉船的航勘201號(hào)救援船船頭成立臨時(shí)指揮部，北海艦隊(duì)海上防險(xiǎn)救生支隊(duì)的指揮人員透過(guò)潛水員頭頂?shù)臄z像頭監(jiān)看船艙內(nèi)情況，指揮潛水員在水下開(kāi)展救援，3日上午，用這種辦法從沉船里打撈起5具遺體。

6月3日21時(shí)許 救援人員對(duì)“東方之星”進(jìn)行切割作業(yè)。救援人員將在船體底部中前部切開(kāi)一個(gè)55厘米乘60厘米的長(zhǎng)方形口子，以便潛水員進(jìn)入艙體探查。

6月4日凌晨 “東方之星”翻沉事件已發(fā)現(xiàn)29具遺體，另有14名幸存者。

截至目前，各方搜救力量已搜救到96人，其中82人遇難，14人獲救。

水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者的安全義務(wù)

船舶的經(jīng)營(yíng)，關(guān)系到很多人的生命安全，因此法律對(duì)船舶經(jīng)營(yíng)者的安全義務(wù)作了一定的規(guī)定，務(wù)必在最大程度上對(duì)乘客的安全做到保障。

根據(jù)《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定，水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院交通運(yùn)輸主管部門關(guān)于水路旅客、貨物運(yùn)輸?shù)囊?guī)定、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及合同的約定，為旅客、貨主提供安全、便捷、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，保證旅客、貨物運(yùn)輸安全。水路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為其客運(yùn)船舶投保承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)或者取得相應(yīng)的財(cái)務(wù)擔(dān)保。

從運(yùn)輸?shù)暮贤P(guān)系來(lái)看，將乘客安全的送達(dá)目的地，是船舶經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，無(wú)論其是否存在主觀上的過(guò)錯(cuò)因素，只要沒(méi)有盡到法定的安全義務(wù)，其就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任！

責(zé)任競(jìng)合，何種更可取？

船舶的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有將旅客安全的送達(dá)目的地，違反了與乘客之間的運(yùn)輸合同關(guān)系；但是，致使合同不能完全履行的沉船事故，同時(shí)也對(duì)乘客的生命財(cái)產(chǎn)造成了侵害，構(gòu)成了對(duì)乘客的侵權(quán)行為，此種情形即為法律上的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合。根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定：當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益的，受損害方有權(quán)選擇依本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)區(qū)，若受損害方選擇了違約責(zé)任，就必須放棄侵權(quán)責(zé)任，反之亦然。

侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合的“非此即彼”，有可能導(dǎo)致當(dāng)受損害方選擇違約責(zé)任后，人身?yè)p害得不到充分的賠償，比如被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、死亡補(bǔ)償金、精神損害賠償?shù)龋谶`約訴訟中無(wú)法得到支持，因?yàn)檫`約只賠償經(jīng)濟(jì)損失；相反，若受害方選擇了侵權(quán)責(zé)任后，違約責(zé)任可能得不到充分的支持，比如違約金、繼續(xù)履行等請(qǐng)求在侵權(quán)之訴中無(wú)法得到支持。合同法雖賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)，但有時(shí)無(wú)論如何選擇，當(dāng)事人的合法權(quán)益都不能得到充分的保護(hù)。

從歸責(zé)原則和舉證責(zé)任權(quán)衡侵權(quán)與違約的競(jìng)合

根據(jù)我國(guó)侵權(quán)法，對(duì)侵權(quán)責(zé)任采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和公平責(zé)任原則，實(shí)際上采用了多種歸責(zé)原則。而違約責(zé)任的認(rèn)定，根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，采用嚴(yán)格責(zé)任（例外地采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任）。即只要行為人有違約行為，且沒(méi)有法定或約定的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

在一般侵權(quán)責(zé)任中，受害人有義務(wù)就加害人的過(guò)錯(cuò)舉證；而在違約責(zé)任中，受害人只須證明違約方已構(gòu)成違約，而不必證明其是否有過(guò)錯(cuò)。因此,一般來(lái)說(shuō)違約責(zé)任的舉證責(zé)任相對(duì)較輕。

對(duì)于運(yùn)輸合同中，人身?yè)p害的侵權(quán)責(zé)任與無(wú)法到達(dá)目的地的違約責(zé)任的競(jìng)合，要求其承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，比起人身侵害的各種賠償金而言，似乎沒(méi)有什么意義。因此，對(duì)于沉船悲劇，侵權(quán)損害賠償對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)更有利；當(dāng)然，最后能否最終獲賠，事故真正的原因尤為重要，因?yàn)樗赡軙?huì)使侵害方存在免責(zé)的情形！（法邦網(wǎng)）