能否強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的唯一房產(chǎn)?

【案情】

2012年2月，龐某向謝某借款50萬(wàn)元人民幣，約定一年內(nèi)歸還，到期后龐某未歸還，謝某多次催討未果，便將龐某起訴至法院。法院判決龐某在7日內(nèi)歸還欠款及利息，判決生效后龐某一直未履行，故謝某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。法院立案后，依法向被申請(qǐng)人龐某送達(dá)相關(guān)法律手續(xù)，龐某在法院規(guī)定的履行期限內(nèi)未履行。經(jīng)查明龐某在縣城中心地段有一處210平方米左右的復(fù)式樓，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。為此謝某向法院申請(qǐng)執(zhí)行該房產(chǎn)。

【分歧】

此案在執(zhí)行中有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該套房屋是被執(zhí)行人和其家人的唯一住房，依據(jù)相關(guān)司法解釋明示，對(duì)被執(zhí)行人的唯一一套住房不得執(zhí)行，所以該房屋不能作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)超過(guò)被執(zhí)行人及其家屬生活所必需的房屋和生活用品，可以拍賣、變賣、抵債。被執(zhí)行人雖然只有一處房屋，但超出其及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，可以強(qiáng)制執(zhí)行。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

第一、法律并未明文禁止法院執(zhí)行中處置唯一一套住房，只是說(shuō)明要為被執(zhí)行人保留進(jìn)行正常生活的條件。并且，對(duì)于被執(zhí)行人假借只有一套住房以惡意賴賬拒不執(zhí)行生效法律文書所確定的義務(wù)，是法律明確禁止和否定的。最高法《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》）第六條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或抵債。”有人據(jù)此得出被執(zhí)行人唯一住房不得執(zhí)行的結(jié)論，我們認(rèn)為，保障唯一住房的目的，在于保護(hù)被執(zhí)行人的基本居住權(quán)和生存權(quán)，而不是房產(chǎn)的所有權(quán)，假若被執(zhí)行人住著寬敞舒適的豪宅，卻不償還應(yīng)負(fù)債務(wù)，對(duì)于申請(qǐng)人是不公平的。法院可以采取措施，對(duì)其住房進(jìn)行拍賣或者變賣，保護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益，打消被執(zhí)行人規(guī)避法律責(zé)任的僥幸心理。

第二、《查封規(guī)定》第七條規(guī)定：“對(duì)于超過(guò)被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，在保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。”從該條文可以看出，該規(guī)定并未確認(rèn)唯一住房不得執(zhí)行，而是表明人民法院在執(zhí)行中要保護(hù)被執(zhí)行人賴以生存的唯一住房。也就是說(shuō)，對(duì)唯一住房要先判斷該房屋是否為被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的住房，然后才能決定是否對(duì)該房采取進(jìn)一步執(zhí)行措施。唯一房產(chǎn)到底能否執(zhí)行，必須先認(rèn)定該房是否為被執(zhí)行人生活必需住房，屬于被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的住房，不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行，如果超出被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬生活所必需的住房，即使該住房為被執(zhí)行人的唯一住房，也可以強(qiáng)制執(zhí)行。

第三、從《查封規(guī)定》的多項(xiàng)內(nèi)容中可以看出，法院要保護(hù)的是被執(zhí)行人生活必需的居住房屋，該房屋是維持最低生活標(biāo)準(zhǔn)的住房。法院并不是毫無(wú)限制的保護(hù)被執(zhí)行人的居住權(quán)，居住權(quán)也不意味著必需有自己的房產(chǎn)，居住權(quán)強(qiáng)調(diào)的是有房屋可住，而不是有房產(chǎn)所有，所以完全可以用租賃房屋來(lái)代替所有的房屋，故而被執(zhí)行人超出生活必需水平的豪宅當(dāng)然可以用來(lái)抵償債務(wù)。從本案情況來(lái)看，被執(zhí)行人居住的位于縣中心地段的210平方米的復(fù)式樓，完全超出了其生活所必需的范圍，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，可以依法強(qiáng)制執(zhí)行。

• 賈金勇律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。

  關(guān)注微信“賈金勇律師”(微信號(hào)lawyer_jjy)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注賈金勇律師

（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“賈金勇律師網(wǎng)”）

賈金勇律師

執(zhí)業(yè)律所：賈金勇

咨詢電話： 15811286610

關(guān)注賈金勇律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。

• 控辯雙方庭審中如何審查質(zhì)證“鑒定意見”
• 關(guān)于“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”涉及的罪名
• 勞教案代理詞
• 薛飛與北京****公司加班工資等勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛