近年來，因股東不和，公司陷入僵局，導(dǎo)致的公司解散糾紛迅速增多。問題是僵而不死，可否不破？還是一旦僵局，便當(dāng)一拍二散。司法規(guī)則如何在保障市場秩序、促進經(jīng)濟發(fā)展，以及保障股東合法權(quán)益之間，找到一個最恰當(dāng)?shù)钠胶恻c。本期《法律江湖》，歐陽和大家分享一個《人民法院報》公布的判例，借以討論相關(guān)問題。
一、案情簡介：林方清訴凱萊公司、戴小明公司解散糾紛一案
二、法院認(rèn)為：公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)根據(jù)公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)綜合分析，不應(yīng)片面理解為是否發(fā)生虧損。
三、律師解讀及實務(wù)指引
四、相關(guān)法律法規(guī)
一、林方清訴凱萊公司、戴小明公司解散糾紛案
關(guān)鍵詞：股權(quán)各半—管理困難—公司僵局—公司解散
案情簡介：
2002年，凱萊公司成立，共二名股東，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理及監(jiān)事，各占50%的股份和表決權(quán)。該公司章程明規(guī)定：股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對公司合并、解散、修改章程等重大事項作出決議時，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
2005年10月起，兩名股東之間出現(xiàn)矛盾，無法正常召開股東會；至2006年6月矛盾升級，在臨時股東會上，林方清提交書面意見，提出選舉林方清為執(zhí)行董事以及解散凱萊公司等要求，但戴小明對此不予表決，未能形成有效股東會決議，并且此后也再未召開過股東會。
此后，林方清多次要求查閱公司賬目、公司分紅、解散公司并進行清算，但均無成效；于是委托律師向發(fā)函稱，林方清作為享有公司股東會二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財務(wù)賬冊，分配公司收入并進行清算。戴小明回函稱，林方清作出的股東會決議沒有合法依據(jù)，不同意解散公司。
2006年11月，林方清向江蘇省蘇州市中級人民法院起訴，請求解散凱萊公司。訴訟中，江蘇常熟服裝城管理委員會向法院反映，凱萊公司目前經(jīng)營正常，業(yè)績良好，愿意組織雙方進行調(diào)解，但直至2009年，調(diào)解也未能成功。
二、法院認(rèn)為
公司僵局：判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)根據(jù)公司組織機構(gòu)的運行狀態(tài)綜合分析，不應(yīng)片面理解為是否發(fā)生虧損。
1，根據(jù)《公司法》第183條及《公司法解釋（二）》第1條規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進行綜合分析。側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。
本案中，凱萊公司僅有兩名股東，各占50%的股份，且公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上（不包括本數(shù)）表決權(quán)的股東通過”，因此，只要兩名股東的意見存有分歧，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運營。公司已持續(xù)4年未召開股東會，股東會機制已經(jīng)失靈。且執(zhí)行董事和公司監(jiān)事均不能正常行使職權(quán)，公司內(nèi)部機制已無法正常運行，故即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實。
2，因凱萊公司的內(nèi)部運營機制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋（二）》第5條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。本案中，雙方、第三方、包括法院都進行了多次調(diào)解，但均未成功。
3，林方清持有凱萊公司50%的股份，符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。
【裁決結(jié)果】
江蘇省蘇州市中級人民法院判決，駁回林方清的訴訟請求；林方清提起上訴。江蘇省高級人民法院判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。
本案經(jīng)最高院再審，最終裁定駁回凱萊公司、戴小明的再審申請。
有限公司、戴小明公司解散糾紛案
本案案號：（2006）蘇中民二初字第0277號民事判決；（2010）蘇商終字第0043號民事判決；（2012）民申字第336號。
三、律師解讀及實務(wù)指引
如何正確認(rèn)定及有效破解公司僵局
1，從公司法理論和各國公司法實踐來看，公司解散主要有三種情況：自愿解散、行政強制解散、法院強制解散。自愿解散一般是章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)或股東合意解散；行政強制解散一般是在公司違反法律、法規(guī)，被行政機關(guān)依法撤銷或吊銷營業(yè)執(zhí)照而解散；法院強制解散也叫公司司法解散，一般是在公司出現(xiàn)僵局或其他問題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請，由法院以判決或調(diào)解形式出具生效法律文書使公司得以解散。2006年修訂施行的《公司法》第一百八十三條，確立了公司的司法解散制度，賦予了持有公司百分之十以上股權(quán)的股東要求公司解散的訴權(quán)，是公司法上保護股東權(quán)利的一大進步，也是公司法引入司法審判權(quán)以制衡股東意思的重要體現(xiàn)。
2，公司作為一個法律擬制的法人結(jié)構(gòu)，其實際管理和經(jīng)營主要依靠股東（大）會、董事會等意思機構(gòu)和執(zhí)行機構(gòu)的有效運行，其作用如同人的大腦和四肢，一旦癱瘓，公司這個組織體的經(jīng)營管理往往就會出現(xiàn)嚴(yán)重困難，甚至導(dǎo)致一切事務(wù)處于癱瘓，在學(xué)理上被稱之為“公司僵局”，并分為公司股東僵局和董事僵局兩種情形。2008年5月19日起施行的《公司法》司法解釋（二），分別就這二種情形作了具體的規(guī)定。正如本案之情形，即使公司處于盈利狀態(tài)，但其股東會機制長期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，同樣可以認(rèn)定為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，已陷入僵局狀態(tài)。從充分保護股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，人民法院可以依法判決公司解散。
3，解散公司對僵局而言無疑是最徹底的解決方案，但對那些經(jīng)營狀況良好或者正處于上升階段的公司而言，因此解散公司，顯然成本過高?！豆痉ā匪痉ń忉專ǘ┑谖鍡l明確規(guī)定了調(diào)解程序：“人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。法院的調(diào)解與普通的調(diào)解相比具有更高的公信力，可以在一定程度上避免不公平行為的發(fā)生。如果達成了轉(zhuǎn)讓股份的協(xié)議，提起訴訟的股東就可以退出公司，法院可以直接結(jié)束解散公司的審理；并且為了維護公司的永久存續(xù)性，更為確切地講就是盡可能采用“股東離散而非公司解散”的方式解決公司的僵局問題。通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)個別股東的利益，達到雙贏的結(jié)果。
4，通過調(diào)解，破解公司僵局的方式有多種。首先是通過股東之間收購的方式，這時有兩個方向，其他股東收購起訴股東的股份或者起訴股東收購其他股東的股份，這兩種情況在實際案例中時有發(fā)生。其次就是請求公司收購起訴股東的股份。這種情形突破了《公司法》（2013修正）第74條公司收購股權(quán)的限制，即不僅是反對公司解散的股東具有請求權(quán)，起訴公司解散的股東也有請求權(quán)。最后一種方式就是公司依法減資。這樣，通過各種途徑的調(diào)解，公司存續(xù)的可能性又加大，調(diào)解對本類案件的處理是有其獨特的價值的，而寧使股東離散也不使公司解散的指導(dǎo)思想是企業(yè)維持原則之細(xì)化。
四、相關(guān)法律法規(guī)
1，《中華人民共和國公司法》（2005修訂）第一百八十三條：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。（注：由于本案審結(jié)于2012年，所以依據(jù)的是2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議修訂通過，自2006年1月1日起施行的《中華人民共和國公司法》）
2，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條：單獨或者合計持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：
（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；
（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形。
股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
3，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第五條：人民法院審理解散公司訴訟案件，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商同意由公司或者股東收購股份，或者以減資等方式使公司存續(xù)，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。
經(jīng)人民法院調(diào)解公司收購原告股份的，公司應(yīng)當(dāng)自調(diào)解書生效之日起六個月內(nèi)將股份轉(zhuǎn)讓或者注銷。股份轉(zhuǎn)讓或者注銷之前，原告不得以公司收購其股份為由對抗公司債權(quán)人。
4，《中華人民共和國公司法》（2013修正）第七十四條有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：
（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；
（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；
（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。
自股東會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
歐陽春律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“歐陽春律師”(微信號okou1001)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“歐陽春律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市天平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注歐陽春律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市天平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注歐陽春律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注歐陽春律師
