4月28日上午，北京市第一中級(jí)人民法院召開典型案例通報(bào)會(huì)，發(fā)布了近年來該院審理的涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例，并向勞動(dòng)者和用人單位提出建議，引導(dǎo)和幫助用人單位和勞動(dòng)者更加理性、合法地維護(hù)自身權(quán)益。
[主持人]：
各位網(wǎng)友大家上午好！感謝大家關(guān)注北京市第一中級(jí)人民法院的網(wǎng)絡(luò)直播，今天我們將為大家?guī)怼吧婊ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例通報(bào)會(huì)”，在通報(bào)會(huì)開始之前，先向大家介紹一下今天直播的主要內(nèi)容：
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的迅猛發(fā)展，主營(yíng)業(yè)務(wù)為互聯(lián)網(wǎng)及其周邊產(chǎn)品的企業(yè)如雨后春筍般出現(xiàn)，這類企業(yè)為社會(huì)創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，也為社會(huì)提供了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，但與此同時(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量也迅速增加。一中院通過對(duì)近年來審理的涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行梳理，總結(jié)出該類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件多發(fā)的幾個(gè)主要原因并給出建議。
[主持人]：直播即將開始，歡迎大家持續(xù)關(guān)注！
[主持人（吳博文）]：大家上午好，歡迎大家今天來到北京市第一中級(jí)人民法院，參加我院舉行的“涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例通報(bào)會(huì)”，我是民六庭助理審判員吳博文，今天的通報(bào)會(huì)由我來主持。參加今天會(huì)議的主要有：我院民六庭庭長(zhǎng)趙悅，副庭長(zhǎng)高海鵬。首先有請(qǐng)趙悅庭長(zhǎng)介紹涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議的常見四點(diǎn)誘因。
[趙悅]：各位來賓上午好！近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的迅猛發(fā)展，主營(yíng)業(yè)務(wù)為互聯(lián)網(wǎng)及其周邊產(chǎn)品的企業(yè)如雨后春筍般出現(xiàn)，這類企業(yè)為社會(huì)創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，也為社會(huì)提供了大量就業(yè)機(jī)會(huì)，但與此同時(shí)，隨之產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量也迅速增加。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)蓬勃發(fā)展和勞動(dòng)爭(zhēng)議攀升的背景下，一中院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭充分發(fā)揮專業(yè)化審判優(yōu)勢(shì)，在妥善處理案件的同時(shí)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)積極開展各項(xiàng)司法服務(wù)，在勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)和企業(yè)健康發(fā)展的平衡保護(hù)方面作出不懈努力。一是依法公正審理案件，妥善化解矛盾糾紛。2014年審結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件2338件，涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件177件，占比7。57%，通過調(diào)解撤訴方式解決90件，調(diào)撤率達(dá)50%以上。二是加強(qiáng)對(duì)新類型案件的調(diào)研和研判。如對(duì)近年來出現(xiàn)的涉及股權(quán)期權(quán)給付的新類型案件進(jìn)行集體研究，通過與各級(jí)法院的法官、高校學(xué)者進(jìn)行研討、座談等方式共同研究探討。三是定期開展法制宣傳。以互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為宣講對(duì)象，開展“法官走進(jìn)中關(guān)村”普法宣傳活動(dòng)，邀請(qǐng)相關(guān)企業(yè)人員走進(jìn)法院旁聽庭審。這些工作得到了勞動(dòng)者和企業(yè)的認(rèn)同。
[趙悅]：
近期，我院對(duì)近年來審理的涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行了梳理，總結(jié)發(fā)現(xiàn)該類勞動(dòng)爭(zhēng)議主要由四方面原因引起。
一是企業(yè)勞動(dòng)管理不規(guī)范導(dǎo)致糾紛頻發(fā)。由于國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)方興未艾，部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為近年設(shè)立，規(guī)模較小，甚至還處于事業(yè)初創(chuàng)時(shí)期，迫于資金有限、管理經(jīng)驗(yàn)不足等因素，很多單位還沒有建立現(xiàn)代企業(yè)制度，缺乏專門的法務(wù)人員及完善的規(guī)章制度，更沒有健全的人力資源管理機(jī)制。加之企業(yè)管理人員對(duì)勞動(dòng)法律法規(guī)缺乏必要的了解，日常用工管理行為較為隨意，更加激化勞資矛盾，引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。常見的違反法律規(guī)定的用工管理行為有：不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同、考勤制度不規(guī)范、不按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬等。甚至有一些企業(yè)在發(fā)生勞動(dòng)糾紛后直接否認(rèn)其聘用過勞動(dòng)者，從根本上否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在。
二是經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略調(diào)整、資產(chǎn)重組引發(fā)大量勞資糾紛。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展迅猛，產(chǎn)品更迭快、企業(yè)調(diào)整轉(zhuǎn)型頻繁是其顯著特點(diǎn)，上述特點(diǎn)促使企業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略、企業(yè)間實(shí)施兼并重組時(shí)有發(fā)生。轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略或者實(shí)施資產(chǎn)重組經(jīng)常涉及裁員，從而直接導(dǎo)致勞動(dòng)者失業(yè)，如果經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不到位，極易引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議。此外，轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略或者資產(chǎn)重組往往伴隨勞動(dòng)者所在部門被撤銷、合并或轉(zhuǎn)變職能，也會(huì)直接導(dǎo)致勞資雙方在勞動(dòng)合同履行的問題上發(fā)生爭(zhēng)議。
三是不當(dāng)簽訂、履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議造成勞動(dòng)爭(zhēng)議。隨著信息時(shí)代的來臨，人才和商業(yè)秘密成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場(chǎng)角逐中獲取成功的重要武器，與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)人員流動(dòng)性大，員工跳槽率高。出于企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)需要，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)多與員工簽訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，因履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議產(chǎn)生的糾紛逐年增多。第一，簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的企業(yè)中只有少數(shù)企業(yè)能夠真正履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的義務(wù)，而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定往往又語焉不詳。第二，部分勞動(dòng)者缺乏誠(chéng)實(shí)信用和契約精神，領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償后并不履行義務(wù)，跳槽到與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)或者從事與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。第三，法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制適用對(duì)象僅僅是掌握單位商業(yè)秘密的員工，但在實(shí)務(wù)中，不少企業(yè)幾乎與所有員工都簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，這必然引發(fā)不必要的糾紛。此外，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金過低、違約金過高等有失公平的條款，也是導(dǎo)致相關(guān)糾紛多發(fā)的原因之一。
四是關(guān)聯(lián)公司之間混同用工引起勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)。涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)出于種種經(jīng)濟(jì)目的，往往會(huì)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司。這些關(guān)聯(lián)公司的法定代表人或?qū)嶋H控制人為同一人或具有親屬關(guān)系，或辦公場(chǎng)所、人員、業(yè)務(wù)內(nèi)容等同一或高度混同，形成混同用工。一些關(guān)聯(lián)公司通過混同用工來混淆勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，關(guān)聯(lián)公司之間相互推諉，均否認(rèn)與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難；部分關(guān)聯(lián)公司通過交替與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的手段，規(guī)避與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同和支付解除、終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。
本次發(fā)布會(huì)，我們針對(duì)上述四種誘因引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案件進(jìn)行通報(bào)發(fā)布，希望能夠給勞動(dòng)者和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來有益的思考。下面請(qǐng)高海鵬副庭長(zhǎng)對(duì)典型案例進(jìn)行通報(bào)。
[高海鵬]：下面，我就相關(guān)典型案例進(jìn)行發(fā)布：
典型案例一——呂某訴某科技公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、支付未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資案。
呂某稱其于2012年1月入職某科技公司，擔(dān)任中央大客戶經(jīng)理，并于2012年4月離職。在職期間公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，未向其支付工資。公司則否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。為證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，呂某提交了多封電子郵件，郵件中包含通訊錄、中央大客戶部銷售周報(bào)、業(yè)務(wù)費(fèi)用報(bào)銷明細(xì)等內(nèi)容。公司對(duì)電子郵件的真實(shí)性均不予認(rèn)可，并表示郵件中涉及的人員也均非公司員工。
為了解相關(guān)情況，承辦法官與呂某一同前往公司進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。到達(dá)公司時(shí)，前臺(tái)工作人員主動(dòng)向呂某打招呼并稱“呂總”；呂某指認(rèn)此工作人員即為郵件中涉及人員，該工作人員亦認(rèn)可。法院又向工商行政部門調(diào)查核實(shí)公司的董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)情況，查明：電子郵件中涉及的人員分別為公司經(jīng)理、董事、監(jiān)事。
法院認(rèn)為，呂某為證明其與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，提供了工作郵箱往來電子郵件等證據(jù)，而法院進(jìn)行的實(shí)地調(diào)查以及向工商部門調(diào)取的證據(jù)，較為充分地佐證呂某的主張。公司雖對(duì)呂某提交的證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁，且公司主張相關(guān)人員均非公司員工，與法院實(shí)地調(diào)查所核實(shí)到的事實(shí)及向工商部門調(diào)取的證據(jù)相矛盾。最終，法院采信了呂某的主張，確認(rèn)呂某與公司在2012年1月至4月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并判令公司向呂某支付工資、未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。
本案因企業(yè)勞動(dòng)管理不規(guī)范而引發(fā)，案件中涉及的未簽勞動(dòng)合同二倍工資的問題是目前勞動(dòng)爭(zhēng)議領(lǐng)域非常普遍的爭(zhēng)議?！秳趧?dòng)合同法》第十條明確規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，至遲應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。該法第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的法律后果十分嚴(yán)重，不僅需要按照用人單位應(yīng)當(dāng)正常支付的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者再行支付一倍工資，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，如果用人單位自用工之日起滿一年仍未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，即可視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同。而關(guān)于二倍工資適用的時(shí)效問題，因增加的一倍工資屬于懲罰性賠償部分，不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)適用一年的時(shí)效，時(shí)效從勞動(dòng)者主張權(quán)利之日起向前計(jì)算一年，實(shí)際給付的二倍工資不超過十二個(gè)月。
[高海鵬]：典型案例二：王某訴某軟件公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同案。
王某在某軟件公司工作多年，擔(dān)任分公司副總經(jīng)理。后由于該軟件公司與其他公司合并成立新公司，新公司成立后對(duì)中高層管理人員分管的內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，當(dāng)然對(duì)王某的分管工作也相應(yīng)進(jìn)行了調(diào)整，但其職務(wù)、工資組成及工作地點(diǎn)并未發(fā)生變化。但王某拒絕接受新的工作崗位安排，遂起訴要求軟件公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
法院認(rèn)為，企業(yè)作為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體，有權(quán)根據(jù)市場(chǎng)狀況和企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略等對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。軟件公司因與其他公司合并成立新公司，對(duì)經(jīng)營(yíng)組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，由于王某與軟件公司簽訂的勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了變化，公司對(duì)王某分管的工作內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，這屬于企業(yè)行使自主經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的范疇。故王某要求軟件公司按照勞動(dòng)合同約定的工作崗位來履行勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)。最終，法院對(duì)王某要求軟件公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案是因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)合并引發(fā)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作崗位的調(diào)整是否合理?！秳趧?dòng)合同法》第三十五條規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”也就是說，如果勞動(dòng)者的工作崗位在勞動(dòng)合同中有明確具體的約定，那么對(duì)于勞動(dòng)者崗位的調(diào)整應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行變更。但司法實(shí)踐中我們常見的糾紛大多為勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者工作崗位沒有約定或約定比較模糊，而且大多勞動(dòng)合同都有類似用人單位可以根據(jù)工作需要調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的約定。通常我們認(rèn)為，在用人單位能夠舉證證明其沒有明顯惡意、調(diào)崗沒有故意針對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人、勞動(dòng)報(bào)酬基本沒有變化的情況下，用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗屬于單位管理自主權(quán)的范疇，法院一般不予干涉。
[高海鵬]：典型案例三：吳某訴某網(wǎng)站繼續(xù)履行勞動(dòng)合同案。
2011年10月，吳某入職某網(wǎng)站，擔(dān)任該網(wǎng)站首席記者。雙方在勞動(dòng)合同中約定：吳某負(fù)責(zé)該網(wǎng)站相關(guān)頻道的內(nèi)容采訪與對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其工作向總編輯及常務(wù)副總經(jīng)理匯報(bào)。2012年4月，國(guó)家多部委下發(fā)“聯(lián)合通知”，其內(nèi)容有：“……就以下7個(gè)方面認(rèn)真開展自查自糾，并形成書面報(bào)告報(bào)主管、主辦單位，……6。本單位是否存在新聞報(bào)道和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未分離問題，是否完全做到采編和經(jīng)營(yíng)人員分離，業(yè)務(wù)分離和部門分離；……”2012年6月，網(wǎng)站以勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化為由，通知與吳某解除勞動(dòng)合同。因雙方溝通未果，吳某提起訴訟，請(qǐng)求繼續(xù)履行雙方間勞動(dòng)合同。
法院認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定由吳某負(fù)責(zé)網(wǎng)站相關(guān)頻道的內(nèi)容采訪與對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等方式，屬“聯(lián)合通知”中要求新聞單位自查、自糾的情形?！奥?lián)合通知”要求新聞單位做到采編和經(jīng)營(yíng)人員分離、業(yè)務(wù)分離和部門分離，吳某與網(wǎng)站簽訂的合同因此而不能履行，屬《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”之情形，網(wǎng)站為貫徹“聯(lián)合通知”精神，對(duì)吳某采取無過失性辭退的行為，并無不妥。因此，法院駁回了吳某的訴訟請(qǐng)求。
鄭景田律師律師辦案心得：從事律師職業(yè)以來，一直致力于糾紛的預(yù)防和解決，在糾紛產(chǎn)生前進(jìn)行預(yù)防肯定比出現(xiàn)糾紛后再耗費(fèi)精力去解決更經(jīng)濟(jì)。對(duì)于已經(jīng)產(chǎn)生的糾紛，我們要做的就是盡最大可能的去終結(jié)，不留后患。
關(guān)注微信“鄭景田律師”(微信號(hào)zhengjingtianlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“鄭景田律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢電話： 13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時(shí)了解法律資訊信息，隨時(shí)接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務(wù)。
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務(wù)所
咨詢電話：13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關(guān)注北京律師法律咨詢，即時(shí)了解法律資訊信息，隨時(shí)接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務(wù)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鄭景田律師
