1.雙方均違約，但不構成根本性違約的，應繼續(xù)履行
——合同雙方均違約時，應根據合同義務分配情況、合同履行程度及各方違約大小等綜合考慮當事人是否享有解除權。
標簽：違約責任⊙合同解除⊙解除權⊙根本違約⊙雙務合同
案情簡介：2001年，開發(fā)公司與商貿公司簽訂聯(lián)建協(xié)議，約定前者出資、后者出地，各項規(guī)劃手續(xù)由前者辦理、后者協(xié)助。期間，雙方以會議紀要方式決定先行開工。2006年，因工程項目未經規(guī)劃批準、未取得商品房預售許可證違法預售被相關行政部門處罰。2007年，項目主體工程完工，開發(fā)公司因欠付工程款被施工單位起訴。2010年，商貿公司以開發(fā)公司遲延履行合同義務為由，訴請解除合同。
法院認為：①從本案事實看，辦理案涉項目各項規(guī)劃手續(xù)是聯(lián)建雙方的共同義務，開發(fā)公司負責辦理工作，商貿公司負責協(xié)助。導致案涉項目規(guī)劃手續(xù)未能辦理，雙方均有一定責任，且雙方對案涉項目先開工后補辦手續(xù)亦系明知并認可。同時，根據相關行政部門的決定，案涉項目并非根本性違章建筑，可通過補辦相關規(guī)劃手續(xù)使之合法化。故開發(fā)公司雖未成功辦理規(guī)劃手續(xù)，但并不屬于根本性違約導致合同目的不能實現，因此認定合同解除，無事實和法律依據。②從合同約定看，雙方對何時交付聯(lián)建房產并無特別嚴格的時間要求，交房時間一直處于變動中，亦未有逾期交房解除合同的約定。案涉項目主體工程已在2008年完工，故開發(fā)公司雖存在遲延履行債務行為，但尚未達到不能實現合同目的之嚴重程度。開發(fā)公司欠付工程款的事實與本案屬于不同的法律關系，不能因此認定開發(fā)公司以自己行為表明不履行合同義務。③在雙務合同中，雙方均存在違約的情況下，應根據合同義務分配情況、合同履行程度以及各方違約大小等因素綜合考慮合同當事人是否享有解除權。綜合全案情況看，開發(fā)公司承擔了聯(lián)建項目中的主要工作，并已履行大部分合同義務，案涉項目主體工程已完工，在雙方均存在違約的情況下，認定商貿公司享有法定解除權，無事實和法律依據，將導致合同雙方利益的顯著失衡。④《合同法》第112條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或采取補救措施后，對方還有其他損失的，應賠償損失。即合同繼續(xù)履行并不影響各方要求對方承擔違約責任的權利，故判決駁回商貿公司訴訟請求。
實務要點：聯(lián)建合同一方承擔了聯(lián)建項目中的主要工作，并已履行了大部分合同義務，案涉項目主體工程已完工，在各方均存在違約的情況下，認定其中一方享有法定解除權，無事實和法律依據。
案例索引：最高人民法院（2012）民一終字第126號“某商貿公司與某開發(fā)公司等合作開發(fā)房地產合同糾紛案”，見《蘭州灘尖子永昶商貿有限責任公司等與愛之泰房地產開發(fā)有限公司合作開發(fā)房地產合同糾紛案》（審判長辛正郁，代理審判員王丹、司偉），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201505/223：33）。
點評：鼓勵交易是《合同法》基本原則，故該法對違約解除條件作了嚴格限定，規(guī)定在一方構成根本違約時，另一方才能解除合同。
2.虛假增資以稀釋其他股東股份的，即使登記亦無效
——未經合法的股東會決議通過，以虛假增資方式“稀釋”公司原有股東股份的，即使已辦工商登記，仍應認定無效。
標簽：出資責任⊙增資擴股⊙虛假增資
案情簡介：2004年，黃某與陳某等股東共同設立制品公司，黃某出資80萬元，持股20%。2006年，工商局根據制品公司申請，將制品公司注冊資本由400萬元變更登記為1500萬元，黃某持股比例變更為5.33%；“新股東”建筑公司“增資”1100萬元，持股比例為73.33%。2012年，黃某訴請確認其持股比例仍為20%。經鑒定，制品公司、建筑公司有關增資的股東會決議上黃某簽名非本人所為。
法院認為：①制品公司系黃某與陳某等共同出資設立，設立時黃某依法持有制品公司20%股權。在黃某未對其股權作出處分的前提下，除非制品公司進行了合法的增資，否則黃某持股比例不應降低。②制品公司章程明確約定公司增資應由股東會作出決議，經筆跡鑒定，制品公司及建筑公司股東會決議上均非黃某本人簽名，不能依據書面的股東會決議來認定黃某知道增資情況。故在無證據證明黃某明知且在股東會上簽名同意制品公司增資至1500萬元的情況下，對制品公司設立時的股東內部而言，該增資行為無效，且對于黃某無法律約束力，不應以工商變更登記后的1500萬元注冊資本金額來降低黃某在制品公司的持股比例，而仍應依20%的股權比例在股東內部進行股權分配，故判決黃某自設立后至股權轉讓前持有制品公司20%股權。
實務要點：未經公司有效的股東會決議通過，以虛假增資方式“稀釋”公司原有股東股份的，即使已辦工商登記，仍應認定無效，公司原有股東股權比例應保持不變。
案例索引：上海二中院2013年4月11日判決“黃某與陳某等股東資格確認案”，見《黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案》，載《最高人民法院公報·案例》（201505/223：40）。
點評：“欺詐使一切無效”是源于古羅馬法的格言。在虛假增資情形，股東股份變更登記的外部公信力，不影響股東內部的責任認定。
3.超市工作人員對“小偷”捆綁示眾，構成名譽侵權
——行為人以未成年人違法為由對其作出侮辱行為，致未成年人名譽受損害的，構成名譽侵權，應依法承擔相應責任。
標簽：名譽侵權⊙懲罰行為⊙雇主責任
案情簡介：2011年，超市員工莫某以12歲的陳某偷拿超市物品為由，將其捆綁示眾長達數小時，致陳某精神創(chuàng)傷。2012年，陳某起訴莫某及其雇主蘭某，訴請賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、精神損害撫慰金等。
法院認為：①最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為?！北景钢?，陳某行為是否構成偷竊，應由相關行政部門作出認定處罰，莫某非行政機關工作人員，如其發(fā)現陳某行為違法，應移交相關行政部門依法處理，而不能采用將陳某捆綁示眾的方法懲罰。莫某行為不能成為違法阻卻事由。②最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”本案中，莫某是在超市上班期間，懷疑陳某偷竊，主張為了維護超市權益而將陳某捆綁示眾的，其行為雖未經雇主授權，但與履行職務行為有著密切的聯(lián)系，應認定為從事雇傭活動，故蘭某應對莫某故意致人損害行為承擔賠償責任。③《民法通則》第120條第1款規(guī)定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！备鶕景甘聦?，判決蘭某賠償陳某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費共3000余元，另賠償精神損害撫慰金共2萬元，莫某承擔連帶責任，莫某、蘭某以書面形式向陳某賠禮道歉，并將道歉聲明張貼于事發(fā)超市及陳某小學門口，張貼時間為7天。
實務要點：行為人以未成年人違法為由對其作出侮辱行為，該行為對未成年人名譽造成一定影響的，屬于名譽侵權行為，應依法承擔相應責任。
案例索引：廣西北海中院2013年3月26日判決“陳某與莫某等侵權糾紛案”，見《陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權、名譽權糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201505/223：44）。
點評：“法律面前人人平等”不僅針對守法公民而言，對違法者同樣適用。對本案“小偷”的侮辱性私刑懲罰，是一種違法暴戾行徑。
4.違法拆遷，長期未予安置補償，補償標準如何確定
——被拆遷人因行政機關違法拆遷長期未獲安置補償的，房價上漲時，有權依公平合理原則要求產權調換或貨幣補償。
標簽：國家賠償⊙行政賠償⊙拆遷安置⊙補償標準
案情簡介：2002年，陳某房屋被強拆。2004年，生效行政判決確認市政府組建的指揮部違法。2005年，一審法院參照當地政府1997年拆遷安置補償標準判決市政府支付陳某拆遷補償款9萬余元。2014年，最高人民法院對本案進行再審。
法院認為：①生效行政判決已確認市政府強拆行為違法，故市政府應賠償陳某相應損失。在房屋價格明顯上漲且被拆遷人未及時得到合理補償安置前提下，原審法院判決市政府僅向陳某支付按1997年拆遷安置補償標準確定的拆遷補償安置款，對陳某明顯有失公平。②陳某配合拆遷工作，服從相關支付部門要求，在未依法獲得補償安置的情況下，將房屋及附屬物交由相關部門拆除，其本身并無過錯，不應承擔相應損失。拆遷人房產公司和市政府及其職能部門有義務保證陳某得到公平合理的補償安置。陳某有權要求根據拆遷當時有效的《城市房屋拆遷管理條例》第23條和第24條的規(guī)定，主張實行房屋產權調換或要求根據被拆遷房屋的區(qū)位、用途、建筑面積等因素，通過房地產市場評估來確定貨幣補償金額。如拆遷人和市政府無適當房屋進行產權調換，則應向陳某支付生效判決作出時以同類房屋的房地產市場評估價格為標準的補償款，以保證陳某選擇產權調換的權利。
鄭景田律師律師辦案心得：從事律師職業(yè)以來，一直致力于糾紛的預防和解決，在糾紛產生前進行預防肯定比出現糾紛后再耗費精力去解決更經濟。對于已經產生的糾紛，我們要做的就是盡最大可能的去終結，不留后患。
關注微信“鄭景田律師”(微信號zhengjingtianlawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“鄭景田律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務所
咨詢電話： 13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關注北京律師法律咨詢，即時了解法律資訊信息，隨時接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務。
執(zhí)業(yè)律所：北京奧北律師事務所
咨詢電話：13520516129
北京律師法律咨詢，您身邊的法律顧問。 關注北京律師法律咨詢，即時了解法律資訊信息，隨時接受專業(yè)的北京律師法律咨詢服務。
使用微信掃描二維碼
關注鄭景田律師
