問題：如果有保證人的借款，債權(quán)人只起訴了債務(wù)人而沒有起訴保證人的情況下，可否之后再起訴保證人？
近日，有當(dāng)事人向我們咨詢：在承擔(dān)連帶保證責(zé)任的借款合同訴訟糾紛中，我方當(dāng)事人作為債權(quán)人在訴訟中只起訴了債務(wù)人，勝訴并獲得了法院的生效判決。在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人沒有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，因此，債權(quán)人想再次向保證人提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但是在訴訟中，保證人以債權(quán)人的起訴違反“一事不再理”原則而進(jìn)行抗辯，認(rèn)為債權(quán)人以保證人為被告要求給付前案判決確定的款項(xiàng)，是基于相同的事實(shí)和訴訟請求，因而違背了“一事不再理”原則。那么對于法院來說，是否會認(rèn)定此案違背了“一事不再理”原則呢？我方當(dāng)事人應(yīng)如何安排訴訟策略來進(jìn)行有效的抗辯呢？接下來，我們結(jié)合實(shí)踐中的案例對該問題進(jìn)行一下分析：
一、“一事不再理”原則的判斷標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，構(gòu)成重復(fù)起訴的條件是當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
1、在當(dāng)事人是否相同的判斷上，若前訴和后訴的當(dāng)事人不同，一般認(rèn)為屬于不同的訴，但在有些特殊情況之下，當(dāng)事人不同也有可能構(gòu)成同一訴訟。如因債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、當(dāng)事人死亡發(fā)生權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移等，在糾紛已經(jīng)得到法院裁判后，權(quán)利承受人再次提起訴訟就構(gòu)成重復(fù)起訴。顯然，本案的雙方當(dāng)事人并不相同：本案前訴的原告是債權(quán)人，被告是債務(wù)人；后訴的原告是債權(quán)人，被告是保證人。因此從訴訟主體看，本案不構(gòu)成對“一事不再理”原則的違反。
2、對于訴訟標(biāo)的是否相同的界定，就當(dāng)前的司法實(shí)踐而言，訴訟標(biāo)的界定為當(dāng)事人爭議的實(shí)體法律關(guān)系較為妥當(dāng)，有利于法官確定審理的對象，提高法院裁判的效率。就本案而言，前訴雙方當(dāng)事人爭議的實(shí)體法律關(guān)系為借款合同關(guān)系，而后訴雙方當(dāng)事人爭議的實(shí)體法律關(guān)系為保證合同關(guān)系，雖然從理論上說保證合同是借款合同的從合同，但是后訴的爭議焦點(diǎn)在保證合同關(guān)系上。因此從訴訟標(biāo)的看，本案不構(gòu)成對“一事不再理”原則的違反。
3、而對于訴訟請求是否同一的判斷，從本案的具體情況來看，前訴的訴訟請求是債權(quán)人要求債務(wù)人支付本金及利息、支付逾期罰息等，而后訴的訴訟請求是在債務(wù)人不能履行前述債務(wù)的情況下要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴請。因此從訴訟請求看，本案也不構(gòu)成對“一事不再理”原則的違反。
注意：雖然依據(jù)上述判斷可認(rèn)為本案不構(gòu)成對“一事不再理”原則的違反，但在實(shí)踐中還有被法院認(rèn)定為重復(fù)起訴的風(fēng)險(xiǎn)。
二、實(shí)踐中法院對該問題的認(rèn)定（案例）
（一）“陶鳳珍與王桂梅保證合同糾紛一案”
本案當(dāng)事人：原告（二審上訴人）債權(quán)人陶鳳珍；
被告（二審被上訴人）連帶保證人王桂梅。
案情背景
2011年7月5日原審法院對于債權(quán)人陶鳳珍和債務(wù)人段英杰的借款合同糾紛一案作出判決，要求段英杰償還陶鳳珍借款本金及利息。判決生效后，依陶鳳珍的申請，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。執(zhí)行過程中，由于被執(zhí)行人段英杰死亡，其繼承人在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)后，無履行能力繼續(xù)清償債務(wù)，法院于2011年10月10日終結(jié)民事判決書的執(zhí)行程序。
案情簡介
一審：
由于債權(quán)人陶鳳珍的債權(quán)沒有得到全部清償，于是向法院起訴，要求王桂梅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，清償其未受償部分債務(wù)。一審法院認(rèn)為，連帶責(zé)任保證是指保證人與債務(wù)人對主債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的保證，不具有補(bǔ)充性。連帶責(zé)任的債為不可分之債，即本案的主債務(wù)和保證債務(wù)屬于同一債務(wù)，保證人和債務(wù)人都負(fù)有同時(shí)履行償還全部債務(wù)的義務(wù)，而不論主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是否能夠清償。無論債權(quán)人向債務(wù)人還是向保證人主張權(quán)利，都是針對全部債權(quán)，即屬于同一訴訟請求，在陶鳳珍選擇起訴債務(wù)人清償全部債務(wù)，且案件已經(jīng)法院判決發(fā)生法律效力后，現(xiàn)再起訴保證人清償其未受償部分的債務(wù)屬于重復(fù)訴訟，裁定駁回陶鳳珍的起訴。
二審：
一審原告陶鳳珍不服上述裁定，向人民法院提起上訴。
1、上訴人陶鳳珍訴稱
（1）上訴人訴被上訴人為擔(dān)保合同糾紛，是基于保證的法律責(zé)任，與債務(wù)人不是同一法律關(guān)系的糾紛，不是重復(fù)訴訟。上訴人與段英杰系債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方的借款合同是主合同，擔(dān)保合同系從合同，被上訴人與債務(wù)人兩者完全是兩個(gè)主體，不是同一當(dāng)事人，不是同一法律關(guān)系，承擔(dān)的責(zé)任不同，一審法院以重復(fù)訴訟為由駁回上訴人起訴，是對“一事不再理”原則的錯誤理解。
（2）上訴人起訴債務(wù)人不是對保證人保證責(zé)任的放棄。連帶保證債權(quán)人依法可起訴債務(wù)人或保證人，也可以同時(shí)起訴債務(wù)人和保證人。起訴債務(wù)人判決債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，但法律并未剝奪或者免除起訴債務(wù)人后保證人的保證責(zé)任，只要是在保證期間保證人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
（3）被上訴人和債務(wù)人的責(zé)任確實(shí)是基于同一債務(wù)，但責(zé)任方式完全不同，并不屬于同一訴訟請求。
（4）法院判決債務(wù)人清償全部債務(wù)，但在債務(wù)人無法清償?shù)那闆r下，法院出據(jù)了執(zhí)行終結(jié)裁定，上訴人起訴保證人承擔(dān)保證責(zé)任完全合法。
2、被上訴人王桂梅辯稱
（1）本案雙方當(dāng)事人對我承擔(dān)的保證方式為連帶責(zé)任保證并無分歧。對承擔(dān)連
帶責(zé)任保證的保證人，債權(quán)人應(yīng)如何行使訴權(quán)，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定很清楚，債權(quán)人是起訴債務(wù)人或保證人，還是一并起訴債務(wù)人和保證人，其有選擇權(quán)。本案中，上訴人已選擇了單獨(dú)起訴債務(wù)人，法院已就全部債權(quán)作出了判決，生效后進(jìn)入了執(zhí)行程序，上訴人就不能在部分執(zhí)行不能后，再起訴承擔(dān)連帶責(zé)任的保證人。因?yàn)橥粋鶛?quán)，法院已作出判決，再起訴就是重復(fù)起訴，違反一事不再理的審判原則。
（2）根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，債務(wù)人在經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)后，才可以起訴保證人，是指承擔(dān)一般保證責(zé)任的保證人，而被上訴人承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，不能混為一談。
（3）保證人六個(gè)月的保證期限已過，保證人依法也已免除了保證責(zé)任。
3、二審法院認(rèn)為
雙方當(dāng)事人爭議的是在王桂梅作為連帶責(zé)任保證的保證人情況下，陶鳳珍選擇起訴了債務(wù)人并申請強(qiáng)制執(zhí)行，無法足額清償債權(quán)時(shí)，能否再行起訴保證人的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十六條規(guī)定“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”。債務(wù)人與保證人是并列關(guān)系，當(dāng)事人對如何起訴有選擇權(quán)，即債權(quán)人可擇其一訴訟，債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人為共同被告，能最大限度保證其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；起訴保證人的，則只由保證人承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，保證人在承擔(dān)責(zé)任后有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利；如僅起訴債務(wù)人而未起訴保證人的，在訴訟過程中可追加保證人為共同被告，如其不追加保證人，即意謂著對擔(dān)保人保證責(zé)任的放棄，而被生效判決確定由債務(wù)人承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任后，則不能再行起訴保證人。因?yàn)閭鶆?wù)僅能清償一次，債權(quán)人不能重復(fù)受償，不論債務(wù)人還是保證人只能是一方向債權(quán)人清償債務(wù)。本案中，陶鳳珍之前選擇僅起訴債務(wù)人，且已由生效判決確定了其債權(quán)，該債權(quán)無法全部實(shí)現(xiàn)的原因是執(zhí)行不能，而不是債權(quán)消滅，在此情況下，如再行起訴保證人，判決由保證人承擔(dān)責(zé)任，則債權(quán)人可以向債務(wù)人主張權(quán)利，同時(shí)也可以向保證人主張權(quán)利，產(chǎn)生重復(fù)受償?shù)那闆r，這與訴訟法及擔(dān)保法的立法本意不符，這也是債權(quán)人選擇債務(wù)人起訴而不選擇保證人的情況下，視為其放棄向保證人主張權(quán)利的原因。陶鳳珍最初未能選擇最有利于其債權(quán)的訴訟方式，之后再次起訴保證人的行為于法無據(jù)，造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。故陶鳳珍的上訴理由不能成立，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁定得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。
（二）何某一與陜西神木農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司保證合同糾紛
本案當(dāng)事人：原告（二審被上訴人）陜西神木某銀行股份有限公司；
被告（二審上訴人）連帶保證人何某一。
案情背景
2013年11月29日原審法院對于債權(quán)人陜西神木某銀行股份有限公司和債務(wù)人劉某的借款合同糾紛一案作出調(diào)解，要求劉某償還債權(quán)人陜西神木某銀行股份有限公司借款本金及利息。調(diào)解書發(fā)生法律效力后，劉某未能按調(diào)解書確定期限按期履行，原告向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行部門在執(zhí)行中查明被執(zhí)行人劉某無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，即裁定終結(jié)執(zhí)行。
案情簡介
一審：
現(xiàn)由于原告以主債務(wù)人不能履行還款義務(wù)，向一審法院起訴要求被告何某一按合同約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證的還款責(zé)任。一審法院認(rèn)為，該筆借款經(jīng)原審法院民事調(diào)解書確定由主債務(wù)人即借款人劉某限期償還，并經(jīng)原審執(zhí)行部門強(qiáng)制執(zhí)行而未能受償實(shí)現(xiàn)債權(quán)，同時(shí)原告亦未對合同連帶責(zé)任擔(dān)保人郭某、何某一的連帶擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)放棄，現(xiàn)原告在法律規(guī)定的主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年內(nèi)選擇要求被告何某一承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法解釋第二十條和《陜西省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸案件工作座談會紀(jì)要》第十一條規(guī)定，原告的訴求符合合同約定以及法律規(guī)定，故本案中被告何某一應(yīng)對該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對原告的訴訟請求應(yīng)予支持，判決保證人何某一承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二審：
被告人何某一不服一審判決，向人民法院提起上訴。
1、上訴人何某一訴稱
一審法院適用法律錯誤，被上訴人系重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴；一審法院以擔(dān)保法二十條和陜西省高級人民法院的會議紀(jì)要為法律依據(jù)判決上訴人承擔(dān)責(zé)任錯誤。一審期間上訴人向法庭提供民事調(diào)解書，證明被上訴人主張的借款已經(jīng)人民法院作出調(diào)解書，屬于已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，不得再行起訴，擔(dān)保法二十條賦予債權(quán)人主張債權(quán)的選擇權(quán)，被上訴人選擇起訴借款人劉某履行債務(wù)，就不得選擇起訴擔(dān)保人履行債務(wù)，不得對同一事實(shí)重復(fù)主張，生效的裁判文書對神木某銀行和受案法院均具有約束力，同一個(gè)法院不能對同一個(gè)事實(shí)作出雙重裁判，一審法院適用擔(dān)保法解釋第二十條錯誤。陜西省高級人民法院的會議紀(jì)要不屬于法律法規(guī)和司法解釋，一審法院適用該會議紀(jì)要作出判決，違反正確適用法律的訴訟制度，一審法院依照該會議紀(jì)要判決上訴人承擔(dān)保證責(zé)任錯誤。
2、被上訴人陜西神木某銀行股份有限公司辯稱
在執(zhí)行過程中，劉某卻無可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院作出終結(jié)執(zhí)行裁定，且劉某是否有執(zhí)行能力，不影響被上訴人對保證人的起訴。上訴人是具有完全民事行為能力的自然人，擔(dān)保合同明確了擔(dān)保的權(quán)利和義務(wù)，上訴人在擔(dān)保合同中簽字，應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被上訴人認(rèn)為對于同一案件，當(dāng)事人之間訴爭的同一法律關(guān)系，當(dāng)事人不得就此提出兩次訴請，當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系法院已經(jīng)作出生效的判決不得作出重復(fù)判決，被上訴人認(rèn)為，債務(wù)人還款行為是基于借款合同，保證人還款是基于保證義務(wù)，債務(wù)人、保證人是兩種法律關(guān)系，債權(quán)人就兩種不同的法律關(guān)系分別起訴，不能認(rèn)為違反了一事不再理的原則。
3、二審法院認(rèn)為
本案中，該筆借款經(jīng)原審人民法院民事調(diào)解書確定由借款人劉某限期償還，經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行而未能受償實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被上訴人并未放棄對連帶保證人郭某、何某一的訴權(quán)，現(xiàn)被上訴人依法提起訴訟，訴請上訴人何某一承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人提出被上訴人選擇起訴借款人劉某履行債務(wù)，就不得選擇起訴擔(dān)保人何某一，同一個(gè)法院不能對同一個(gè)事實(shí)作出雙重裁判，一審法院適用法律錯誤之上訴理由，參照陜西省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《陜西省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸案件工作座談會紀(jì)要》的通知第十一條之規(guī)定，“對于貸款人起訴借款人所形成的生效裁判文書經(jīng)自動履行或強(qiáng)制執(zhí)行，貸款人的債權(quán)未能全部受償，貸款人另行起訴保證人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”。故上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。
三、總結(jié)
以上兩個(gè)相同的案例，法院卻做出了完全不同的判決。這是因?yàn)椴煌貐^(qū)的法院會在社會、經(jīng)濟(jì)等方面存在很多差異，導(dǎo)致法院會根據(jù)各地區(qū)不同情況做出判決。因此，我們給當(dāng)事人的建議是：
1、有連帶保證責(zé)任擔(dān)保的借款合同，在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人和保證人作為共同被告進(jìn)行訴訟，以免出現(xiàn)上述案例中保證人以債權(quán)人另行起訴違反“一事不再理”原則而免除保證責(zé)任的情況。
2、如果債權(quán)人已經(jīng)將債務(wù)人作為被告進(jìn)行訴訟，而沒有追加保證人的，則應(yīng)該盡力去查明法院所在地高院甚至最高院對此的相關(guān)規(guī)定和法官的態(tài)度，以免在訴訟中失去有利地位。
3、此外，在訴訟中，還要注意保證期間和保證合同訴訟時(shí)效，相關(guān)問題會在本平臺之后的文章中進(jìn)行探討。
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
