福建林某駕車時與繆某的小轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。因繆某的車輛修理費高于市值，保險公司拒絕賠償。近日，福建省福安市人民法院依法判決保險公司按實際維修的價格進行了賠償。
2014年8月1日18時41分，福安市居民林某駕駛小轎車從福安市區(qū)沿國道104線往柘榮縣方向行駛，行經(jīng)事故路段交會車時，越過道路中心線與對向由繆某駕駛的小轎車相撞，造成兩車損壞、繆某受傷的交通事故。事故發(fā)生后繆某車輛維修費花費68924元。
同年8月27日，福安市公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，認定林某承擔(dān)事故主要責(zé)任，繆某負事故次要責(zé)任。
隨后，林某找到其所投保的保險公司，要求對方承擔(dān)理賠責(zé)任。但保險公司認為，繆某維修的價格已超過車輛實際價格，而且繆某的車輛損壞，已達到報廢程度，不應(yīng)維修，按報廢評估價格42800元計算損失。雙方僵持不下，繆某遂于2015年6月24日起訴至福安法院。
福安法院審理后認為，繆某的車輛市值雖低于維修價值，且保險公司同意賠償繆某相當(dāng)于交通事故發(fā)生前被損害車輛評估價值的車輛重置費用，但繆某車輛并沒有毀滅，可經(jīng)修復(fù)使用，且修復(fù)使用在經(jīng)濟上對繆某更具合理性。此外，繆某維修車輛從保險公司核損出具的維修項目99項減少到90項，減少了保險公司維修責(zé)任，金額雖然高于車輛評估價值，但尚在合理范圍內(nèi)，不屬于畸高，是維修車輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費用。出于對交通事故中當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重，且保險公司對車輛實際價值應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但保險公司僅提供其公司制作的定損清單，其性質(zhì)仍為當(dāng)事人單方陳述，沒有第三方鑒定等其他證據(jù)證明，僅憑此不足以證明保險公司該事實主張。遂依法判決保險公司應(yīng)按繆某的車輛維修價格在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)進行賠償。
福安法院對此案作出一審判決之后，保險公司不服，上訴至寧德市中級人民法院，經(jīng)寧德中院審理，作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。（記者梅賢明通訊員張
宏孫浩章）
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話： 13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務(wù)所
咨詢電話：13262916597
關(guān)注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注孫奎律師
