“現(xiàn)場待捕”能否認定為自首

“現(xiàn)場待捕”能否認定為自首

案情簡要：

被告人尚某于2011年9月2日23時許，在北京市西城區(qū)月壇北小街某火鍋店，從張某放在吧臺上的挎包內(nèi)盜走人民幣1300元，后被抓獲。

一審判決：

被告人尚某犯盜竊罪，判處拘役四個月，并處罰金人民幣1000元。審理認為，被告人尚某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物數(shù)額較大的行為，侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于尚某自愿認罪，贓物已全部追繳，可對被害人尚某從輕處罰。

二審判決：

（一）撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2011）西刑初字第739號刑事判決書；（二）原審被告人尚某無罪。北京市西城區(qū)人民檢察院提起抗訴，認為尚某存在自首情節(jié)，應(yīng)從輕處理。經(jīng)鑒于在二審期間，北京市關(guān)于盜竊罪的處罰標(biāo)準發(fā)生變化，尚某的盜竊行為屬于情節(jié)顯著輕微，故根據(jù)現(xiàn)行標(biāo)準，原審被告人尚某的行為不構(gòu)成盜竊罪。

律師觀點：

二審期間，北京市關(guān)于盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準發(fā)生變化，故二審法院判決尚某無罪無爭議，但對于一審法院認定尚某不構(gòu)成自首存在爭議。尚某明知被害人張某已經(jīng)報警，在現(xiàn)場等待并向被害人承認盜竊事實，民警到現(xiàn)場之后，尚某沒有拒捕行為，供認犯罪事實。2010年12月22日施行的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的意見》中規(guī)定：《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定七種應(yīng)當(dāng)視為自動投案的情形，其中包括“明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的”的情形。抗訴機關(guān)認為尚某屬于此種自首情形。

• 曾艷麗律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“曾艷麗律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注曾艷麗律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“曾艷麗律師網(wǎng)”）

曾艷麗律師

執(zhí)業(yè)律所：曾艷麗

咨詢電話： 18668913660

關(guān)注曾艷麗律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 何種行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，如何認定防衛(wèi)過當(dāng)
• 從“玉米案”看再審的啟動
• 鑒定故意傷害傷勢的依據(jù)、原則及時機問題
• 申請變更強制措施