票據(jù)詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用金融票據(jù)進行詐騙活動，騙取財物數(shù)額較大的行為。票據(jù)詐騙罪與其他罪的認定是不同的。票據(jù)詐騙罪認定，請看下文案例。
案情簡介：購銷合同的票據(jù)糾紛
寧陵鑫玉耐材有限公司位于河南省商丘市寧陵縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)，2010年10月8日，寧陵縣程樓鄉(xiāng)程樓村李某將該公司全部出資100萬元轉(zhuǎn)讓給孟某和其姐夫王某，并由被告人孟某任該公司執(zhí)行董事經(jīng)理、法定代表人。當日，郝德科技公司與鑫玉耐材公司簽訂《購銷合同》，出票總金額為2千萬元的商業(yè)承兌匯票，鑫玉耐材公司付給郝德公司50萬元的履約保證金。同時，由朱某、郝德科技公司共同簽名蓋章出具了針對2千萬元的商業(yè)承兌匯票的保兌保函，朱某代表郝德科技公司出具了2千萬元的商業(yè)承兌匯票分成九張出票，承諾對每一張票款均在到期日承擔無條件代為承兌全部款項的義務(wù)。又在當日，郝德科技公司與鑫玉耐材公司又簽訂《購銷終止合同協(xié)議書》解除《購銷合同》，約定已出票的2千萬元共九張承兌匯票失效作廢。朱某明知郝德科技公司作為出票人的匯票已作廢，仍在當日將該九張2千萬元的匯票交由孟某及劉某使用。
法院判決：一、孟某犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣四十萬元。二、責令孟某退賠薛某的損失。
律師說法：票據(jù)詐騙罪認定
1、本罪與非罪的界限
行為人主觀上是否明知，是否以騙取他人財物為目的是區(qū)別罪與非罪的重要標準。本條為避免混淆罪與非罪的界限，對行為人主觀方面的一些狀況進行了特別規(guī)定。如使用偽造、變造、或者作廢的匯票、本票、支票，行為人在主觀上必須是“明知”的，在主觀上是否明知其所使用的匯票、本票、支票是偽造、變造或者作廢的，是劃分是否構(gòu)成本罪的重要界限之一。如果行為人在使用匯票、本票、支票時，在主觀上確實不知道該票據(jù)是偽造、變造或者作廢的，則不構(gòu)成本罪。應(yīng)當注意的是，在司法實踐中判斷行為人主觀上是否明知，不是僅依據(jù)行為人自已的供述，而是要在全面了解整個案件的基礎(chǔ)上進行綜合分析后得出結(jié)論。對于冒用他人的票據(jù)、簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票、簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時作虛偽記載以及使用偽造、變造的其他銀行結(jié)算憑證的行為人必須具有詐騙他人財物的故意和目的，沒有這種故意和目的，就不能構(gòu)成本罪。
一般說來，具有以下情形的行為不構(gòu)成犯罪：
（1）不知是偽造、變造、作廢的金融票據(jù)而使用的；
（2）將他人的金融票據(jù)誤認為是自己的金融票據(jù)而使用的；
（3）不知存款已不足而誤簽空頭支票或者誤簽與其預(yù)留印鑒不符的支票的；
（4）簽發(fā)匯票、本票時因過失而作錯誤記載的：
（5）不知是偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單而使用的。等等。
2、區(qū)分票據(jù)詐騙罪與偽造、變造金融票證罪的界限
兩罪的根本區(qū)別在于，偽造、變造金融票證罪懲治的是偽造、變造行為本身，而金融票據(jù)詐騙罪懲治的是使用這些金融票據(jù)進行詐騙的行為。如果行為人僅僅是偽造、變造金融票證，而沒有使用的，則這種行為觸犯了第177條的規(guī)定，構(gòu)成偽造、變造金融票證罪。但司法實踐中這兩種犯罪往往又是聯(lián)系在一起的，表現(xiàn)為行為人先偽造、變造匯票、本票、支票或者其他銀行結(jié)算憑證，然后使用該偽造、變造的票證進行詐騙活動，這種情形實際上屬于一種牽連犯的情形，應(yīng)當從一重罪，即按票據(jù)詐騙罪論罪處罰，而不實行數(shù)罪并罰
孟某為實施票據(jù)詐騙，進行了充分的犯罪準備，該在既無貨源又無履約能力的情況下，與郝德科技公司簽訂鋁卷供銷合同，在支付50萬元履約保證金，取得郝德科技公司2千萬元承兌匯票后，雙方同日又協(xié)議終止合同，約定2千萬元的商業(yè)承兌匯票失效作廢。孟某明知該承兌匯票已作廢，出票人郝德科技公司已不可能承擔兌付義務(wù)，仍然持票償還個人債務(wù)及貼現(xiàn)進行金融詐騙活動，導(dǎo)致被害人235萬余元財產(chǎn)無法追回，其主觀上有非法占有他人財產(chǎn)的故意，客觀上實施了利用作廢票據(jù)詐騙公司財產(chǎn)的行為，其行為符合刑法關(guān)于票據(jù)詐騙罪的主、客觀要件，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。鑫玉耐材公司雖為股份制企業(yè)，但利用作廢票據(jù)實施金融詐騙未經(jīng)其他股東集體研究決定，系孟洛個人意志支配且實施，應(yīng)屬自然人犯罪。綜上，辯護人的意見本院不予采納。
本院認為，孟某伙同他人使用明知是作廢的匯票，進行金融詐騙活動，騙取公司財物價值235萬余元，詐騙數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，適用法律正確，本院予以確認。孟某系共同犯罪中的主犯，鑒于該有主動以車輛抵償給被害人的退臟情節(jié)，庭審中自愿認罪，可酌情對其從輕處罰。
以上是關(guān)于“票據(jù)詐騙罪認定”的案例介紹，如果您有這方面的問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)刑事律師。
蔡振華律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“蔡振華律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注蔡振華律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“蔡振華律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：蔡振華
咨詢電話： 15960276569
關(guān)注蔡振華律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：蔡振華
咨詢電話：15960276569
關(guān)注蔡振華律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注蔡振華律師
