案情簡介：未經許可擅自生產新品種，是否構成侵權
原告武科種業(yè)公司訴稱，玉米新品種“吉祥1號”于2011年1月1日取得植物新品種權。品種權號CNA20070293.9，品種權人為武威市農業(yè)科學研究院。經品種權人授權，原告武科種業(yè)公司享有該品種的生產經營權，并享有以自己名義進行維權和訴訟的權利。2011年8月，原告發(fā)現(xiàn)本案被告金寶種業(yè)公司未經品種權人授權擅自生產“吉祥1號”玉米種子。原告以金寶種業(yè)公司行為已構成侵權為由提出訴訟，請求判令被告對已生產的侵權種子作消滅活性處理并賠償原告經濟損失50萬元。
法院判決：應當認定構成侵權
經審理查明，玉米新品種“吉祥1號”于2011年1月1日經農業(yè)部審定取得植物新品種權，品種權申請日為2007年6月11日，品種權號為CNA20070293.9，品種權人為武威市農業(yè)科學研究院。2010年12月10日，2011年12月9日武威市農業(yè)科學研究院繳納了該品種權保護年費。2011年7月7日，武威市農業(yè)科學研究院作為委托人向被委托人武威武科種業(yè)科技有限公司出具授權委托書，授權武威武科種業(yè)科技有限公司在國內對未經許可，擅自生產、經營“吉祥1號”的各種侵權行為單獨以武科種業(yè)公司名義實施包括舉報、調查取證、訴訟和非訴等在內的各種維權活動，授權期限自2011年3月1日至2012年3月31日。對于金寶種業(yè)公司應當承擔的經濟損失的數額問題。因本案中金寶種業(yè)公司在實際生產侵權種子的產量難以準確確認，品種權人因侵權所受到的損失或侵權人因侵權所獲得的利潤均難以計算，故綜合考慮金寶種業(yè)公司實施侵權行為的情節(jié)、性質，本年度“吉祥1號”合理的市場利潤、侵權后果，以及侵權人的主觀過錯程度等因素，合理酌定本案中金寶種業(yè)公司應當承擔的經濟損失的賠償數額為30萬元。
律師說法：如何認定是否存在非法生產新品種的侵權事實
“吉祥1號”玉米植物新品種經國家農業(yè)部授權，品種權合法有效，品種權人及其利害關系的合法權益應受法律保護。本案中，原告武科種業(yè)公司工作人員與酒泉市肅州區(qū)種子管理站工作人員在酒泉市肅州區(qū)上壩鎮(zhèn)茅富村一組提取的玉米樣品系完整的玉米種子，在上壩鎮(zhèn)茅富村一組取樣過程中該村村民于加彥的陳述證實是為被告金寶公司制種，整個取樣過程由武威市天馬公證處公證人員錄像并經過公證，符合法律規(guī)定，予以采信。被告提出原告所提取的玉米種子樣品來源不明的抗辯理由沒有相應的證據，不予采信。原告與酒泉市肅州區(qū)種子管理站于酒泉市肅州區(qū)順風農場提取的玉米樣品未經委托鑒定，故對其侵犯“吉祥1號”玉米植物新品種的侵權事實不予采信。對酒泉市肅州區(qū)種子管理站于上壩鎮(zhèn)茅富村一組提取的玉米樣品經委托鑒定后由北京玉米種子檢測中心于2012年3月8日出具的JA2012-035-002號檢驗報告書能夠證明金寶種業(yè)公司存在非法生產“吉祥1號”玉米植物新品種的侵權事實。被告提出其所制種系山東鑫豐種業(yè)有限公司的自有品種“齊單1號”、“齊單6號”、“鑫豐338號”的抗辯理由與查明的事實不符，不予采信。金寶種業(yè)公司應對未經品種權人許可，擅自非法生產“吉祥1號”玉米種子的行為承擔停止侵權并賠償經濟損失的民事責任。
以上就是關于未經許可擅自生產新品種，是否構成侵權的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。
李建律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李建律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：李建
咨詢電話： 18185152051
即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
