未經(jīng)許可擅自實施他人專利，是否構(gòu)成侵權(quán)

案情簡介：未經(jīng)許可擅自實施他人專利，是否構(gòu)成侵權(quán)

原告起訴稱，原告陳芒于2010年3月15日申請專利名稱“觸控調(diào)光節(jié)能燈(CW8736)”外觀設(shè)計專利，2010年11月3日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號為ZL201030118892.8，最近一次年費繳納日期為2013年3月1日，該專利至今合法有效。被告創(chuàng)勝輝公司沒有經(jīng)過原告的同意，便擅自實施了侵犯原告專利權(quán)的行為，構(gòu)成了對原告專利的侵權(quán)，被告創(chuàng)勝輝公司為自然人獨資的有限公司，其股東即被告張勝華在不能證明被告創(chuàng)勝輝公司的財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)的，應(yīng)對被告創(chuàng)勝輝公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故請求人民法院判令：1、被告創(chuàng)勝輝公司立即停止許諾銷售、銷售及制造行為，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具。2、兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共20萬元。3、本案的訴訟費由兩被告承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)不予支持

外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)，應(yīng)以普通消費者的一般注意力來觀察，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利圖片中的產(chǎn)品外觀設(shè)計進行比較，通過整體觀察，作出兩者是否相同或相近似的綜合判斷。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品原告專利產(chǎn)品系同類產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品中與原告專利進行比對，兩者整體外觀相同，僅在插口、底部設(shè)計存在細微差別，一般消費者難以區(qū)分兩者的差別，兩者屬相似的外觀設(shè)計，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利的保護范圍。本案中，被告創(chuàng)勝輝公司在其公司網(wǎng)頁、產(chǎn)品彩頁中均宣稱其系生產(chǎn)廠家，且其經(jīng)營項目亦包括LED燈飾的生產(chǎn)，因此，在無相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定被告創(chuàng)勝輝公司制造侵權(quán)產(chǎn)品的事實。被告創(chuàng)勝輝公司向原告郵寄了侵權(quán)產(chǎn)品，隨附加蓋公章的產(chǎn)品出庫單，并標(biāo)明單價為人民幣30元，本院認(rèn)定被告創(chuàng)勝輝公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實。鑒于被告創(chuàng)勝輝公司未在其公司網(wǎng)站、產(chǎn)品彩頁上刊登本案侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，未實施許諾銷售的侵權(quán)行為，原告要求被告創(chuàng)勝輝公司立即停止許諾銷售侵權(quán)行為的訴訟請求，本院不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。被告創(chuàng)勝輝公司未經(jīng)專利權(quán)人同意，以經(jīng)營為目的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了原告專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告請求法院判令被告創(chuàng)勝輝公司立即停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失并承擔(dān)本案案件受理費的訴訟請求符合法律的規(guī)定，本院予以支持。原告沒有證據(jù)證明被告創(chuàng)勝輝公司處存有庫存成品及專用模具，因此其要求被告創(chuàng)勝輝公司立即銷毀庫存成品及專用模具的訴訟請求，本院不予支持。

鑒于原告沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失或者被告創(chuàng)勝輝公司因侵權(quán)獲得的全部利益數(shù)額，因此本院根據(jù)原告專利的類別、被告創(chuàng)勝輝公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場價值等因素，酌情確定被告創(chuàng)勝輝公司賠償原告經(jīng)濟損失人民幣六萬元。鑒于被告創(chuàng)勝輝公司系自然人獨資有限責(zé)任公司，作為其唯一股東的被告張勝華未提供證據(jù)被告創(chuàng)勝輝公司的財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，因此其應(yīng)與被告創(chuàng)勝輝公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

以上就是關(guān)于未經(jīng)許可擅自實施他人專利，是否構(gòu)成侵權(quán)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。

• 李建律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“李建律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注李建律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李建律師網(wǎng)”）

李建律師

執(zhí)業(yè)律所：李建

咨詢電話： 18185152051

即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 外觀設(shè)計專利相同主題的判斷
• 如何認(rèn)定侵權(quán)案件中，功能性技術(shù)特征的正確解讀
• 實用新型專利被侵權(quán)怎么辦
• 實用新型專利權(quán)利要求內(nèi)容的界定方式