導讀：掛靠出租車公司經營的車輛肇事時，被掛靠的出租車公司是否承擔連帶責任？請看下文案例。
案情簡介：掛靠出租車公司經營的車輛肇事
1998年11月22日H時30分，公交公司司機謝某駕駛吉A-21195號大客車行駛至長春市新疆街谷隆禮路交叉口處，與受雇司機張某駕駛的吉A—95926號夏利出租車（好運公司車籍、車主李某）相撞，致使大客車又駛向右側將原告撞傷。經長春市公安局交通警支隊朝陽區(qū)大隊出具的《道路交通事故責任認定書》認定：謝某、張某駕駛汽車行經交叉路口沒有確保安全，讓行不夠，各負同等事故責任，李李某無事故責任。李李某被撞傷后，即被送往白求恩醫(yī)大醫(yī)院搶救治療，住院229天，后又轉人醫(yī)大二院住院治療14天。原告之傷，經長春市中級人民法院（2000）鑒字第51號法醫(yī)學鑒定書鑒定：李李某因被車撞傷，致胸外傷，雙側血氣胸、肋骨骨折、顱底骨折、氣顱、氣管斷裂；現發(fā)聲功能，因外傷，瘢痕狹窄，永久帶管致鼻功能廢用；該人不能完全獨立生活，需經常有人監(jiān)護，各種活動受限，僅限于室內活動；明顯職業(yè)受限；社會交往困難。結論為李李某傷殘等級達三級。因永久性帶管，其繼續(xù)治療費需吸痰器一臺，約800元，每月醫(yī)療費用1950元。原告住院期間共支付醫(yī)療費87316.08元，其中，公交公司已支付醫(yī)療費67300元，好運公司已支付5800元，李某已支付醫(yī)療費9000）元，原告自己支付醫(yī)療費5216.08元。原告住院期間由其父母護理，原告之父每月工資1100元，因原告住院減少收人750元，原告之母每月工資1060.8元。由原告支付法醫(yī)鑒定費350元、律師代理費3500元、交通費3234元，打字復印、電話費15O元。衣物、書包、眼鏡等損失1000元。綜上，原告應獲賠償總額為969743.1元，扣除三被告已付醫(yī)療費81800元，原告應獲賠償額為887943.1元。另查明，李某每月向好運公司繳納費用4田元（不含稅費等費用）。
法院判決：公交公司賠償李李某損失417871.55元。李某賠償李李某損失470071.55元。好運公司對李某的賠償承擔連帶責任
長春市中級人民法院認為：謝某、張某駕車相撞，造成李李某無辜受傷，應當承擔民事責任。但二人是在履行營運職務時肇事，謝某的賠償責任應由公交公司承擔；張某系李某雇傭的司機，賠償責任應由李某承擔。李某所有的出租車車籍在好運公司處，且好運公司負有管理責任并收取管理費用，好運公司應對李某賠償部分承擔連帶責任。原合被撞傷后需繼續(xù)治療，本院認為其繼續(xù)治療費用應保護20年為合理。由于各被告的責任造成原告殘疾，使其生活終生不能自理，活動永遠受限，不能參加社會交往，給原告造成了巨大的精神傷害，原告主張精神傷害補償應予支持。原告提出的被告賠償學費損失及繼續(xù)治療費應按年平均壽命計算的主張于法無據，不予支持。原告繼續(xù)治療費在本院判決的期限屆滿后仍需治療，可另行告訴。諸被告提出的原告評殘等級高、繼續(xù)治療費用高應重新鑒定的主張，不能提出具體的證據證實，本院不予支持。李某及好運公司不應承擔交通事故責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十條之規(guī)定，該院于2000年8月16日作出如下判決：
一、公交公司賠償李李某損失417871.55元。
二、李某賠償李李某損失470071.55元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
律師說法：本案好運公司應當在收取的掛靠費范圍內承擔連帶責任
本案涉及掛靠出租車公司經營的車輛肇事后，被掛靠的出租車公司是否應承擔連帶責任問題。
出租車掛靠營業(yè)，是我國目前出租車行業(yè)普遍存在的現象，與其他掛靠現象不同，并不是法律禁止的行為，是一種出租車公司集約經營管理的形式。出租車掛靠營業(yè)，是指出租車車主將自己的車籍落在已領取營業(yè)執(zhí)照的出租車公司，以該公司的名義經營客運或貨運業(yè)務的一種現象。此種現象在我國臺灣俗稱“靠行”或“寄行”，臺灣學界將被掛靠的公司稱為“貸與名義人”，車主成為“借用名義人”（林誠二《論名義借貨與侵權責任》，載林誠二＜民法理論與問題研究＞第94頁）。實際車主與被掛靠的出租車公司（實際車主下稱“車主”，被掛靠的出租車公司下稱“公司”）之間關系為，車主每年或每月向公司繳納一定的掛靠費，車籍、工商注冊、稅務登記、車輛營運證等皆登記在公司名下，并以公司名義繳納各種稅、費及年檢；出租車的實際營業(yè)活動則由車主獨立經營，盈虧都是車主自己的事情，與公司無關。因此，該出租車一旦肇事，被掛靠的出租車公司往往以僅僅是掛靠經營，雙方無實質的雇傭關系，否定連帶賠償責任。本案正是這樣一起典型的案件。
依民法理論，出租車公司是否擔責的理論根據是看其與肇事行為人有無雇傭關系。存在雇傭關系，則應承擔雇傭人的侵權責任，否則不承擔責任。雇傭人侵權責任的成立要件之一，是行為人為雇傭人的受雇人，即雙方存在雇傭關系。英美法、我國臺灣理論及實務均主張，受雇人應作廣義解釋，“凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監(jiān)督者，均系受雇人”。即判斷是否為受雇人要點有二：“（1）須客觀上被他人使用；(2)須為之服勞務而受其監(jiān)督”（見前書第97頁）。根據這兩個要點判斷出租車掛靠經營肇事后，公司是否承擔連帶責任，日本及我國臺灣判例及學說理論有兩種觀點。否定說認為，雙方無選任關系存在，車主本身營業(yè)具有獨立性，收入盈虧皆歸屬自己負擔，當然不得令公司負雇傭人之侵權責任；肯定說認為，雙方內部關系縱屬各自獨立而無指揮監(jiān)督關系存在，但對外部關系而言，公司實具有使用人（雇傭人）之外形，因此，對于車主致第三人損害，須負使用人之侵權責任。為保護受害人的權利，理論及實務多持肯定說。但對責任根據有兩種說法：（1）表見代理說。此說著眼于外部關系，就其外表已足以令人認為其已將代理權授予他人，為確保交易安全，自應使之負侵權責任。（2）使用人侵權責任說。此說著眼于其內部關系，已追溯其指揮監(jiān)督關系的存在，進而求其責任根據。此說亦有兩種不同的著眼點：一種觀點著眼于事實上是否執(zhí)行指揮監(jiān)督，認為此種掛靠，即是一種選任關系，對于車主，隨時可終止掛靠，而且，對于車主如何使用公司的名義提供勞務，無形中應有一種監(jiān)督關系存在，如交納各種稅費、年檢，因此其間顯然存有選任及監(jiān)督關系，故公司應負侵權責任。另一種觀點認為，判斷是否有選任監(jiān)督關系，應著眼于客觀上是否可行使指揮監(jiān)督權；目前臺灣地區(qū)計程車等車掛靠，汽車漆有公司的名稱，而受該公司指揮監(jiān)督，汽車的維護與保養(yǎng)均由公司負責，又常將汽車停在公司的車庫內和場地上，并且以公司名義投保、繳稅、檢驗車輛，據此，公司是否準其掛靠，實際有選擇權，并負有防止事故發(fā)生的指揮監(jiān)督義務，因此公司與車主之間，客觀上實有選任監(jiān)督關系存在，所以應承擔連帶責任。一、二審判決理由恰恰正是這兩種觀點分別被采納的結果。
筆者以為，以上兩種觀點都有不妥之處，公司應承擔有限連帶責任。即在公司收取的掛靠費（亦稱管理費和勞務費）范圍內承擔連帶責任。這是因為，客觀上雙方有選任監(jiān)督關系存在，雖然我國大陸掛靠的一般由車主選擇停車場地，而不是像我國臺灣地區(qū)那樣停在公司的車庫內和場地上，但交納各種稅費、投保、年檢都是以公司名義進行的，公司并有防止事故發(fā)生的指揮監(jiān)督職責，客觀上亦實有選任監(jiān)督關系存在，應承擔連帶責任。但如果此種場合，也如一般情形一樣，由公司承擔雇傭人的侵權責任，即與車主承擔連帶責任，這使得公司在履行選任監(jiān)督義務時處于與其收費及其不相稱的重大危險之下，有違公平原則；而且，“源于委托工作的危險，應當由因該工作的完成而受益的人承擔”（德．克里斯迪安．馮．巴爾：《歐洲侵權行為法中的替代責任》，張新寶譯。載梁慧星主編《民商法論叢》第15卷，第516頁），此種場合，受益人有兩個，主要受益人是車主（盈利多少都歸車主自己），其次是公司（收取掛靠費），如果不分情況的承擔連帶責任，有違權利義務相一致的原則。所以，較合適的做法應當是，公司應該承擔連帶責任，在責任的范圍上應予以限制，限定在公司收取掛靠費的范圍內。本案好運公司應當在收取的掛靠費范圍內承擔連帶責任。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李珍律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李珍律師
