??導(dǎo)讀????：現(xiàn)實生活中多車碾壓事故層出不窮，其責(zé)任認(rèn)定也越來越難，那多車碾壓??????致人死亡責(zé)任如何分配？請看下文案例。
案情簡介：多車碾壓致人死亡
2015年9月25日，劉某駕駛的小型轎??????車將步行通過斑馬線的屈某撞倒在地。在劉某停車撥打電話的過程中，倒地的屈某又先后遭到兩輛小型轎車碾軋，屈某當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，事故中屈某無責(zé)任，劉某的事故責(zé)任無法確定，兩輛逃逸車輛事后未找到。因劉某駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險三十萬元及不計免賠，屈某的父母要求劉某及車輛投保的保險公司賠償死亡賠償金、喪葬費等共計七十余萬元。保險公司以劉某駕駛的車輛未按時年檢為由拒賠。
法院判決：劉某與另外兩輛車輛駕駛?cè)诉B帶承擔(dān)40萬，保險公司承擔(dān)30萬。
經(jīng)審理認(rèn)為，利用技術(shù)手段無法判定直接導(dǎo)致受害人死亡的原因，且沒有證據(jù)證明，三輛車的行為究竟對造成這一損害結(jié)果各自承擔(dān)多大的責(zé)任。劉某作為第一個肇事司機，事故發(fā)生后并未離開案發(fā)現(xiàn)場，下車實施救援的過程中存在一些失誤，如未及時打開雙閃、未及時設(shè)置警示標(biāo)志，由于時間間隔太短，加之慌張，在某種程度上，為后面兩輛車未能及時察覺前方事故而對受害人造成再次碾壓創(chuàng)造了條件。劉某雖然有過錯，但是另外兩輛車是否存在超速、酒駕等問題也不得而知。即使設(shè)置了警示標(biāo)志，能否一定避免再次輾軋也是不確定的。另外，根據(jù)法醫(yī)鑒定報告，死者系顱腦損傷和創(chuàng)傷性休克死亡,但顱腦損傷和創(chuàng)傷性休克各自所占的比例無法確定。再者受害人頭部被輪胎碾軋的痕跡與劉某的車胎痕跡不一致，說明碾軋頭部的車輛不是劉某的車輛，也就是說導(dǎo)致屈某死亡的直接原因不是劉某造成的。劉某最先撞倒屈某，為后續(xù)兩輛車的輾軋創(chuàng)造了條件。那么，本案中依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定劉某的行為足以造成屈某死亡。所以，不滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定的要件，不能適用該法條。由于沒有證據(jù)證明屈某的死亡是哪一輛車造成的，劉某也無法提供證據(jù)證明自己的行為沒有導(dǎo)致屈某死亡，故法院判決劉某與另外兩輛肇事車輛駕駛?cè)藰?gòu)成共同侵權(quán)，對事故負(fù)連帶責(zé)任，同時判決保險公司對劉某承擔(dān)的連帶責(zé)任在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
律師說法：共同侵權(quán)責(zé)任如何分配？
《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>
《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
依據(jù)案情來看，多車碾軋事故中不存在多車同時對受害人進(jìn)行碾軋，故造成事故同一損害后果的是數(shù)個侵權(quán)行為，且行為人在二人以上。侵權(quán)行為人之間并不存在主觀意識上的聯(lián)絡(luò)和積極性，且侵權(quán)行為各自獨立，屬于無意識聯(lián)絡(luò)的數(shù)個侵權(quán)行為的結(jié)合，因此事故中不存在共同過失和共同故意。所以本案屬于分別侵權(quán)行為，能夠適用的法律是《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條和第十二條。
《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第二十二條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡谌藯l規(guī)定：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行?！钡谄呤畻l規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門?！闭厥滤緳C未能確保行車安全，在事故發(fā)生后又未能及時履行救助義務(wù)，導(dǎo)致多車碾壓事故的發(fā)生，對于受害人的傷亡都存在過錯。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案是三輛車碾軋，符合二人以上分別實施侵權(quán)行為。但要想讓行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，還必須具備每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的這個條件。按照最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》中的觀點，該要件系從因果關(guān)系角度觀察：一是各侵權(quán)人的行為均為發(fā)生損害后果的直接原因；二是每一獨立的侵權(quán)行為均具有造成全部損害后果的原因力；三是各原因力可以相互替代，而損害結(jié)果的同一性并不因此發(fā)生改變。
《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中交警部門認(rèn)為，事故責(zé)任無法確定。雖然劉某違反了遇到行人通過人行橫道應(yīng)該停車讓行的規(guī)定，但讓他承擔(dān)全部責(zé)任，是不公平的。既然交通事故責(zé)任無法確定，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)人平均承擔(dān)責(zé)任。本案中有三輛車涉案，劉某應(yīng)承擔(dān)三分之一的責(zé)任。
在多車碾壓行為中，前車和后車對受害人損害的發(fā)生都具有原因力，前車的行為恰好是后車行為造成損害的原因力的構(gòu)成因素，使前車行為與后車行為結(jié)合在一起，造成同一個損害，構(gòu)成損害的全部原因。此種多車碾軋行為，就是典型的分別侵權(quán)行為，如果能夠劃分原因力比例，則各侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)比例的責(zé)任，如果不能劃分原因力比例，則平均承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書和相關(guān)證據(jù)劃分原因力比例和責(zé)任大小，是司法實踐中最為常見的做法，這恰好是認(rèn)定多車碾壓行為責(zé)任比例的最好辦法。
如果按照上述方法處理案件，往往會被人們批評說對受害人保護(hù)不力。人命關(guān)天，賠償一些錢是應(yīng)該的。無論從哪個角度講，不管逃逸還是沒逃逸，對受害人的死亡都脫不了干系。判決沒逃逸的人承擔(dān)全部責(zé)任，對受害人親屬而言，也是一種安慰，有利于維護(hù)社會和諧，積極作用明顯。
但我們必須意識到，如果過度適用連帶責(zé)任，是對誠信者予以不適當(dāng)?shù)呢?zé)任制裁，不但有違公平原則，也會引發(fā)不良的社會引導(dǎo)作用。拿本案來說，沒有逃逸的人需要替逃逸的人承擔(dān)責(zé)任，那么會不會造成一種不良風(fēng)氣，一旦肇事能跑就跑，不跑就會倒霉。因此，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，妥善認(rèn)定責(zé)任性質(zhì)，正確適用責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，對沒有逃逸駕駛?cè)肆P當(dāng)其錯，這才能令所有人信服。
在本案中由保險公司在交強險限額內(nèi)對事故承擔(dān)賠償責(zé)任是不存在爭議的，問題在于保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任？本案中保險公司以劉某未按時進(jìn)行年檢屬于保險公司免賠事項為由，拒絕賠償。那么被保險車輛未按期年檢，保險公司主張在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠究竟能否成立？
《保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢斜ｋU公司提供了商業(yè)三者險保險條款及劉某書寫的保險人明確告知免責(zé)條款聲明，商業(yè)三者險保險條款寫明未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格保險公司免責(zé)，而劉某也認(rèn)可其本人書寫的聲明，故可以認(rèn)為保險人對免責(zé)條款履行了說明義務(wù)。
事故后對車輛進(jìn)行檢驗，證明車輛右前燈不亮，其他部分都合格。沒有證據(jù)證明事故的發(fā)生與車輛的性能存在直接關(guān)系，且經(jīng)辦案民警認(rèn)定，右側(cè)燈不合格是事故導(dǎo)致的，由此可見車輛未進(jìn)行年檢與事故的發(fā)生之間不存在因果關(guān)系。
除此之外，劉某駕駛的新車依照現(xiàn)行規(guī)定，試行非營運轎車等車輛六年內(nèi)免檢，相關(guān)行政管理部門對機動車定期檢驗的管理模式已經(jīng)發(fā)生變化，而保險公司采用的舊版保險合同條款中并未對此作出相應(yīng)的更改。且盡管保險公司提供的證據(jù)證明其履行了說明義務(wù)，但并不足以證明保險人對存在爭議的免責(zé)條款的確切含義向劉某進(jìn)行了具體說明，故不能排除存在對合同條款有兩種解釋的情形。根據(jù)《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！惫时景钢袑τ诟袷綏l款存在爭議，應(yīng)該做出有利于劉某的解釋，即本案事故不屬于保險人免責(zé)范圍。
綜上所述，保險公司理應(yīng)對肇事司機依法應(yīng)當(dāng)給付的賠償部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案三車發(fā)生碾軋的事故中，沒有逃逸的劉某不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，只需承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。保險公司在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)，承擔(dān)劉某應(yīng)當(dāng)分?jǐn)偟姆蓊~。
以上就是“多車碾壓致人死亡責(zé)任如何分配”相關(guān)案例的介紹。如果生活中遇到糾紛，一定要及時咨詢專業(yè)律師。
??????
李珍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
