導(dǎo)讀：交通事故發(fā)生時已受孕但尚未出生的胎兒出生后應(yīng)否獲得撫養(yǎng)費的賠償？請看下文案例。
案情簡介：交通事故發(fā)生時已受孕但尚未出生的胎兒出生
1999年12月29日，上海萬泉公司的司機忻某駕駛一輛小客車從上海行至滬寧高速公路73KM＋40M處，由超車道駛?cè)胄熊嚨罆r，因未與被超車輛保持足夠距離，其車輛右前輪與正在行車道行駛的另一小客車車頭左側(cè)相撞，致被超車輛失控撞斷路邊護欄后沖下路基，車中秦某等4人當場死亡。江蘇省交警總隊高速公路支隊寧滬蘇州大隊作出道路事故責(zé)任認定書，忻某應(yīng)負事故全部責(zé)任。死者秦某的父親秦某某、母親堵某、妻子吳某于2000年2月15日向蘇州市平江區(qū)人民法院起訴，要求上海萬泉公司賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償金等合計146264元。案件受理后，吳某生下死者秦某的兒子小秦。法院依法追加其為原告。吳某以小秦的法定代理人身份，要求上海萬泉公司賠償小秦的撫育費19808元。
法院判決：被告上海萬泉公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告秦某某、堵某、吳某、小秦喪葬費2924元，死亡補償費52190元，被撫養(yǎng)人生活費19808元，交通費240元，誤工費234.65元，合計人民幣75396.65元。
蘇州市平江區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：忻某在駕駛機動車輛高速行駛中，違反《高速公路交通管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，造成事故發(fā)生，應(yīng)負事故全部責(zé)任。忻某系被告單位司機，駕駛被告單位車輛，在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，依法由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的具體賠償費用，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定計算。喪葬費按事故發(fā)生地的標準，認定為2924元。死亡補償費以事故發(fā)生地平均生活費計算補償10年，計52190元。原告秦某某、堵某在事故發(fā)生時分別為48周歲和47周歲，雖然有病，但不能認定其無勞動力，故對其要求被告賠償生活費的訴訟請求不予支持。原告小秦在事故發(fā)生時，雖然尚未出生，但應(yīng)視為死者秦某生前實際撫養(yǎng)的人，其要求被告賠償生活費的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告對責(zé)任認定提出異議，其應(yīng)于法律規(guī)定的時間內(nèi)向作出單位提出復(fù)議，本院不予處理。依照國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十一條，第三十五條，第三十六條，第三十七條第（二）、（七）、（八）、（九）、（十）項，第三十八條之規(guī)定，該院于2000年5月25日判決：被告上海萬泉公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告秦某某、堵某、吳某、小秦喪葬費2924元，死亡補償費52190元，被撫養(yǎng)人生活費19808元，交通費240元，誤工費234.65元，合計人民幣75396.65元。
律師說法：胎兒出生后應(yīng)否獲得撫養(yǎng)費的賠償？
本案爭議的焦點是，民事?lián)p害發(fā)生時已受孕但尚未出生的胎兒出生后應(yīng)否獲得撫養(yǎng)費的賠償？
《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！薄兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十七條則規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限，按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補助標準計算。對不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲”。這些規(guī)定將受償主體確定為“死者生前扶養(yǎng)的人”和“死者生前實際扶養(yǎng)的人”。因此，如何針對本案正確理解和把握“死者生前實際扶養(yǎng)的人”，就成了正確處理本案爭議的關(guān)鍵。
作為人的生命的孕育過程和初始狀態(tài)的胎兒，依照我國民法通則的規(guī)定，不具有民事權(quán)利能力。然而，根據(jù)民法理論有關(guān)權(quán)利延伸保護的原理，這并不妨礙我們在必要時根據(jù)相關(guān)法律條文，為胎兒在將來出生時行使權(quán)利預(yù)留合理的空間，因為這符合于我國民法通則公平原則的內(nèi)在要求和有損害即有救濟的民事裁判原則。作為人類法律文明的共同成果，這也是大多數(shù)國家司法裁判的準則之一，正如德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫所言：“從羅馬法的各處思想中，很早就形成了一項規(guī)則，即：只要對胎兒有利，就應(yīng)當將胎兒視作已出生。”所以，本案中的原告小秦雖然在損害發(fā)生時尚未出生，但民法對其權(quán)利的保護理應(yīng)向前延及至受孕后出生前，使其在實際出生后能夠得到及時和有效的司法救濟。如果我們建立了這樣的司法理念的話，我們對所謂“死者生前扶養(yǎng)的人”就不難理解了。換言之，即該嬰兒一旦出生并為活體，其民事主體就應(yīng)得到承認，其權(quán)利就延伸至孕育期間，而秦某也必然地與其形成法定的扶養(yǎng)關(guān)系。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民事通則＞若干問題的意見（試行）》第147條對我國民法通則第一百一十九條作出了解釋：“侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費的，應(yīng)當予以支持，其數(shù)額根據(jù)實際情況確定?！睆脑撍痉ń忉寔砜?，本案原告小秦亦當然屬于解釋中所說的“依靠受害人實際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人”。
值得研究的是，該司法解釋中和《道路交通事故處理方法》第三十七條中均有“實際”一詞。上海萬泉公司認為“死者生前實際扶養(yǎng)的人”中的“實際”，意指死者死之前已經(jīng)存在的扶養(yǎng)關(guān)系，是針對“生前”一詞作出的進一步的限定，本案中原告小秦在秦某死亡時尚未出生，因而不能獲得扶養(yǎng)費的賠償。我們認為，“實際”一詞只是針對“扶養(yǎng)”一詞作出的、對扶養(yǎng)義務(wù)淵源帶有拓展意義和確認性質(zhì)的限定。即不僅指依法律規(guī)定而產(chǎn)生的扶養(yǎng)義務(wù)，也包括依協(xié)議約定而產(chǎn)生的扶養(yǎng)義務(wù)，只要是實際應(yīng)由其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人，均有權(quán)提出撫養(yǎng)費用方面的賠償請求。
就交通事故的受害人之遺腹子是否應(yīng)當獲得責(zé)任人的賠償，我們曾于1994年第一輯（總第7輯）《人民法院案例選》編選了一例，該案與本案的處理結(jié)論一致，均肯定受害人的遺腹子應(yīng)“視為死者生前實際撫養(yǎng)的人”，應(yīng)獲得責(zé)任人對其撫育費的賠償。但前案欠缺理論分析和支持。本案評析則以權(quán)利延伸保護的民法理論為基礎(chǔ)，論述了為什么要對活著出生的遺腹子予以保護的理由；并進一步分析了現(xiàn)行有關(guān)司法解釋和規(guī)定中關(guān)于“實際扶養(yǎng)”一語的應(yīng)有涵義，即“實際應(yīng)由”死者“承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)”的人、，均有權(quán)提出撫養(yǎng)費的賠償請求。應(yīng)該說，本案評析比較好地解決了此種問題如何處理的理論支持。
綜上所述，我們認為，一、二審將小秦視為死亡者秦某生前實際扶養(yǎng)的人，并判決被告賠償其生活費19808元，是完全正確的。如遇糾紛，歡迎咨詢專業(yè)律師。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
