最高人民法院發(fā)布第18批共4件指導(dǎo)性案例，包括1件刑事案例、1件行政案例和2件民商事案例，供各級人民法院審判類似案件時參照。
指導(dǎo)案例93號《于歡故意傷害案》旨在統(tǒng)一刑法中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的具體裁判標(biāo)準(zhǔn),對于被告人行為所涉法律適用問題進(jìn)行了明確，包括是否具有防衛(wèi)性，是否屬于特殊防衛(wèi)，是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，以及如何定罪量刑。該案例明確了刑法第二十條規(guī)定的“不法侵害”“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的概念和內(nèi)涵，明確了審理此類防衛(wèi)過當(dāng)案件應(yīng)當(dāng)考慮的因素和定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，對于準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)案例94號《重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認(rèn)案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。該指導(dǎo)案例明確將因維護(hù)國家利益和社會公共利益而見義勇為受傷的情形視同工傷，符合法律原則和精神，對于保護(hù)職工合法權(quán)益，依法審理類似案件，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀等具有明顯指導(dǎo)價值。
指導(dǎo)案例95號《中國工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對第三人產(chǎn)生不利影響。指導(dǎo)案例所涉情形是否需要對最高額抵押權(quán)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，物權(quán)法及相關(guān)法律法規(guī)均沒有明確規(guī)定。該指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判規(guī)則，準(zhǔn)確把握了最高額抵押權(quán)制度的立法精神、設(shè)立目的和作用，對于依法審理類似金融借款合同糾紛案件具有重要的指導(dǎo)意義。
指導(dǎo)案例96號《宋文軍訴西安市大華餐飲有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案》裁判要點(diǎn)確認(rèn)：國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，其初始章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，明確約定公司回購條款，只要不違反公司法等法律強(qiáng)制性規(guī)定，可認(rèn)定為有效。有限責(zé)任公司按照初始章程約定，支付合理對價回購股東股權(quán)，且通過轉(zhuǎn)讓給其他股東等方式進(jìn)行合理處置的，人民法院應(yīng)予支持。該指導(dǎo)案例涉及國有企業(yè)改制為有限責(zé)任公司時初始章程約定“人走股留、公司回購”條款的效力問題，有限責(zé)任公司章程約定對股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，以及公司回購股權(quán)條款在企業(yè)改制中較為常見，但對于此類條款的效力，我國現(xiàn)行法律及司法解釋中并無明確規(guī)定。該指導(dǎo)案例確認(rèn)的裁判規(guī)則符合法律規(guī)定和公司治理的基本原則精神，具有一定普遍性，對于類案審理具有一定指導(dǎo)價值。
指導(dǎo)案例93號于歡故意傷害案
關(guān)鍵詞 刑事/故意傷害罪/非法限制人身自由/正當(dāng)防衛(wèi)/防衛(wèi)過當(dāng)
裁判要點(diǎn)
1.對正在進(jìn)行的非法限制他人人身自由的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第一款規(guī)定的“不法侵害”，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。
2.對非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。
3.判斷防衛(wèi)是否過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等情節(jié)。對非法限制他人人身自由并伴有侮辱、輕微毆打，且并不十分緊迫的不法侵害，進(jìn)行防衛(wèi)致人死亡重傷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第二款規(guī)定的“明顯超過必要限度造成重大損害”。
4.防衛(wèi)過當(dāng)案件，如系因被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害引發(fā)的，量刑時對此應(yīng)予充分考慮，以確保司法裁判既經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，也符合社會公平正義觀念。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第二十條
基本案情
被告人于歡的母親蘇某在山東省冠縣工業(yè)園區(qū)經(jīng)營山東源大工貿(mào)有限公司（以下簡稱源大公司），于歡系該公司員工。2014年7月28日，蘇某及其丈夫于某1向吳某、趙某1借款100萬元，雙方口頭約定月息10%。至2015年10月20日，蘇某共計還款154萬元。其間，吳某、趙某1因蘇某還款不及時，曾指使被害人郭某1等人采取在源大公司車棚內(nèi)駐扎、在辦公樓前支鍋?zhàn)鲲埖确绞酱邆?015年11月1日，蘇某、于某1再向吳某、趙某1借款35萬元。其中10萬元，雙方口頭約定月息10%；另外25萬元，通過簽訂房屋買賣合同，用于某1名下的一套住房作為抵押，雙方約定如逾期還款，則將該住房過戶給趙某1。2015年11月2日至2016年1月6日，蘇某共計向趙某1還款29.8萬元。吳某、趙某1認(rèn)為該29.8萬元屬于償還第一筆100萬元借款的利息，而蘇某夫婦認(rèn)為是用于償還第二筆借款。吳某、趙某1多次催促蘇某夫婦繼續(xù)還款或辦理住房過戶手續(xù)，但蘇某夫婦未再還款，也未辦理住房過戶。
2016年4月1日，趙某1與被害人杜某2、郭某1等人將于某1上述住房的門鎖更換并強(qiáng)行入住，蘇某報警。趙某1出示房屋買賣合同，民警調(diào)解后離去。同月13日上午，吳某、趙某1與杜某2、郭某1、杜某7等人將上述住房內(nèi)的物品搬出，蘇某報警。民警處警時，吳某稱系房屋買賣糾紛，民警告知雙方協(xié)商或通過訴訟解決。民警離開后，吳某責(zé)罵蘇某，并將蘇某頭部按入座便器接近水面位置。當(dāng)日下午，趙某1等人將上述住房內(nèi)物品搬至源大公司門口。其間，蘇某、于某1多次撥打市長熱線求助。當(dāng)晚，于某1通過他人調(diào)解，與吳某達(dá)成口頭協(xié)議，約定次日將住房過戶給趙某1，此后再付30萬元，借款本金及利息即全部結(jié)清。
4月14日，于某1、蘇某未去辦理住房過戶手續(xù)。當(dāng)日16時許，趙某1糾集郭某2、郭某1、苗某、張某3到源大公司討債。為找到于某1、蘇某，郭某1報警稱源大公司私刻財務(wù)章。民警到達(dá)源大公司后，蘇某與趙某1等人因還款糾紛發(fā)生爭吵。民警告知雙方協(xié)商解決或到法院起訴后離開。李某3接趙某1電話后，伙同么某、張某2和被害人嚴(yán)某、程某到達(dá)源大公司。趙某1等人先后在辦公樓前呼喊，在財務(wù)室內(nèi)、餐廳外盯守，在辦公樓門廳外燒烤、飲酒，催促蘇某還款。其間，趙某1、苗某離開。20時許，杜某2、杜某7趕到源大公司，與李某3等人一起飲酒。20時48分，蘇某按郭某1要求到辦公樓一樓接待室，于歡及公司員工張某1、馬某陪同。21時53分，杜某2等人進(jìn)入接待室討債，將蘇某、于歡的手機(jī)收走放在辦公桌上。杜某2用污穢言語辱罵蘇某、于歡及其家人，將煙頭彈到蘇某胸前衣服上，將褲子褪至大腿處裸露下體，朝坐在沙發(fā)上的蘇某等人左右轉(zhuǎn)動身體。在馬某、李某3勸阻下，杜某2穿好褲子，又脫下于歡的鞋讓蘇某聞，被蘇某打掉。杜某2還用手拍打于歡面頰，其他討債人員實(shí)施了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準(zhǔn)其起身等行為。22時07分，公司員工劉某打電話報警。22時17分，民警朱某帶領(lǐng)輔警宋某、郭某3到達(dá)源大公司接待室了解情況，蘇某和于歡指認(rèn)杜某2毆打于歡，杜某2等人否認(rèn)并稱系討債。22時22分，朱某警告雙方不能打架，然后帶領(lǐng)輔警到院內(nèi)尋找報警人，并給值班民警徐某打電話通報警情。于歡、蘇某想隨民警離開接待室，杜某2等人阻攔，并強(qiáng)迫于歡坐下，于歡拒絕。杜某2等人卡于歡頸部，將于歡推拉至接待室東南角。于歡持刃長15.3厘米的單刃尖刀，警告杜某2等人不要靠近。杜某2出言挑釁并逼近于歡，于歡遂捅刺杜某2腹部一刀，又捅刺圍逼在其身邊的程某胸部、嚴(yán)某腹部、郭某1背部各一刀。22時26分，輔警聞聲返回接待室。經(jīng)輔警連續(xù)責(zé)令，于歡交出尖刀。杜某2等四人受傷后，被杜某7等人駕車送至冠縣人民醫(yī)院救治。次日2時18分，杜某2經(jīng)搶救無效，因腹部損傷造成肝固有動脈裂傷及肝右葉創(chuàng)傷導(dǎo)致失血性休克死亡。嚴(yán)某、郭某1的損傷均構(gòu)成重傷二級，程某的損傷構(gòu)成輕傷二級。
裁判結(jié)果
山東省聊城市中級人民法院于2017年2月17日作出（2016）魯15刑初33號刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人于歡犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并賠償附帶民事原告人經(jīng)濟(jì)損失。
宣判后，被告人于歡及部分原審附帶民事訴訟原告人不服，分別提出上訴。山東省高級人民法院經(jīng)審理于2017年6月23日作出（2017）魯刑終151號刑事附帶民事判決：駁回附帶民事上訴，維持原判附帶民事部分；撤銷原判刑事部分，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人于歡持刀捅刺杜某2等四人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。鑒于于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，于歡歸案后如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過錯等情節(jié)，對于歡依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原判認(rèn)定于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定事實(shí)不全面，部分刑事判項(xiàng)適用法律錯誤，量刑過重，遂依法改判于歡有期徒刑五年。
本案在法律適用方面的爭議焦點(diǎn)主要有兩個方面：一是于歡的捅刺行為性質(zhì)，即是否具有防衛(wèi)性、是否屬于特殊防衛(wèi)、是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)；二是如何定罪處罰。
一、關(guān)于于歡的捅刺行為性質(zhì)
《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二十條第一款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見，成立正當(dāng)防衛(wèi)必須同時具備以下五項(xiàng)條件：一是防衛(wèi)起因，不法侵害現(xiàn)實(shí)存在。不法侵害是指違背法律的侵襲和損害，既包括犯罪行為，又包括一般違法行為；既包括侵害人身權(quán)利的行為，又包括侵犯財產(chǎn)及其他權(quán)利的行為。二是防衛(wèi)時間，不法侵害正在進(jìn)行。正在進(jìn)行是指不法侵害已經(jīng)開始并且尚未結(jié)束的這段時期。對尚未開始或已經(jīng)結(jié)束的不法侵害，不能進(jìn)行防衛(wèi)，否則即是防衛(wèi)不適時。三是防衛(wèi)對象，即針對不法侵害者本人。正當(dāng)防衛(wèi)的對象只能是不法侵害人本人，不能對不法侵害人之外的人實(shí)施防衛(wèi)行為。在共同實(shí)施不法侵害的場合，共同侵害具有整體性，可對每一個共同侵害人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。四是防衛(wèi)意圖，出于制止不法侵害的目的，有防衛(wèi)認(rèn)識和意志。五是防衛(wèi)限度，尚未明顯超過必要限度造成重大損害。這就是說正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件包括客觀條件、主觀條件和限度條件?？陀^條件和主觀條件是定性條件，確定了正當(dāng)防衛(wèi)“正”的性質(zhì)和前提條件，不符合這些條件的不是正當(dāng)防衛(wèi)；限度條件是定量條件，確定了正當(dāng)防衛(wèi)“當(dāng)”的要求和合理限度，不符合該條件的雖然仍有防衛(wèi)性質(zhì)，但不是正當(dāng)防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)過當(dāng)行為具有防衛(wèi)的前提條件和制止不法侵害的目的，只是在制止不法侵害過程中，沒有合理控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，并造成不應(yīng)有的重大損害后果，從而轉(zhuǎn)化為有害于社會的違法犯罪行為。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和我國刑法有關(guān)規(guī)定，于歡的捅刺行為雖然具有防衛(wèi)性，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
首先，于歡的捅刺行為具有防衛(wèi)性。案發(fā)當(dāng)時杜某2等人對于歡、蘇某持續(xù)實(shí)施著限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱人格和對于歡推搡、拍打等行為；民警到達(dá)現(xiàn)場后，于歡和蘇某想隨民警走出接待室時，杜某2等人阻止二人離開，并對于歡實(shí)施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時仍出言挑釁并逼近，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進(jìn)行；于歡是在人身自由受到違法侵害、人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下持刀捅刺，且捅刺的對象都是在其警告后仍向其靠近圍逼的人。因此，可以認(rèn)定其是為了使本人和其母親的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行為，具備正當(dāng)防衛(wèi)的客觀和主觀條件，具有防衛(wèi)性質(zhì)。
其次，于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛(wèi)。《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，特殊防衛(wèi)的適用前提條件是存在嚴(yán)重危及本人或他人人身安全的暴力犯罪。本案中，雖然杜某2等人對于歡母子實(shí)施了非法限制人身自由、侮辱、輕微毆打等人身侵害行為，但這些不法侵害不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。其一，杜某2等人實(shí)施的非法限制人身自由、侮辱等不法侵害行為，雖然侵犯了于歡母子的人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益，但并不具有嚴(yán)重危及于歡母子人身安全的性質(zhì)；其二，杜某2等人按肩膀、推拉等強(qiáng)制或者毆打行為，雖然讓于歡母子的人身安全、身體健康權(quán)遭受了侵害，但這種不法侵害只是輕微的暴力侵犯，既不是針對生命權(quán)的不法侵害，又不是發(fā)生嚴(yán)重侵害于歡母子身體健康權(quán)的情形，因而不屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。其三，蘇某、于某1系主動通過他人協(xié)調(diào)、擔(dān)保，向吳某借貸，自愿接受吳某所提10%的月息。既不存在蘇某、于某1被強(qiáng)迫向吳某高息借貸的事實(shí)，又不存在吳某強(qiáng)迫蘇某、于某1借貸的事實(shí)，與司法解釋以借貸為名采用暴力、脅迫手段獲取他人財物以搶劫罪論處的規(guī)定明顯不符。可見杜某2等人實(shí)施的多種不法侵害行為，符合可以實(shí)施一般防衛(wèi)行為的前提條件，但不具備實(shí)施特殊防衛(wèi)的前提條件，故于歡的捅刺行為不屬于特殊防衛(wèi)。
最后，于歡的捅刺行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)?！缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”由此可見，防衛(wèi)過當(dāng)是在具備正當(dāng)防衛(wèi)客觀和主觀前提條件下，防衛(wèi)反擊明顯超越必要限度，并造成致人重傷或死亡的過當(dāng)結(jié)果。認(rèn)定防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度，以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等方面綜合分析判定。本案中，杜某2一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇某夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱某等進(jìn)入接待室前，杜某2一方對于歡母子實(shí)施的是非法限制人身自由、侮辱和對于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇某夫婦盡快還款；在民警進(jìn)入接待室時，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜某2一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報警人期間，于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于歡持刀警告不要逼過來時，杜某2等人雖有出言挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為。因此，于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持刃長15.3厘米的單刃尖刀連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人系被背后捅傷，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
二、關(guān)于定罪量刑
首先，關(guān)于定罪。本案中，于歡連續(xù)捅刺四人，但捅刺對象都是當(dāng)時圍逼在其身邊的人，未對離其較遠(yuǎn)的其他不法侵害人進(jìn)行捅刺，對不法侵害人每人捅刺一刀，未對同一不法侵害人連續(xù)捅刺。可見，于歡的目的在于制止不法侵害并離開接待室，在案證據(jù)不能證實(shí)其具有追求或放任致人死亡危害結(jié)果發(fā)生的故意，故于歡的行為不構(gòu)成故意殺人罪，但他為了追求防衛(wèi)效果的實(shí)現(xiàn)，對致多人傷亡的過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生持聽之任之的態(tài)度，已構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)情形下的故意傷害罪。認(rèn)定于歡的行為構(gòu)成故意傷害罪，既是嚴(yán)格司法的要求，又符合人民群眾的公平正義觀念。
其次，關(guān)于量刑?！缎谭ā返诙畻l第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！本C合考慮本案防衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)方法、防衛(wèi)強(qiáng)度、防衛(wèi)起因、損害后果、過當(dāng)程度、所處環(huán)境等情節(jié)，對于歡應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
被害方對引發(fā)本案具有嚴(yán)重過錯。本案案發(fā)前，吳某、趙某1指使杜某2等人實(shí)施過侮辱蘇某、干擾源大公司生產(chǎn)經(jīng)營等逼債行為，蘇某多次報警，吳某等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當(dāng)日，杜某2等人對于歡、蘇某實(shí)施非法限制人身自由、侮辱及對于歡間有推搡、拍打、卡頸部等行為，于歡及其母親蘇某連日來多次遭受催逼、騷擾、侮辱，導(dǎo)致于歡實(shí)施防衛(wèi)行為時難免帶有恐懼、憤怒等因素。尤其是杜某2裸露下體侮辱蘇某對引發(fā)本案有重大過錯。案發(fā)當(dāng)日，杜某2當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇某。雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為已間隔約二十分鐘，但于歡捅刺杜某2等人時難免帶有報復(fù)杜某2辱母的情緒，故杜某2裸露下體侮辱蘇某的行為是引發(fā)本案的重要因素，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對于歡有利的情節(jié)重點(diǎn)考慮。
杜某2的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)，但于歡在民警尚在現(xiàn)場調(diào)查，警車仍在現(xiàn)場閃爍警燈的情形下，為離開接待室擺脫圍堵而持刀連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一重傷者系于歡從背部捅刺，損害后果嚴(yán)重，且除杜某2以外，其他三人并未實(shí)施侮辱于歡母親的行為，其防衛(wèi)行為造成損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其保護(hù)的合法權(quán)益，防衛(wèi)明顯過當(dāng)。于歡及其母親的人身自由和人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，但于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并造成多人傷亡嚴(yán)重后果，超出法律所容許的限度，依法也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
根據(jù)我國刑法規(guī)定，故意傷害致人死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。如上所述，于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大傷亡后果，減輕處罰依法應(yīng)當(dāng)在三至十年有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。鑒于于歡歸案后如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過錯等可以從輕處罰情節(jié)，綜合考慮于歡犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，遂判處于歡有期徒刑五年。
（生效裁判審判人員：吳靖、劉振會、王文興）
指導(dǎo)案例94號重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認(rèn)案
關(guān)鍵詞 行政/行政確認(rèn)/視同工傷/見義勇為
裁判要點(diǎn)
職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。
相關(guān)法條
《工傷保險條例》第十五條第一款第二項(xiàng)
基本案情
羅仁均系重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司(以下簡稱涪陵志大物業(yè)公司)保安。2011年12月24日，羅仁均在涪陵志大物業(yè)公司服務(wù)的圓夢園小區(qū)上班（24小時值班）。8時30分左右，在興華中路宏富大廈附近有人對一過往行人實(shí)施搶劫，羅仁均聽到呼喊聲后立即攔住搶劫者的去路，要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過程中，不慎從22步臺階上摔倒在巷道拐角的平臺上受傷。羅仁均于2012年6月12日向被告重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱涪陵區(qū)人社局）提出工傷認(rèn)定申請。涪陵區(qū)人社局當(dāng)日受理后，于2012年6月13日向羅仁均發(fā)出《認(rèn)定工傷中止通知書》，要求羅仁均補(bǔ)充提交見義勇為的認(rèn)定材料。2012年7月20日，羅仁均補(bǔ)充了見義勇為相關(guān)材料。涪陵區(qū)人社局核實(shí)后，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第七項(xiàng)之規(guī)定，于2012年8月9日作出涪人社傷險認(rèn)決字﹝2012﹞676號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅仁均所受之傷屬于因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司不服，向法院提起行政訴訟。在訴訟過程中，涪陵區(qū)人社局作出《撤銷工傷認(rèn)定決定書》，并于2013年6月25日根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出涪人社傷險認(rèn)決字﹝2013﹞524號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定羅仁均受傷屬于視同因工受傷。涪陵志大物業(yè)公司仍然不服，于2013年7月15日向重慶市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，重慶市人力資源和社會保障局于2013年8月21日作出渝人社復(fù)決字﹝2013﹞129號《行政復(fù)議決定書》，予以維持。涪陵志大物業(yè)公司認(rèn)為涪陵區(qū)人社局的認(rèn)定決定適用法律錯誤，羅仁均所受傷依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。遂訴至法院，請求判決撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令被告重新作出認(rèn)定。
另查明，重慶市涪陵區(qū)社會管理綜合治理委員會對羅仁均的行為進(jìn)行了表彰，并做出了涪綜治委發(fā)﹝2012﹞5號《關(guān)于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》。
裁判結(jié)果
重慶市涪陵區(qū)人民法院于2013年9月23日作出（2013）涪法行初字第00077號行政判決，駁回重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司要求撤銷被告作出的涪人社傷險認(rèn)決字﹝2013﹞524號《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，裁判現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告涪陵區(qū)人社局是縣級勞動行政主管部門，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認(rèn)定申請，并根據(jù)事實(shí)和法律作出是否工傷認(rèn)定的行政管理職權(quán)。被告根據(jù)第三人羅仁均提供的重慶市涪陵區(qū)社會管理綜合治理委員會《關(guān)于表彰羅仁均同志見義勇為行為的通報》，認(rèn)定羅仁均在見義勇為中受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。羅仁均不顧個人安危與違法犯罪行為作斗爭，既保護(hù)了他人的個人財產(chǎn)和生命安全，也維護(hù)了社會治安秩序，弘揚(yáng)了社會正氣。法律對于見義勇為，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵。
《工傷保險條例》第十五條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：“職工在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的，視同工傷?！睋?jù)此，雖然職工不是在工作地點(diǎn)、因工作原因受到傷害，但其是在維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的，也應(yīng)當(dāng)按照工傷處理。公民見義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭，與搶險救災(zāi)一樣，同樣屬于維護(hù)社會公共利益的行為，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵。因見義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十五條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，即視同工傷。
另外，《重慶市鼓勵公民見義勇為條例》為重慶市地方性法規(guī)，其第十九條、第二十一條進(jìn)一步明確規(guī)定，見義勇為受傷視同工傷，享受工傷待遇。該條例上述規(guī)定符合《工傷保險條例》的立法精神，有助于最大限度地保障勞動者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚(yáng)社會正氣，在本案中應(yīng)當(dāng)予以適用。
綜上，被告涪陵區(qū)人社局認(rèn)定羅仁均受傷視同因工受傷，適用法律正確。
（生效裁判審判人員：劉蕓、陳其娟、楊忠民）
提醒：圖文版權(quán)屬原作者。文章觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)參考，不作為裁判依據(jù)。
路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風(fēng)險，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價值，助力客戶騰飛發(fā)展！
關(guān)注微信“路焜律師”(微信號lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話： 15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話：15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注路焜律師
