01.韋某訴甲銀行儲蓄存款合同糾紛案
要旨
持卡人對偽卡交易無過錯的，銀行應(yīng)對持卡人因偽卡交易造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情
韋某在甲銀行辦理借記卡一張，未開通手機(jī)短信通知功能，但開通了網(wǎng)上銀行功能(非U盾)。2014年4月25日17時56分韋某在上海消費(fèi)1,500元，19時08分在上?，F(xiàn)金取款300元。但19時25分至27分該銀行卡在廣東湛江跨省轉(zhuǎn)賬取款共計(jì)65,040元。4月27日、4月28日、5月1日、5月2日韋某還消費(fèi)和取款4,992元。5月3日19時韋某方發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)65,040元不見了（即2014年4月25日幾筆跨省交易），告知銀行后銀行要求其報案。次日，韋某至派出所報案。韋某訴至法院要求甲銀行支付存款65,040元及利息。
審判
法院認(rèn)為，根據(jù)韋某提供的ATM機(jī)取款記錄顯示，韋某于上海ATM機(jī)取現(xiàn)300元后二十分鐘內(nèi)，遠(yuǎn)在廣東湛江一男子使用相同賬戶信息的卡片在ATM機(jī)上進(jìn)行了連續(xù)取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬操作。因韋某未開通手機(jī)短信通知功能，未在交易當(dāng)時得知盜刷亦屬合理。由此可以證明韋某并不存在人卡分離的情況，異地轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)屬偽卡交易。甲銀行無證據(jù)證明韋某未妥善保管銀行卡及密碼，且對于他人使用偽卡交易未能從技術(shù)上識別，存在過錯。法院判決甲銀行賠償韋某65,040元。
提示
現(xiàn)實(shí)生活中，偽卡盜刷現(xiàn)象頻頻發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害持卡人利益。銀行作為發(fā)卡方，從銀行卡業(yè)務(wù)中獲取利潤，因而有義務(wù)針對銀行卡及交易系統(tǒng)存在的風(fēng)險隱患，建立完善的檢測、評估、維護(hù)、升級機(jī)制，及時升級銀行安全技術(shù)，提升銀行卡等物理設(shè)備及交易環(huán)境的安全性能。持卡人也應(yīng)妥善保管銀行卡信息與密碼，盡到卡、密碼妥善保管、使用的注意義務(wù)。同時，可采取開通手機(jī)短信通知功能等方法，及時掌握銀行卡使用情況。在發(fā)現(xiàn)卡被盜刷的情況下，應(yīng)立即與銀行聯(lián)系、向公安機(jī)關(guān)報案，固定證據(jù)，及時止損。若持卡人未盡義務(wù)，對損害產(chǎn)生及損失擴(kuò)大存有過錯的，則視過錯程度承擔(dān)責(zé)任。
02.陳某訴王某委托理財(cái)合同糾紛案
要旨
違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定從事外匯保證金交易的委托理財(cái)合同無效，當(dāng)事人由于過錯造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
案情
王某系國外某外匯交易平臺公司在中國的代理人。根據(jù)QQ聊天記錄顯示，王某主動向陳某推薦交易平臺，并承諾開戶后負(fù)責(zé)保底并實(shí)際操盤交易，隨后陳某在國內(nèi)注冊為該國外平臺賬戶會員。2014年10月9日至10日，陳某投入資金合計(jì)5,600.04美元，同時依規(guī)則獲取了平臺贈金3,000美元。其后，陳某該平臺賬戶開始進(jìn)行外匯保證金交易，杠桿高達(dá)1:500。陳某與王某通過電子郵件簽訂了《共同投資協(xié)議》，共同合伙投資。協(xié)議約定陳某為共同賬戶資金出資人，王某負(fù)責(zé)實(shí)盤操作，同時還約定若合同到期，陳某賬戶虧損，則王某須支付陳某虧損部分資金。自2014年10月15日起至2014年11月12日止，發(fā)生了多筆虧損，最終賬戶結(jié)余為4.80美元。王某自陳某的交易累計(jì)獲得約900美元傭金。在陳某賬戶發(fā)生虧損后，王某一直聲稱自己不做代客理財(cái)，陳某將錢轉(zhuǎn)給他后，他直接將錢轉(zhuǎn)給了該國外平臺。王某認(rèn)為其與該國外平臺的合作并不違反法律的規(guī)定，拒絕賠償陳某投資損失。陳某訴至法院要求王某承擔(dān)投資本金損失人民幣31,828.12元及利息損失、公證費(fèi)。
審判
法院認(rèn)為，境內(nèi)機(jī)構(gòu)和個人參與境外機(jī)構(gòu)提供的外匯保證金交易屬違法違規(guī)行為。陳某在國內(nèi)注冊外國外匯交易平臺賬戶從事外匯保證金交易，不符合國家外匯管理部門的監(jiān)管規(guī)定，王某與陳某簽訂的《共同投資協(xié)議》無效。由于雙方都有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
王某一再承諾由其操盤并負(fù)責(zé)保底，鼓勵和引導(dǎo)陳某到該平臺進(jìn)行交易，其不僅不合理提示交易風(fēng)險，而且在出現(xiàn)交易虧損時也未按約支付陳某虧損的部分資金，故王某既未盡到一般人所應(yīng)負(fù)有的合理提示義務(wù)，也未履行雙方的約定義務(wù)。不論王某是否對該平臺的合法性存在認(rèn)識錯誤，其向陳某推薦該平臺并實(shí)際從事交易的行為，違反了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。王某在本案存在較大過錯。法院判決王某對陳某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即王某賠償陳某人民幣19,147.99元。
提示
本案陳某雖然獲得了理財(cái)損失60%的賠償，但依然損失了數(shù)額可觀的本金，反映出其在金融消費(fèi)活動中不夠謹(jǐn)慎，未能充分認(rèn)識到自己在國內(nèi)從事國外外匯交易平臺外匯保證金交易可能面臨的風(fēng)險。陳某在未充分了解平臺公司金融產(chǎn)品等情況下即貿(mào)然委托他人操作賬戶從事違法交易，且在知悉賬戶密碼情況下未能及時查詢賬戶情況，監(jiān)控止損，說明其依法理性交易意識和風(fēng)險防范意識薄弱。
金融消費(fèi)者在日常生活中應(yīng)樹立正確的投資理念，強(qiáng)化風(fēng)險意識，加強(qiáng)投資知識的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)自身投資理財(cái)能力。
03.甲銀行訴陸某、高某金融借款合同糾紛案
要旨
在書面材料上簽名，一般應(yīng)視為簽字人對該書面材料內(nèi)容的認(rèn)可，具有法律效力。簽字人如僅以疏忽大意、未看條款等理由對該書面材料內(nèi)容不予認(rèn)可或主張合同約定非自己真實(shí)意思表示的，不能推翻合同效力。
案情
2014年2月14日，甲銀行與陸某簽訂《個人循環(huán)貸款額度協(xié)議》，約定甲銀行提供個人循環(huán)貸款額度117萬元。同日，陸某、高某與甲銀行簽訂《個人循環(huán)貸款最高額抵押合同》，以自有房屋為借款作擔(dān)保。2014年2月20日，陸某向甲銀行出具《委托放款授權(quán)書》，要求將貸款117萬元發(fā)放至案外人沈某賬戶。2014年2月25日，甲銀行與陸某簽訂《個人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同》一份，約定陸某為個人消費(fèi)向甲銀行貸款117萬元。甲銀行按約放款。后借款到期，甲銀行訴至法院要求陸某、高某償付本金1,053,001.63元及其利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。陸某以其簽字時，《委托放款授權(quán)書》等文件是空白等理由提出抗辯。
審判
法院認(rèn)為，《個人循環(huán)貸款最高額抵押合同》、《委托放款授權(quán)書》、《借款憑證》三份證據(jù)均有陸某的親筆簽名，結(jié)合貸款辦理過程等情況可以確定陸某指定放款至沈某賬戶。陸某提出其是在上述文件空白的情況下簽名，后甲銀行篡改來進(jìn)行抗辯，未提供足夠證據(jù)，故法院不予采納?！秱€人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同》簽名欄有陸某的親筆簽名，但陸某以未看清合同內(nèi)容，未收到合同文本等否認(rèn)該合同效力，缺乏依據(jù)。甲銀行已按合同約定將117萬元發(fā)放至指定賬戶，陸某和高某未依約履行。法院判決陸某和高某共同支付所欠貸款本息，可就抵押房屋行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。
提示
在簽訂抵押合同等書面文件時，合同當(dāng)事人應(yīng)仔細(xì)閱看合同條款，明確自身權(quán)利義務(wù)后再進(jìn)行簽章，切忌盲目信賴或是存有怕麻煩的心理而不看合同條款。雖然本案沒有證據(jù)證明合同條款不完備或在空白文件上簽章的事實(shí)，但社會上不乏有不法分子以此種方法侵害合同當(dāng)事人的權(quán)益。金融消費(fèi)者在辦理金融業(yè)務(wù)時應(yīng)強(qiáng)化風(fēng)險意識，不輕信中介人，并對合同約定的資金數(shù)額、放款賬戶等關(guān)鍵性的內(nèi)容重點(diǎn)關(guān)注，以避免因疏忽而造成預(yù)計(jì)外的損失。銀行等金融機(jī)構(gòu)在開展抵押貸款等業(yè)務(wù)時也應(yīng)注重規(guī)范經(jīng)營，對可能存在風(fēng)險的環(huán)節(jié)積極把關(guān)，加強(qiáng)提示和風(fēng)險說明，防止和減少類似糾紛的發(fā)生。
04.張某訴李某P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛案
要旨
P2P網(wǎng)絡(luò)借款中，出借人與借款人通過平臺撮合形成借貸合意，款項(xiàng)交付后，雙方確立借貸法律關(guān)系，出借人有權(quán)向借款人請求還款。
案情
上海某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營某網(wǎng)絡(luò)借貸平臺。張某系該平臺的注冊會員，于2014年4月8日向該網(wǎng)絡(luò)平臺充值20萬元。該平臺設(shè)置的借款流程為：借款人注冊并上傳認(rèn)證資料、申請貸款、視頻審核+電審、提現(xiàn)。2014年11月，李某向該網(wǎng)絡(luò)平臺提出借款3,000元的借貸申請。該網(wǎng)絡(luò)平臺公布借款標(biāo)書，內(nèi)容包括借款本金、借款期限和年利率。平臺審核后同意了李某的申請，并于系統(tǒng)后臺形成了借款協(xié)議和居間協(xié)議，于2014年11月5日通過某第三方支付公司客戶備付金賬戶向李某支付了2,878元（扣除了居間費(fèi)）。借款協(xié)議和居間協(xié)議約定，借款人如發(fā)生逾期還款等違約行為，應(yīng)承擔(dān)支付罰息以及處理因糾紛而產(chǎn)生的律師費(fèi)。借款到期后，李某未按時歸還本息，該網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向張某披露了李某的信息，張某訴至法院要求李某償付本金3,000元及利息、律師費(fèi)。
審判
法院認(rèn)為，張某具有通過該網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向不特定主體作出借款的意思，李某具有通過該網(wǎng)絡(luò)借貸平臺向投資人借款的意思。雖然李某在借款時可能并不知曉出借人的具體信息，但雙方通過居間撮合形成了借貸合意。根據(jù)平臺注冊及借款流程，李某在申請貸款時清楚系向一投資人借款，標(biāo)書注明了借款本金、借款期限和年利率等內(nèi)容。平臺數(shù)據(jù)顯示李某所借款項(xiàng)由張某提供，故應(yīng)認(rèn)定雙方通過互聯(lián)網(wǎng)媒介形成了借貸法律關(guān)系，李某應(yīng)當(dāng)按約定歸還借款及利息。因本案借款協(xié)議和居間合同系后臺生成保留，沒有證據(jù)表明李某在借款時知曉其具體內(nèi)容，訴訟后李某也不認(rèn)可上述協(xié)議、合同條款，故張某據(jù)此要求李某承擔(dān)罰息、律師費(fèi)的訴請，法院不予支持。故法院判決李某歸還張某3,000元及利息。
提示
隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用大眾化與普惠金融的深度融合，以P2P網(wǎng)貸為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在我國井噴式發(fā)展。在P2P專項(xiàng)整治中發(fā)現(xiàn)，不少問題平臺的違規(guī)經(jīng)營使得風(fēng)險累積，引發(fā)了多起糾紛。P2P網(wǎng)貸雖然有門檻低，資金運(yùn)轉(zhuǎn)快，投資理財(cái)手續(xù)便捷等優(yōu)點(diǎn)，但也逐漸顯現(xiàn)出較大的風(fēng)險，如網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)經(jīng)營不規(guī)范，借款人違約的風(fēng)險高等。
本案爭議發(fā)生的一個重要原因是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺公司在交易程序設(shè)置上存在不足，借款人在借款時，平臺并未披露出借人，也未披露借款合同、居間合同，導(dǎo)致在發(fā)生糾紛時披露信息后，發(fā)生爭議。對于此類問題，監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步予以懲治和督促改進(jìn)。平臺公司應(yīng)依法合規(guī)誠信經(jīng)營，樹立良好的企業(yè)信譽(yù)。投資人在投資P2P網(wǎng)貸時，應(yīng)選擇在預(yù)期收益率合理、平臺信用好、交易依法合規(guī)的平臺中開展。切忌在投資中一味追逐超高回報而不注重風(fēng)險防范。借款人在借款中應(yīng)恪守誠信，在清楚法律后果條件下，進(jìn)行與自己還款能力相適應(yīng)的借款行為。
05.李某訴甲保險公司人身保險合同糾紛案
要旨
保險合同是最大誠信合同，在保險合同訂立和履行時，投保人因故意或重大過失未對被保險人的有關(guān)情況履行如實(shí)告知義務(wù)足以影響保險人同意承保、提高保險費(fèi)率，或虛構(gòu)事故理賠的，保險人有權(quán)行使解除合同等權(quán)利。
案情
2012年11月21日，李某向甲保險公司投保平安智勝人生終身壽險(萬能型)，包括智勝人生主險、智勝重疾等附加險。其中智勝人生主險保險金額20萬元，保險期間為終身,被保險人為李某。身故保險金受益人為其子李某某。2014年7月24日至28日，李某于甲市人民醫(yī)院住院治療，入院記錄中記載，患者12年前因排尿困難等在某醫(yī)院行膀胱手術(shù)。李某以乙市軍區(qū)總醫(yī)院的住院記錄及發(fā)票向甲保險公司申請理賠，獲得保險金9,000元。之后李某又以2014年9月就醫(yī)的材料再次申請理賠，甲保險公司發(fā)現(xiàn)李某涉嫌保險欺詐，遂于2014年11月18日出具理賠決定通知書作出解除保險合同并不退還保險費(fèi)的決定。 李某于2015年7月20日死亡，其子李某某再次向甲保險公司申請理賠20萬元身故保險金遭拒，訴至法院要求甲保險公司給付身故保險金20萬元。訴訟中，李某某承認(rèn)第一次理賠材料即乙市軍區(qū)總醫(yī)院的住院記錄及發(fā)票均系在醫(yī)院門口購買的偽造材料，法院同時查明李某在投保時未如實(shí)告知常年患腎病的事實(shí)。
審判
法院認(rèn)為，在訂立保險合同時，保險人在投保書中對投保人是否患過腎病進(jìn)行了明確的詢問，而投保人李某隱瞞了既往病史，違反了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。
2014年8月13日，李某使用偽造的病歷資料、發(fā)票等申請理賠，故其存在隱瞞既往病史、騙取保險金的主觀故意，構(gòu)成保險法規(guī)定的“謊稱發(fā)生了保險事故”的行為，違反了保險合同應(yīng)遵循的最大誠信原則，保險人依法有權(quán)解除保險合同。系爭保險合同在投保人身故前已經(jīng)解除，法院判決駁回李某某的訴訟請求。
提示
投保人在投保及申請理賠的過程中均應(yīng)秉承最大誠信原則。在訂立人身保險合同時，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，如投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的；或是有騙保行為，如未發(fā)生保險事故，被保險人或受益人謊稱發(fā)生保險事故，向保險人提出賠償或給付保險金請求的，保險人有權(quán)解除保險合同,并不退還保險費(fèi)。因此，保險消費(fèi)者應(yīng)誠信投保，誠信理賠，保險人應(yīng)及時做好審查工作，共同推動誠信、健康的保險市場的形成,使各方利益得到有效的維護(hù)。
06.楚某訴甲保險公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛案
要旨
對保險合同條款首先應(yīng)按照一般人的認(rèn)知進(jìn)行文義解釋；對格式條款有爭議，一般應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，采取不利于格式條款提供方的解釋。保險公司提供的保險條款約定車輛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)為免責(zé)情形，但此前行政主管部門已對上述安全技術(shù)檢驗(yàn)實(shí)行免檢，故保險公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案情
2014年11月28日，楚某為其轎車向甲保險公司投保車損險、三者險及相應(yīng)的不計(jì)免賠險和交強(qiáng)險等保險。保險合同條款約定，未按時進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過屬免責(zé)情形。2014年4月29日，公安部、國家質(zhì)檢總局印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》，規(guī)定“自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)，每2年需要定期檢驗(yàn)時，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”。楚某車輛購置不滿6年。2015年5月6日10時，楚某駕該車追尾案外人周某車輛。經(jīng)交警認(rèn)定，楚某負(fù)事故全部責(zé)任，周某無責(zé)。經(jīng)定損，楚某車輛損失為59,000元，周某車輛損失為2,400元。各方據(jù)此對受損車輛進(jìn)行了維修，楚某支出施救費(fèi)1,700元。后楚某向甲保險公司申請理賠，甲保險公司以該車屬于“未按時進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”這一免責(zé)條款中“檢驗(yàn)未通過”為由而拒賠。楚某訴至法院要求甲保險公司理賠保險金。
審判
法院認(rèn)為，系爭保險條款系甲保險公司延用多年至今的格式條款，在合同制定時，并無免除安全技術(shù)檢驗(yàn)的規(guī)定。但2014年4月29日國家規(guī)范性文件出臺后，免除了試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)年檢的義務(wù)，合同條款因此發(fā)生爭議。
從系爭保險免責(zé)條款的表述來看，已明確為“安全技術(shù)檢驗(yàn)”，而《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》明確免除了這一義務(wù)，這種理解更符合文義和普通人的認(rèn)知。即便甲公司與楚某對該格式免責(zé)條款的含義存在不同的理解，也應(yīng)作對格式條款提供者甲公司不利的解釋。涉案保險車輛在事故發(fā)生時因無需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，故不存在安全技術(shù)檢驗(yàn)未通過的情形。楚某未按時申領(lǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的行為不屬于系爭免責(zé)條款約定的免責(zé)情形。法院判決甲公司賠付楚某保險金63,100元。
提示
對保險條款在內(nèi)的所有合同條款的理解，首先應(yīng)采用文義解釋，以一般人的認(rèn)知去解釋。對于保險合同中免責(zé)條款的解釋，還應(yīng)嚴(yán)格按照合同法、保險法的規(guī)定，即采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)采用有利于被保險人和受益人的解釋。保險公司應(yīng)對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)的修訂及時更新保險合同條款，否則將可能承擔(dān)不利后果。當(dāng)然，為更好地維護(hù)自身的權(quán)益，投保人在簽約時也應(yīng)注重對免責(zé)條款的閱看與理解，并積極詢問保險人，以避免產(chǎn)生糾紛，更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。
07.顧某訴甲公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
要旨
上市公司等信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，進(jìn)行證券虛假陳述，致使投資人遭受損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
案情
甲上市公司在2008年至2011年年度報告中虛增資產(chǎn)和利潤總額，虛減成本，存在虛假記載。2012年年度報告未對2008年至2011年年度報告中披露財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，而是將2008年至2011年隱瞞的所有虧損作為2012年當(dāng)年虧損反映在2012年度報告中，存在虛假記載。
2015年6月9日，證監(jiān)局認(rèn)定甲公司存在虛假陳述行為，并對其進(jìn)行了行政處罰。顧某在上述期間購買9,500股該公司股票，認(rèn)為甲公司虛假陳述造成其股票投資虧損，起訴要求甲公司賠償其股票損失43,890元。
審判
法院認(rèn)為，證監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》已確認(rèn)甲公司存在虛假陳述行為，并應(yīng)以2013年10月12日甲公司在證監(jiān)會指定網(wǎng)站公布其收到證監(jiān)局對其信息披露違法違規(guī)的《調(diào)查通知書》之日為虛假陳述揭露日。顧某投資系爭股票發(fā)生于虛假陳述行為實(shí)施日至揭露日之間，如投資者在該期間的證券買入平均價與其賣出平均價或基準(zhǔn)價存在差額的，就相應(yīng)的投資損失，甲公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顧某的投資差額損失計(jì)算方式為：買入平均價與賣出平均價之差乘以所持證券數(shù)量，即：(18.01元/股-13.39元/股)*9,500股=43,890元。法院判決甲公司賠償顧某損失43,890元。
提示
為保障投資者利益、接受社會公眾的監(jiān)督，上市公司應(yīng)嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)，將自身的財(cái)務(wù)變化、經(jīng)營狀況等信息和資料真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、及時向證券管理部門和證券交易所報告，并向社會公開或公告，以便使投資者充分了解情況。證券市場虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。如上市公司存在虛假陳述行為，不僅要受到監(jiān)管部門的行政處罰，而且同樣應(yīng)賠償投資者因虛假陳述所造成的經(jīng)濟(jì)損失。在證券虛假陳述糾紛中，投資者索賠一般需滿足以下條件：投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；投資者在虛假陳述日至揭露日或更正日之間的時間段買入該證券；投資人在虛假陳述揭露或者更正日之后，因賣出或持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。如果明知虛假陳述存在而進(jìn)行投資、惡意投資、操縱證券價格等不在賠償之列。
08.應(yīng)某訴甲公司期貨強(qiáng)行平倉糾紛案
要旨
證券公司在履行了通知義務(wù)并給予投資者追加保證金的合理時間后，可依規(guī)則強(qiáng)行平倉。
案情
2013年4月3日，應(yīng)某與甲公司簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同，并于2015年7月13日買入中證500指數(shù)合約IC1507。當(dāng)日13點(diǎn)43分26秒，交易系統(tǒng)向應(yīng)某發(fā)送通知，告知其交易保證金已不足，要求采取追加保證金或減倉措施，否則將依據(jù)市場情況進(jìn)行強(qiáng)平。當(dāng)日13點(diǎn)46分11秒，交易系統(tǒng)向應(yīng)某發(fā)送通知，告知其風(fēng)險級別提升為強(qiáng)平，此時應(yīng)某的持倉風(fēng)險率為110.36%。15點(diǎn)06分，甲公司工作人員致電應(yīng)某，告知其保證金嚴(yán)重不足，須馬上平倉或入金，否則將在收盤前強(qiáng)平。應(yīng)某詢問能否次日再平掉并可能補(bǔ)足保證金。在通話過程中，甲公司工作人員又告知應(yīng)某，因跌得太快，已經(jīng)強(qiáng)平，強(qiáng)平時應(yīng)某的持倉風(fēng)險率為256.78%。應(yīng)某認(rèn)為甲公司的強(qiáng)行平倉行為違反合同約定和法律規(guī)定，存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，要求甲公司賠償其被強(qiáng)行平倉的損失123,880元及利息損失。
審判
法院認(rèn)為，甲公司盤中強(qiáng)行平倉符合系爭期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定。甲公司在強(qiáng)平之前也履行了通知義務(wù)。對于首次通知的效力認(rèn)定為，在收到通知后無論客戶的持倉合約價格如何波動，只要在盤中強(qiáng)行平倉的時間節(jié)點(diǎn)該持倉合約仍處于須追加保證金狀態(tài)，且客戶的持倉在此期間保持不變的，則同一交易日中首次追加保證金的通知就仍應(yīng)認(rèn)定有效。甲公司給予了應(yīng)某追加保證金的合理時間。從通知至強(qiáng)平這一個多小時內(nèi)，應(yīng)某有足夠充分的時間追加保證金或自行減倉，也具備入金的相應(yīng)客觀條件，但應(yīng)某并未采取相應(yīng)措施。法院判決駁回應(yīng)某的訴請。
提示
期貨市場，尤其是金融期貨市場對各類市場信息的反應(yīng)迅速、敏感，價格波動頻繁，波幅較大，加之期貨交易的杠桿規(guī)則，市場風(fēng)險較大。進(jìn)入該市場的投資者需充分了解交易品種的交易規(guī)則，全面準(zhǔn)確掌握期貨市場的保證金、強(qiáng)行平倉、限倉等規(guī)則。在交易的過程中，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行資金管理，善用止損，在某一投資出現(xiàn)的虧損達(dá)到預(yù)定數(shù)額時，及時斬倉出局，以免形成更大的虧損。
路焜律師辦案心得：律師不僅僅是解決糾紛和防范法律風(fēng)險，而且還能為客戶創(chuàng)造更高的價值，助力客戶騰飛發(fā)展！
關(guān)注微信“路焜律師”(微信號lukun_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“路焜律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話： 15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
執(zhí)業(yè)律所：北京市惠誠律師事務(wù)所
咨詢電話：15201528046
北京路焜律師，您身邊的法律專家！電話：15201528046。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注路焜律師
