“在西方國家，解釋法律總是法院的事”，[1]每一個法官在將抽象的規(guī)則適用于具體個案時，都會對法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用范圍根據(jù)自身的理解作出判斷、進(jìn)行解釋，即法官釋法?！拔覈恢币詠韺Ψü俳忉尫傻膯栴}或持否定態(tài)度，或者避而不談，但司法實(shí)踐中法官對法律進(jìn)行解釋卻又是必然的，這就使現(xiàn)有對法官解釋法律的態(tài)度，成為了探索法官解釋法律的科學(xué)方法以及如何防止法官解釋法律的任意性等問題的絆腳石”。[2]本文以《最高人民法院公報》1990年至2009年間適用法律解釋的66件行政案例為范本，總結(jié)我國行政審判實(shí)踐中法官釋法的規(guī)律，探討其在裁判中適用的邏輯、場合、方式，同時嘗試對保障法官釋法正當(dāng)性的有效手段進(jìn)行探索，以求最大程度上消解法官釋法可能帶來的主觀恣意性，維護(hù)法律調(diào)整體系的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。
一、法律解釋之現(xiàn)狀：爭議性、多樣性與迫切性
隨著社會的發(fā)展和新類型案件的不斷涌現(xiàn)，法律規(guī)則體系的模糊性、不周延性以及滯后性等缺陷逐步顯現(xiàn)，法官在個案中借助法律解釋作出裁判成為時代之需。近年來，各地法院借助法律解釋作出裁判引發(fā)爭議的案件不絕于耳。[3]為保證研究素材準(zhǔn)確客觀且有代表性，筆者選取《最高人民法院公報》刊登的行政案例作為范本展開對我國法官釋法問題的研究?！啊蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆肪哂械湫托浴⒄鎸?shí)性、公正性和權(quán)威性的特點(diǎn)，刊登的每一個案例均經(jīng)過最高人民法院審判委員會討論通過”，[4]實(shí)際上是一種特殊形式的司法解釋，是指導(dǎo)地方各級法院審判工作的工具，通過研究可以管窺最高院對法官釋法問題的態(tài)度。在1990年至2009年的20年間《最高人民法院公報》共刊登行政審判案例77件，其中適用法律解釋的案件有66件之多。深入個案化研究，可以發(fā)現(xiàn)借助法律解釋作出裁判的行政案件具有以下特點(diǎn)：
一是適用法律解釋的最終結(jié)果不確定，具有爭議性。在所涉66件公報案例中，一審適用法律解釋未上訴或二審判決維持的案例（包括部分維持和撤訴的案例）有32件，占公報案例總數(shù)的48.5%；二審或再審中適用解釋的案例有23件，占案例總數(shù)的34.8%；其中一審與二審（或再審）解釋相互抵觸的有9件，占案例總數(shù)的13.6%。由于不同裁判者對法律規(guī)則、法律原則和行為事實(shí)性質(zhì)的理解存在差異，法律解釋的內(nèi)容難免存在爭議性。
二是適用法律解釋的類別不確定，具有多樣性。在所涉66件公報案例中，關(guān)于對法律概念進(jìn)行解釋的有10件，占15.2%；關(guān)于對法律規(guī)范進(jìn)行解釋的有13件，占19.7%；關(guān)于對行為事實(shí)性質(zhì)進(jìn)行解釋的有25件，占37.9%；關(guān)于對法律適用問題（主要指受案范圍）進(jìn)行解釋的有21件，占31.8%。而且，部分案件中既有法律概念的解釋，又有行為性質(zhì)或法律適用的解釋?？梢?，法律解釋在不同的案件中有不同的適用類別。
三是適用法律解釋的主要領(lǐng)域?yàn)樾骂愋汀⒁呻y案件，具有迫切性。因缺乏類似案件的可參考性和對比性，法官對爭議事實(shí)必須通過三段論推理來“發(fā)現(xiàn)法律”，這增加了法律解釋適用的迫切性，也增加了裁判結(jié)果的不確定性。如《最高人民法院公報》2007年第11期刊登的重慶正通藥業(yè)有限公司、國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會與四川華蜀動物藥業(yè)有限公司商標(biāo)行政糾紛案中，一審法院認(rèn)定“頭孢西林”商標(biāo)系正通公司的未注冊商標(biāo)，華蜀公司與正通公司之間構(gòu)成委托代理關(guān)系；二審法院認(rèn)為“頭孢西林”商標(biāo)應(yīng)為華蜀公司的未注冊商標(biāo)，二公司間不構(gòu)成委托代理關(guān)系；再審又維持一審判決。盡管法律解釋因主觀價值判斷不同導(dǎo)致裁判結(jié)果的差異性，但85.7%的案件適用了法律解釋，反映了法官群體對法律解釋工作的職業(yè)認(rèn)同。
上述現(xiàn)象反映了法律解釋在行政審判中適用的尷尬現(xiàn)狀。一方面法律的不確定性以及行為性質(zhì)的特殊性需要通過法律解釋澄清，以維護(hù)規(guī)則體系解決糾紛的確定性。正如哈特所言，“在每一個法律制度中都有寬泛的和重要的領(lǐng)域留待法院或其他官員行使自由裁量權(quán)，以使最初含糊的標(biāo)準(zhǔn)變得明確，解決法律的不確定性，或者擴(kuò)展或者限定由有效判例粗略傳達(dá)的規(guī)則”。[5]另一方面，法律解釋所適用的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)因人而異，在適用于待驗(yàn)證的具體事實(shí)時不可避免帶來主觀臆斷性，因而無法消除不確定性和可爭議性。這就像是“上帝能否創(chuàng)造出一塊連他自己都舉不起的石頭”一樣，把法官推到了一個兩難的境地，法官必須在實(shí)踐中靠智慧和經(jīng)驗(yàn)去解決。
因此，基于法律解釋所作的裁判必然利弊互現(xiàn)，這對法官的識別能力和釋法析理能力提出了更高的要求，使得法官面臨較高的裁判風(fēng)險。這些促使我們不得不思考法律解釋的邏輯、場合、方式等，并探求確保法律解釋正當(dāng)性的方法。
二、法律解釋路徑之厘清：邏輯、場合與方式
（一）個案解釋的邏輯
法律解釋即法律適用階段的法律推理，是將一般性的法律規(guī)則適用于具體案件而得出裁決，判處結(jié)論，其目標(biāo)在于探尋存在于法律規(guī)則的客觀意思，不僅需要通過評價中立的事實(shí)概念來表達(dá)，而且需透過邏輯程序?qū)⒋袛嗟陌讣聦?shí)所“涵攝”。正如德國學(xué)者阿圖爾·考夫曼所指出的，“確定生活事實(shí)是否對應(yīng)于規(guī)范事實(shí)，一直是一種‘目的論’的判斷，因?yàn)椴⒎欠傻奈淖衷谶m用，而是它的精神在適用”。[6]立法機(jī)關(guān)和最高院在對法律進(jìn)行解釋時，通常的界定邏輯為：“法律是或不是什么”。例如，最高院法釋〔2000〕8號《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第3條指出：“行政訴訟法第十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘具有普遍約束力的決定、命令’，是指行政機(jī)關(guān)針對不特定對象發(fā)布的能反復(fù)適用的行政規(guī)范性文件?！盵7]因行政訴訟一般關(guān)涉對案件事實(shí)法律性質(zhì)的認(rèn)定，法院在行政訴訟個案中的法律解釋，有時也用“什么是或不是法律（或行為）”的界定邏輯。究竟采用哪種邏輯，取決于解決問題的實(shí)際需要。通常，法院在認(rèn)定被訴行政行為是否違法時一般采用“法律是或不是什么”的解釋邏輯。例如，在“宜昌市婦幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政處罰決定案”中，法院對“經(jīng)營者”以及“回扣和折扣”的解釋就采用了此種解釋邏輯。[8]但是，法院在認(rèn)定被訴行為是否屬行政訴訟受案范圍時，卻采用“什么是或不是法律（或行為）”的解釋邏輯。例如，在“點(diǎn)頭隆勝石材廠不服福鼎市人民政府行政扶優(yōu)扶強(qiáng)措施案”中，認(rèn)為被告福鼎市人民政府發(fā)布的鼎政辦（2001）14號文件通過強(qiáng)制干預(yù)福建玄武石材有限公司的銷售辦法，直接影響到點(diǎn)頭隆勝石材廠的經(jīng)營權(quán)利，是行政訴訟法第二條規(guī)定的具體行政行為；[9]在陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案中，法院認(rèn)定事實(shí)上的強(qiáng)制也屬于行政強(qiáng)制措施。[10]
（二）適用法律解釋的場合
法條有盡，事情無窮。在肯定法律秩序以法律規(guī)則為中心的同時，不能否認(rèn)法律規(guī)則在司法實(shí)踐運(yùn)用中的種種不適應(yīng)。這一方面由于法律語言本身具有一定的模糊性和開放性，不能完全精確地表述社會生活；另一方面由于法律規(guī)則之普適性同社會活動的復(fù)雜性及人類行為的多樣性難以建立一一對應(yīng)關(guān)系，任何制定法都不可能將司法實(shí)踐中所遇到的每個案件都涵蓋進(jìn)去。隨著越來越多的社會問題以法律問題形式呈現(xiàn)并尋求法律解決，不可避免地出現(xiàn)“規(guī)則不能或直接適用不能”的情形。“特別是在疑難案件中，事件的復(fù)雜性、特殊性和新穎性決定了它不能完全甚至完全不能被一個現(xiàn)成的法律規(guī)則所包容?！盵11]而法官不得拒絕對案件的裁判已成現(xiàn)代司法的一項(xiàng)基本法則，這無疑成為對法律解釋的證成與適用的助推器。
規(guī)則不能（或直接不能）在司法實(shí)踐中主要有以下幾種情形：行為性質(zhì)不確定、法律規(guī)則模糊、法律規(guī)則沖突以及法律規(guī)則缺失。在不同的情形下，法律解釋有不同的適用方式。
（三）不同場景下法律解釋的方式考察
1.行為性質(zhì)存在分歧
事實(shí)問題是法院首先要解決的問題。在法律推理中，事實(shí)問題是推理的小前提，只有正確地認(rèn)定了法律事實(shí)，才能準(zhǔn)確地適用法律。因此，認(rèn)定和判斷事實(shí)的性質(zhì)并進(jìn)行闡釋十分重要。實(shí)踐中，行為性質(zhì)分歧主要表現(xiàn)為兩個方面：一是行為是否屬于可訴的具體行政行為在認(rèn)識上有分歧，行為往往存在內(nèi)部行政行為與外部行政行為、具體行政行為與抽象行政行為、初次處理行為與重復(fù)處理行為以及是否行政指導(dǎo)行為之分；二是對行為的合法性、合理性有疑問，包括行為主體是否適當(dāng)、是否越權(quán)濫用職權(quán)、是否符合法定程序、行政措施是否符合行政法原則等。
行為性質(zhì)分歧情形下，裁判者必須進(jìn)一步評價和判斷該事實(shí)，以解決法律適用的紐帶。而借助法律規(guī)則以及法理規(guī)則進(jìn)行闡釋是最基礎(chǔ)而且最常用方法，是任何裁判作出前必須完成的程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗蟆?006年第1期刊登的“建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案”中，案件爭議的焦點(diǎn)是“如何評價分管副縣長對縣獸檢所的電話指示行為”。一審法院認(rèn)為電話指示系行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政指導(dǎo)行為，不屬于行政訴訟受案范圍；二審法院認(rèn)為，盡管電話指示是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政行為，但通過縣獸檢所拒絕對建明食品公司的生豬進(jìn)行檢疫來看，已經(jīng)對建明食品公司的合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，成為具有強(qiáng)制力的行政行為。分管副縣長就特定事項(xiàng)、針對特定對象所作的電話指示，對內(nèi)、對外均發(fā)生了效力，并已產(chǎn)生了影響法人合法權(quán)益的實(shí)際后果，故屬于法院行政訴訟受案范圍內(nèi)的可訴行政行為。法院根據(jù)該解釋對行為性質(zhì)作出認(rèn)定并作了相應(yīng)裁判。
2.法律規(guī)則模糊
以文字形式表述的法律規(guī)則，在具體法律關(guān)系面前經(jīng)常顯得有些模糊。實(shí)踐中，法律規(guī)則模糊主要基于兩方面原因：一是構(gòu)造法律的文字本身可能存在歧義性與模糊性，大量存在著一詞多義或多詞同義現(xiàn)象，而法律總是在一定的語境中；二是法律概念本身具有不確定性，從而導(dǎo)致適用的模糊性。這些不確定的法律概念包括：封閉的不確定概念，如危險、物、法律行為等，其內(nèi)涵不確定，但外延封閉；開放的不確定概念或者又稱類型式概念或規(guī)范性概念，如合理、不合理、公平、善意等，其內(nèi)涵不確定，外延也開放。[12]這些不確定的法律概念在立法時無法克服，常常在具體案件的處理過程中凸現(xiàn)其模糊性。因行政審判是再次適用法律（行政機(jī)關(guān)是第一次適用法律），當(dāng)法律規(guī)范模糊時，法官就需要對規(guī)則進(jìn)行解釋以探尋立法者的意圖，對已形成的行政法律關(guān)系中確定的權(quán)力義務(wù)再次進(jìn)行認(rèn)定。
在《最高人民法院公報》2008年第9期刊登的“楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案”中，關(guān)于《工傷保險條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的理解即是如此。無錫市勞動局認(rèn)為“事故傷害發(fā)生之日”就是指“事故發(fā)生之日”。本案事故發(fā)生在2004年6月，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認(rèn)定申請，已經(jīng)超過法定的工傷認(rèn)定申請時效。法院認(rèn)為，在通常情況下，工傷事故發(fā)生后傷害結(jié)果也隨即發(fā)生，傷害結(jié)果發(fā)生之日也就是事故發(fā)生之日。但在工傷事故發(fā)生后，傷害結(jié)果并未馬上發(fā)生，而是潛伏一段時間后才實(shí)際發(fā)生，即傷害結(jié)果發(fā)生之日與事故發(fā)生之日不一致的特殊情況下，“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)理解為傷害結(jié)果發(fā)生之日，并以之作為工傷認(rèn)定申請時效的起算時間，因此認(rèn)定楊慶峰提出的工傷認(rèn)定申請未超過申請時效。在“北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案”中，法院對“上下班途中”認(rèn)定的解釋亦是如此。[13]因此，法院正是通過對模糊概念的闡釋，來有效維護(hù)法律規(guī)則的確定性。
3.法律規(guī)則沖突
由于行政法律規(guī)范與法律規(guī)范是種屬關(guān)系，法律沖突現(xiàn)象在行政審判中無法回避。以可識別程度為標(biāo)準(zhǔn)，審判實(shí)踐中法律規(guī)則沖突可分為兩種形態(tài)：一是顯性沖突，即針對某一糾紛存在兩個以上可適用的法律規(guī)則，但適用結(jié)果不一致；二是隱性沖突，即針對類似糾紛法官適用不同的規(guī)則而導(dǎo)致不同的法律后果。在立法體系完善的情況下，規(guī)則沖突更多的是隱性沖突。
規(guī)則沖突出現(xiàn)時，首先要適用如下基本準(zhǔn)則來協(xié)調(diào)：在不同位階的法律規(guī)則間，以上位法規(guī)定為準(zhǔn)；在同一位階的規(guī)則間，以新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法為準(zhǔn)；對于同屬同一位階且相互間無新法與舊法、特別法與一般法之分時，就需要對法律和事實(shí)進(jìn)行解釋來把握。事實(shí)上，法官通過解釋選擇規(guī)則時并無統(tǒng)一模式，更多的是結(jié)合個案把握法律規(guī)則的價值分量，包括法益平衡、比例原則以及損害程度等。
在《最高人民法院公報》1999年第3期刊登的“任建國不服勞動教養(yǎng)復(fù)查決定案”中，《山西省人民政府關(guān)于保護(hù)企業(yè)廠長、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)的規(guī)定》第八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“以暴力、威脅方法阻礙廠長、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)，尚不夠刑事處罰的，可實(shí)行勞動教養(yǎng)?！北桓鎿?jù)此決定對原告實(shí)行勞動教養(yǎng)，并依照國務(wù)院有關(guān)勞動教養(yǎng)的程序規(guī)定辦理了勞動教養(yǎng)手續(xù)。離石縣法院認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第五十二條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)?！蹦茏鳛閷徖韯趧咏甜B(yǎng)行政案件依據(jù)的行政法規(guī)對勞動教養(yǎng)的適用對象、審批和管理辦法都作了詳盡的規(guī)定，并未授權(quán)地方人民政府另定執(zhí)行措施的規(guī)定，因此對山西省政府規(guī)章中的這一條只能理解為：只有法規(guī)規(guī)定的勞動教養(yǎng)對象兼有以暴力、威脅方法阻礙廠長、經(jīng)理依法執(zhí)行職務(wù)的行為，尚不夠刑事處罰時，才可對其實(shí)行勞動教養(yǎng)。否則，不能單獨(dú)依規(guī)章對其實(shí)行勞動教養(yǎng)。由此在沖突的規(guī)范之間作出了選擇適用。
4.法律規(guī)則缺失
法律規(guī)則的穩(wěn)定性及滯后性特征使得其在不斷發(fā)展的社會關(guān)系面前總顯得不完滿，從而使得規(guī)則缺失得以存在。一定程度上而言，法律規(guī)則缺失即為一種“法律漏洞”，“是指法律對其調(diào)整范圍內(nèi)的特定案件類型缺乏適當(dāng)?shù)囊?guī)則，或者立法者有意保持沉默，對應(yīng)該規(guī)定的規(guī)則不予規(guī)定，或者依規(guī)則的意義及目的，其不宜適用于某具體案例而導(dǎo)致的計劃上的不圓滿性?！盵14]一般來說，在出現(xiàn)法律漏洞的場合，法官仍可基于“類似案件類似處理”的準(zhǔn)則，適用較為接近的規(guī)則處理。但如果出現(xiàn)了全新案例，連類似規(guī)則也缺失的情況下，法官就只能通過對法律理念、法律原則等的解釋創(chuàng)設(shè)一個規(guī)則來進(jìn)行裁判。
在《最高人民法院公報》1999年第4期刊登的“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”中，被告因田永考試作弊根據(jù)校規(guī)已取消學(xué)籍為由，拒絕向其頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證。我國對于高校關(guān)于學(xué)生處分行為并無具體的法律規(guī)定。面對法律的缺失，一審法院通過對“正當(dāng)程序原則”、“信賴保護(hù)原則”的解釋，認(rèn)定被告的事實(shí)行為視為自動撤銷了原處分決定，田永仍具有學(xué)籍。[15]學(xué)校的職務(wù)行為使田永產(chǎn)生了一種合理的期待（信賴?yán)妫?，?yīng)當(dāng)予以保護(hù)。由此創(chuàng)造性地通過對原則的解釋對被告的行為進(jìn)行了認(rèn)定，有效維護(hù)了誠信的法律秩序。
三、法官釋法正當(dāng)性保障：限制、說理與方法論
任何事物都具有兩面性，雖然法官釋法在克服法律缺陷，保證司法公正等方面具有重要價值和作用，但同時也存在法官濫用自由裁量權(quán)等問題。為此，對法官釋法要合理規(guī)制，使其遵循一定規(guī)則，以保障其客觀性和公正性。
（一）法官釋法應(yīng)限定在說明法律規(guī)則的含義、目的或行為的性質(zhì)
法官釋法通常包括面向具體案件事實(shí)認(rèn)定其性質(zhì)，探求法律規(guī)定之含義、目的，彌補(bǔ)規(guī)則缺失和回避“惡法”等方面內(nèi)容。其中彌補(bǔ)規(guī)則缺失及回避“惡法”屬于對法律的漏洞彌補(bǔ)和價值補(bǔ)充范疇。西方法治國家的諸多判例都體現(xiàn)了法官對現(xiàn)行法律漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)或?qū)Α皭悍ā庇枰曰乇艿乃痉▌?chuàng)造性。而在我國，目前要求法官對法律進(jìn)行漏洞彌補(bǔ)或價值補(bǔ)充顯然不切實(shí)際，因?yàn)槁┒磸浹a(bǔ)和價值補(bǔ)充都會產(chǎn)生“法官造法”的效果，無異于賦予了法官在現(xiàn)行法律規(guī)則框架下創(chuàng)制規(guī)范的權(quán)力。作為成文法國家，我國不具有判例法的傳統(tǒng)。而且，我國行政法及行政訴訟制度建設(shè)時間不長，現(xiàn)行法律體系中存在不少空白和不合理之處，若允許法官進(jìn)行漏洞彌補(bǔ)和價值補(bǔ)充，法官造法必將大肆泛濫，影響甚至危及法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。更何況，現(xiàn)階段也不具備“法官造法”的條件，因?yàn)槲覈壳暗姆ü訇犖檎w素養(yǎng)不高，具備“造法”能力的法官更是鳳毛麟角。畢竟“司法并不是每個人都能勝任的輕松活，由普通人直接來執(zhí)法或直接操縱審判過程就像由普通人直接行醫(yī)或控制治療過程、由普通人指揮軍隊、控制軍事專門技術(shù)一樣，都是不大可能的。”[16]
因此，我國目前在肯定法官具有法律解釋權(quán)的同時，應(yīng)將法官對法律解釋的權(quán)力限定在明確法律條文的含義、目的及行為性質(zhì)的范圍之內(nèi)。對于因案件審理過程中發(fā)現(xiàn)法律漏洞或規(guī)則嚴(yán)重違背法律精神而需要解釋法律的，可以報請各地高院作出解釋。而各地高院由于對本地的經(jīng)濟(jì)狀況和司法現(xiàn)狀比較了解，一般能勝任各種法律問題的解釋工作。這樣，既能實(shí)現(xiàn)對個案的公正處理，又能維護(hù)法律的權(quán)威性。但如果牽涉到憲法中的基本權(quán)力義務(wù)對其他法律影響的解釋，仍須由最高院作出解釋，以保證憲法適用的嚴(yán)肅性。
（二）充分的論證說理
充分的論證說理是法官釋法的基本要素，也是審判公開的應(yīng)有之義。法律事實(shí)性質(zhì)的分歧性、法律規(guī)則的模糊性、內(nèi)容的抽象性以及裁判者價值判斷的主觀性，都決定了法官釋法需要更充分的論證說理。為保證法官釋法的客觀性與正當(dāng)性，學(xué)者們提出了的不少觀點(diǎn)，眾說紛紜，達(dá)成共識的是“客觀的法官釋法必須通過合理的程序進(jìn)行”.在筆者看來，為保證法官釋法的公正性，法官必須在裁判文書中清楚地將其對案件事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定及作為裁判依據(jù)的法律規(guī)則解釋的思維過程對外開示，論證說明其將案件的事實(shí)與規(guī)范進(jìn)行彌合所作出的裁判結(jié)論的合法性和合理性，并達(dá)到讓人信服的程度。實(shí)際上，論證正是司法活動中使法官的判決得到社會認(rèn)可的一種活動，是法官向當(dāng)事人和社會表達(dá)自己的法律主張和見解的手段，[17]不僅能使判決得到社會支持，而且也樹立司法的權(quán)威?！霸趥鹘y(tǒng)上，我國法官在判決書只簡單引用條文，不進(jìn)行說理，這無疑給法官進(jìn)行任意解釋提供了便利條件，增大了法官任意解釋法律的可能性。要求法官在判決書中進(jìn)行說理，能起到很好地約束法官解釋法律任意性的作用?！盵18]具體內(nèi)容包括：一是行為事實(shí)的認(rèn)定，特別是在合法但不合理的行為認(rèn)定中，必須對案件事實(shí)法律性質(zhì)的認(rèn)定予以詳細(xì)闡釋。二是規(guī)則適用之理由。裁判者應(yīng)針對個案闡明所選擇規(guī)則適用的原因，說明在何種情景下適用以及是否有相沖突的規(guī)則或原則。三是法律推理的具體化過程?！敖Y(jié)合個案的具體情況，說明裁判者如何將法律與個案結(jié)合產(chǎn)生適宜于該案的價值評斷與規(guī)范”。[19]為了使地方各級法院做到類似案件類似審理，做到說理一致，也為了使論理更有說服力，更有公信力，應(yīng)加強(qiáng)完善最高院的案例選編制度。
（三）正確運(yùn)用法律解釋方法
一般認(rèn)為，狹義法律解釋的方法有文義解釋、體系解釋、法意解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋、合憲性解釋以及社會學(xué)解釋等幾種，上述方法又可分為文理解釋與論理解釋兩種。[20]此外法律解釋還包括依習(xí)慣補(bǔ)充和依法理補(bǔ)充的法律漏洞補(bǔ)充方法?！缎姓V訟法》實(shí)施20余年來，我國法院對法律解釋方法在個案中進(jìn)行了充分的探索和實(shí)踐。[21]“如何運(yùn)用好上述解釋方法，同時把握好各方法之間的順位關(guān)系，正確進(jìn)行法律解釋至關(guān)重要，也是一門藝術(shù)”。[22]筆者認(rèn)為，規(guī)則的構(gòu)建雖有一定的積極意義，但并無固定的公式可循，必須牢記法律應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一且無偏私。
1、在法律規(guī)則不明確需要解釋時，應(yīng)先進(jìn)行狹義法律解釋，問題無法解決時，再進(jìn)行法律漏洞的彌補(bǔ)。之所以按照這樣的順序進(jìn)行解釋，是因?yàn)樽鳛榉ü賹徟袡?quán)組成部分的法律解釋權(quán)包括兩部分：一是法官對法律的服從權(quán)；二是法官的自由裁量權(quán)。根據(jù)法治的要求，法官首先必須忠誠于法律。法官雖然具有解釋法律的權(quán)力，但畢竟不是立法者，如果根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則能夠解決問題，那么就不應(yīng)再行使自由裁量權(quán)去“造法”。
2、在進(jìn)行狹義解釋時，應(yīng)先進(jìn)行文義解釋，因?yàn)樵~句的意義是確定法律規(guī)則意義的第一步，如果規(guī)定含義明確且不存在歧義，就毋須運(yùn)用論理解釋方法；在法律文本概念模糊存在多種理解或有歧義時，再進(jìn)行論理解釋，直至最后依目的解釋探尋法律背后的立法意圖。因?yàn)榉梢?guī)則的目的是判斷解釋是否合理的最終標(biāo)準(zhǔn)，一切解釋活動都需圍繞法律規(guī)則的目的進(jìn)行，所以法律解釋最終都應(yīng)當(dāng)通過是否符合規(guī)則的目的加以衡量。[23]
3、在進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充時，應(yīng)在運(yùn)用類推適用、依習(xí)慣補(bǔ)充、目的性擴(kuò)張及限縮等方法無法解決問題時再適用法律原則和法理原則進(jìn)行補(bǔ)充。因?yàn)榉陕┒囱a(bǔ)充只是通過發(fā)現(xiàn)立法者的意思來幫助立法者完善法律而非制定和創(chuàng)造法律，而法律及法理原則作為最高準(zhǔn)則，在有具體規(guī)定及具體解釋方法時不應(yīng)直接適用，它“只能在尋找適用法的過程中運(yùn)用，且只能在實(shí)證化了的法律原則的解釋空間的框架中運(yùn)用”，[24]更多的是提供說理論證。
結(jié)語
盡管人們?nèi)匀恍欧钆喔闹裱裕骸傲艚o法官思考余地最小的法律是最好的法律，留給自己的獨(dú)立審判余地最小的法官是最好的法官”，[25]但法官對法律規(guī)則及行為的性質(zhì)進(jìn)行解釋乃至進(jìn)行漏洞彌補(bǔ)已被世界各國公認(rèn)為法官履行職責(zé)的必然要求。對于法官釋法問題，我們目前需要做的是著力研究“如何解釋”，而不是爭論“應(yīng)不應(yīng)該解釋”。通過裁判者司法智慧的充分發(fā)揮，同時最大程度上保障法官釋法的正當(dāng)性和裁判的確定性，法律解釋才能在法律和社會價值之間游刃有余，生生不息。
【注釋】
[1]梁治平編：《法律解釋問題》，法律出版社1998年版，“前言”第4頁。
[2]紀(jì)紅勇：《試論法官在民事審判中的法律解釋問題》，載《法律適用》2006年第Z1期。
[3]例如“田永訴北京科技大學(xué)案”，載《最高人民法院公報》1999年第4期；“王學(xué)儉不服襄陽縣公安局交警大隊對其車被撞交通事故裁決案”，載最高人民法院應(yīng)用發(fā)現(xiàn)研究所編：《人民法院案例選·行政卷》（上），中國法制出版社2000年版，第14頁以下；“魯瑞庚訴東港市公安局懸賞廣告糾紛案”，載《最高人民法院公報》2003年第1期；“張成銀訴徐州市人民政府房屋登記行政復(fù)議決定案”，載《最高人民法院公報》2005年第3期。
[4]李克誠、劉思萱：《論法律原則在我國司法裁判中的適用——以<最高人民法院公報>為范本的研究》，載《法律適用》2008年第3期。
[5][英]哈特：《法律的概念》，張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第135頁。
[6][德]ArthurKaufmann:《類推與‘事物本質(zhì)’—兼論類型理論》，吳從周譯，臺灣地區(qū)學(xué)林文化事業(yè)有限公司出版社1999年版，第85頁。
[7]參見葉必豐：《法院在行政訴訟個案中對法律的解釋》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2007年第2期。
[8]參見“宜昌市婦幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政處罰決定案”，載《最高人民法院公報》2001年第4期。
[9]參見“點(diǎn)頭隆勝石材廠不服福鼎市人民政府行政扶優(yōu)扶強(qiáng)措施案”，載《最高人民法院公報》2001年第6期。
[10]參見“陳莉訴徐州市泉山區(qū)城市管理局行政處罰案”，載《最高人民法院公報》2003年第1期。
[11]張寶生：《法律推理的理論與方法》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第232頁。
[12]參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第291頁。
[13]參見“北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案”，載《最高人民法院公報》2008年第9期。
[14][德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第281頁。
[15]該事實(shí)行為指北京科技大學(xué)從未給田永辦理過注銷學(xué)籍，遷移戶籍、檔案等手續(xù)，特別是田永丟失學(xué)生證以后，該校又在1996年9月為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊。此后田永在該校修滿四年學(xué)業(yè)，還參加了該校安排的考核、實(shí)習(xí)、畢業(yè)設(shè)施，其論文答辯也獲得通過等事實(shí)。
[16][美]龐德：《普通法的精神》，唐前宏等譯，法律出版社2001年版，第57頁。
[17]陳金釗：《法治與法律方法》，山東人民出版社2003年版，第224頁。
[18]紀(jì)紅勇：《試論法官在民事審判中的法律解釋問題》，載《法律適用》2006年第Z1期。
[19]李克誠、劉思萱：《論法律原則在我國司法裁判中的適用——以<最高人民法院公報>為范本的研究》，載《法律適用》2008年第3期。
[20]體系解釋、法意解釋、擴(kuò)張解釋、限縮解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋、合憲性解釋等均歸入論理解釋。參見梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第214頁。
[21]如在“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”中，一審法院的判詞中關(guān)于“化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定”的解釋即為目的解釋；引用《教育法》和《學(xué)位條例》這段判詞，則運(yùn)用了體系解釋。在“建明食品公司訴泗洪縣政府檢疫行政命令糾紛案”中，二審法院關(guān)于電話指示行為性質(zhì)的解釋則是擴(kuò)張解釋。而在“任建國不服勞動教養(yǎng)復(fù)查決定案”中則運(yùn)用了限縮解釋。
[22]紀(jì)紅勇：《試論法官在民事審判中的法律解釋問題》，載《法律適用》2006年第Z1期。
[23]參見紀(jì)紅勇：《試論法官在民事審判中的法律解釋問題》，載《法律適用》2006年第Z1期。
[24][德]N·霍恩：《法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論》，羅莉譯，法律出版社2005年版，第310頁。
[25]陳興良：《罪刑法定的當(dāng)代命運(yùn)》，載《法學(xué)研究》1996年第2期。
：
關(guān)注微信“梁開貴律師”(微信號lkg-lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁開貴律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
執(zhí)業(yè)律所：北京京平律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
梁開貴律師，北京京平律師事務(wù)所專職律師，北京市律師協(xié)會陽光六、七期成員，海淀區(qū)律師協(xié)會青工委委員，中國人民大學(xué)律師學(xué)院校友。執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：土地征收、房屋拆遷、土地爭議、行政復(fù)議、行政訴訟、法律顧問。電話：13910368757，QQ：13910368757或1874735391，微信公眾號：lkg-lawyer，微信號：13910368757，郵箱：13910368757@163.com，傳真：010-68945339，中國征地拆遷行政復(fù)議訴訟網(wǎng)：http://user.qzone.qq.com/187473
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁開貴律師
