2007年3月17日，陶某經(jīng)營的天長市曙光米廠（作為乙方）與天裕公司（作為甲方）簽訂《協(xié)議書》，約定：乙方為甲方的生產(chǎn)供應(yīng)蒸汽，乙方的鍋爐在工作時(shí)，甲方須提供場(chǎng)地及電源、水源，其費(fèi)用由乙方承擔(dān)，甲方提供乙方鍋爐燃料堆放場(chǎng)地必須是水泥地坪；甲方現(xiàn)有的兩噸鍋爐折價(jià)25萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方在本協(xié)議履行的前三年內(nèi)付轉(zhuǎn)讓款，從每噸汽款中扣除20元扣完為止，乙方未付部分按同期銀行貸款利息按月支付；甲方生產(chǎn)所用的汽每年訂量1萬噸，本協(xié)議暫訂五年則不低于5萬噸；今后如甲方生產(chǎn)所需之汽乙方不能滿足，則乙方必須添置新的鍋爐設(shè)備；如甲方生產(chǎn)所使用的汽，五年達(dá)不到5萬噸，則付給乙方5萬噸汽款；乙方供汽價(jià)格為每噸88元，乙方每年非正常供汽不準(zhǔn)超過40小時(shí)，超過部分按每小時(shí)600元扣乙方的供汽款；乙方保證2007年4月1日供汽；本協(xié)議在履行過程中如有一方違約，則須向?qū)Ψ街Ц?0000元違約金，并賠償對(duì)方實(shí)際造成的損失。協(xié)議簽訂后，雙方開始履行。由于天裕公司生產(chǎn)用汽數(shù)量較低，五年期滿總計(jì)用汽量為6370噸，按每噸20元計(jì)算共扣除汽款127400元抵作鍋爐價(jià)款。陶某向天裕公司所供汽的價(jià)款，天裕公司已全部付清。2008年6月，因干燥窯倒塌，陶某中斷供汽48小時(shí)，天裕公司按每小時(shí)600元扣陶某28800元作為賠償款。陶某向天裕公司供汽到2010年10月份。其后陶某即不再供汽，天裕公司也未要求陶某供汽。2012年1月15日，天裕公司向天長市曙光米廠及陶某發(fā)出通知，要求陶某在2012年2月10日前再添置30噸的鍋爐一臺(tái)。天長市曙光米廠于2012年3月9日通過天長市公證處公證，向天裕公司郵寄送達(dá)了復(fù)函。雙方因合同履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，陶某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、天裕公司立即給付汽款2832576元；2、天裕公司返還多扣除的款項(xiàng)24000元；3、天裕公司承擔(dān)違約金50000元。
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、陶某的起訴是否超過訴訟時(shí)效，天裕公司是否應(yīng)當(dāng)返還陶某24000元；二、天裕公司是否存在違約行為，是否應(yīng)當(dāng)向陶某支付汽款2832576元并承擔(dān)違約金50000元。對(duì)此，該院評(píng)析如下：
依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人不履行合同或履行合同不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。天長市曙光米廠作為乙方向天裕公司供應(yīng)蒸汽，根據(jù)合同關(guān)于“乙方每年非正常供汽不準(zhǔn)超過40小時(shí)，超過部分按每小時(shí)600元扣乙方的供汽款”的約定，2008年6月，因干燥窯倒塌，天長市曙光米廠中斷向天裕公司供汽48小時(shí)，超過約定時(shí)間8小時(shí)，按每小時(shí)600元計(jì)算，天裕公司只應(yīng)扣除陶某4800元汽款，而天裕公司扣陶某28800元作為賠償款，顯然違反合同約定，其多扣取陶某的24000元汽款應(yīng)予以返還，故對(duì)陶某主張?zhí)煸９痉颠€多扣除的款項(xiàng)24000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。因涉案合同履行期屆滿日為2012年3月17日，陶某在合同期滿后的兩年內(nèi)起訴并未超過法定訴訟時(shí)效，天裕公司關(guān)于陶某的該主張已超過訴訟時(shí)效的答辯意見不能成立。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。天裕公司與天長市曙光米廠約定，由天裕公司向天長市曙光米廠訂生產(chǎn)所用的汽每年訂量1萬噸，五年不少于5萬噸。但天裕公司五年來實(shí)際用汽量僅為6370噸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于約定的訂汽量，致使陶某訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)。天裕公司顯然已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，按約定向陶某支付違約金50000元。陶某主張50000元違約金的訴訟請(qǐng)求，合理合法，予以支持。天裕公司辯稱，其不存在違約行為，供汽未達(dá)約定數(shù)量，是由于原材料成本增加，陶某無法按協(xié)議供汽所導(dǎo)致，違約方是陶某。經(jīng)查，天裕公司并未向陶某要求增加供汽，且不能舉證證明陶某供汽量不能滿足天裕公司生產(chǎn)要求，其關(guān)于此節(jié)的辯解意見不成立。根據(jù)法律規(guī)定，天長市曙光米廠向天裕公司供應(yīng)蒸汽，只能按照實(shí)際供汽量收取款項(xiàng)，雙方雖然在合同中約定，如天裕公司生產(chǎn)所使用的汽五年達(dá)不到5萬噸，則付給天長市曙光米廠5萬噸汽款，但該約定違反了公平原則，約定無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，可以解除合同；當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案中，天裕公司所需汽量較少，明顯達(dá)不到協(xié)議書中約定的用汽量要求，不能全面履行合同義務(wù)。陶某在明知天裕公司已經(jīng)根本違約不能實(shí)現(xiàn)其合同目的情況下，應(yīng)主張解除合同，或采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，但其既未主張解除合同，也未采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，且其不能舉出有效證據(jù)證明因天裕公司的違約行為給其造成的損失數(shù)額。陶某向天裕公司所供汽的價(jià)款，天裕公司已全部付清，其再主張?zhí)煸９局Ц镀?832576元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
梁國棟律師辦案心得：律師興，則法治興；法治興，則國家興。律師有三種境界：第一個(gè)境界是有高度責(zé)任心，全心全意為當(dāng)事人服務(wù)；第二個(gè)境界是有社會(huì)良心，為弱勢(shì)群體、為權(quán)利被踐踏的人伸張正義；第三個(gè)境界是有歷史使命感，敢于為中國的法治與憲政，挑戰(zhàn)權(quán)威、挑戰(zhàn)體制。
關(guān)注微信“梁國棟律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注梁國棟律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“梁國棟律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：上海申倫律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注梁國棟律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：上海申倫律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注梁國棟律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注梁國棟律師
