申訴書
申訴人（一審被告、二審被上訴人）：申XX，女，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XX飲食集團退休職工，住北京市豐臺區(qū)XXX路XXX號。
申訴人（一審被告，二審被上訴人）：賈XX，男，XXXX年XX月XX日出生，北京XX藥業(yè)有限責任公司編輯，住北京市西城區(qū)XX街XX號院。
被申訴人（一審原告，二審上訴人）：趙XX，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，無業(yè)，目前住北京市豐臺區(qū)XXX路XX號。
案由：財產權屬糾紛
申訴人賈XX、申XX因不服北京市第二中級人民法院（2011）二中民再終字第08441號民事判決書、北京市高級人民法院（2012）高民申字第03066號民事裁定書，特申訴至貴院。
申訴請求：
請求人民檢察院依法提出檢察建議或依法抗訴。
事實與理由：
一、 本案的來由：
本案訴爭的房屋，北京市豐臺區(qū)三路居593號院，解放前郭XX家擁有16畝7分私有土地，50年代李X給郭XX家扛長活，郭XX給了李X一塊私有土地折抵兩年的工錢，1953年10月李X開始在這塊購得的土地上自建房屋，并經翻建、擴建，使用、居住至今。1954年7月4日，李X與前妻趙XX將戶口遷入該房屋內。1982年，李X前妻趙XX死亡，二人無子女。1990年李X與本案申訴人之一申XX再婚。從1953年建房至1990年李X再婚及婚后，院內房屋經過翻建、擴建形成了現(xiàn)有的北房5間，東、西廂房各一間，東房2間，西排房3間，與北房相連臨街門臉房6間的格局。
1994年10月22日，李X立代書遺囑，將七間房產（北房5間，東、西廂房各一間）確定由申XX之子即本案申訴人之一賈XX繼承。
2005年2月13日李X去世。
2005年2月18日李X去世后的第五天，李X前妻趙XX的侄子趙XX和趙妻白XX糾集七、八個人，以該房屋系其祖產為由，強行撬鎖入住593號院，并將申訴人屋中的家具、家什扔到院中，申訴人申XX在阻止中被白XX打傷，申訴人向110報警，白XX扯斷電話線阻止報警，后通過公用電話報警，六里橋派出所民警出示現(xiàn)場。
隨后，被申訴人趙XX不顧派出所民警的一再警告，強行建南北隔斷墻一堵，將593號院一分為二，被申訴人趙XX并將以暴力手段強行霸占的北房西數第一間，門臉房西數第一間，西廂房一間，西排房3間拆除，建起房屋九間。［被申訴人以暴力手段強行霸占豐臺區(qū)三路居593號院內房屋的情況，有六里橋派出所的出警記錄和當時派出所的調查筆錄為證，豐臺區(qū)人民法院法官在案件審理中親自到六里橋派出所進行了查證，并在（2005）豐民初字第16013號、（2006）豐民初字第05848號、（2007）豐民初字第01626號民事判決書本院審理查明的事實部分進行了表述］。
對此，申訴人申XX以人身損害賠償糾紛，將白XX訴至豐臺區(qū)人民法院，豐臺區(qū)人民法院、北京市第二中級人民法院先后分別以（2006）豐民初字第05848號民事判決書、（2007）二中民終字第3256號民事判決書確認：白XX構成侵權，賠償申XX醫(yī)藥費。
申訴人申XX與賈XX又以財產損害賠償糾紛將被申訴人趙XX訴至豐臺區(qū)人民法院，豐臺區(qū)人民法院、北京市第二中級人民法院先后分別以（2005）豐民初字第16013號民事判決書、（2006）二中民終字第6507號民事判決書確認：趙XX建的九間房屋拆除；將已拆除的西側房屋恢復原狀。趙XX申請再審后，被高院裁定駁回。
2006年11月1日，被申訴人趙XX及其父趙X，以二申訴人為被告向豐臺區(qū)人民法院提起房屋確權之訴。由此本案開始了一審、終審、再審、再次再審的過程。申訴人正是對再次再審的結果不服向北京市高級人民法院提出再審申請。結果被北京市高級人民法院以（2012）高民申字第03066號民事裁定書裁定駁回。
二、歷次判決認定事實、判決結果：
該房屋確權案由豐臺區(qū)人民法院作為一審，經過審理后認定了如下事實：
1.訴爭房屋豐臺區(qū)三路居593號，最早為豐臺區(qū)三路居村甲133號，后改為三路居247號，現(xiàn)為三路居593號。
2.1954年7月4日，李X與趙XX夫婦將戶口遷入豐臺區(qū)三路居村甲133號房屋。
3.依據1949年以來北京市人民政府公安局豐臺分局南豐窩派出所戶口登記案卷表明：593號院房屋的產權人是李X和趙XX，訴爭的房屋五十多年來一直由李X夫婦居住、建造，二原告（趙X、趙XX）的證人證言不是事實。
4.1982年，趙XX死亡，1990年李X與申XX再婚?；楹?，李、申二人一直居住在593號院，并形成了北房5間，東、西廂房各1間，東房2間，西排房3間，與北房相連臨街門臉房6間的格局。
5.李X1994年10月22日立下遺囑：593號院的七間房屋（北房5間，東、西廂房各1間）由賈XX繼承。
6.李X于2005年2月13日死亡。
7.李X死亡后，趙XX之妻白XX欲強行入住593號院與申XX發(fā)生爭執(zhí)，申被白打傷。
8.趙XX2005年7月在豐臺區(qū)三路居593號內強行建南北隔斷墻一堵，將該院分割為東西二院，并將院內北房西數第一間、門臉房西數第一間、西廂房一間、西排房三間拆除，開始建房屋九間，豐臺區(qū)人民法院另案判決趙XX將拆除的房屋恢復原狀。
9.趙XX、趙X在本案中的關鍵證據《房地產賣契》，趙均珍只向郭XX購買過土地，并沒有購買房屋，且沒有具體地址，現(xiàn)沒有證據能證明豐臺區(qū)三路居593號院占用的土地就是趙均珍當年購買的土地。
豐臺法院在認定以上事實后，認定二原告（趙X、趙XX）對訴爭房屋不享有任何權利，以（2007）豐民初字第01626號民事判決書駁回趙X、趙XX訴訟請求。
申訴人認為，從誰主張、誰舉證的角度看，判決駁回趙XX其二人的訴訟請求完全正確。從實事求是解決問題的角度看，還有李X夫婦五十多年一直在該院居住、建造的事實及公權機關有李X為593號院產權人的有關記載相佐證。所以（2007）豐民初字第01626號民事判決書認定事實清楚、適用法律正確。
隨后，該案又經北京市第二中級人民法院二審及再審，分別以（2007）二中民終字第12801號民事判決書、（2010）二中民再終字第04721號民事判決書維持了對本案豐臺法院一審判決的事實認定及判決結果。
2011年1月26日，北京市高級人民法院經趙XX申請，以（2010）高民申字第2644號民事裁定書裁定本案由北京市第二中級人民法院再次再審。
2011年5月12日，北京市第二中級人民法院以（2011）二中民再終字第08441號民事判決書在認定事實不變的前提下，判決：
1.撤銷本院（2010）年二中民再終字第04721民事判決，（2007）二中民終字第12801號民事判決和北京市豐臺區(qū)人民法院（2007）豐民初字第01626號民事判決。
2.位于北京市豐臺區(qū)三路居593號院北房西數第一間及西房一間由趙XX使用。
3.駁回趙XX的其他訴訟請求。
對于以上嚴重違法、是非顛倒、沒有公平正義的判決，申訴人當然不能同意。隨即于2011年7月9日向北京市高級人民法院提出申請再審。北京高院歷時近一年半的時間，
只給出“二審法院依據查明的事實，確認申訴人、被申訴人對北京市豐臺區(qū)三路居593號院維持目前占有現(xiàn)狀為宜并無不當”的簡單結論，未對申訴人申請再審的理由給出任何法律分析，以（2012）高民申字第03066號民事裁定書，裁定駁回申訴人再審申請。
三、申訴人認為（2011）二中民再終字第08441號民事判決書存在錯誤，于2011年7月9日向貴院申請再審，被貴院于2012年12月20以（2012）高民申字第03066號民事裁定書，裁定駁回。
該次申請貴院提出檢察建議理由如下：
1、該判決超出了原審原告的訴訟請求范圍
該案一審中，趙X、趙XX的訴訟案由為確權糾紛，訴訟請求為：“請求依法確認豐臺區(qū)三路居593號院內全部房屋為原告所有”。此后，一系列庭審程序包括二審、再審中，未見其變更案由及訴訟請求。而法院處理這種確權糾紛，依法、適格的判決只能是支持或者是不支持。根據誰主張誰舉證的原則，本案中負有舉證責任的原告未能證明593號房屋系其祖產，因此正確的、依法的判決就是駁回被申訴人的訴訟請求。前面的一系列判決都是依此判決的，因而也是正確的。但該判決卻別出心裁，在判決駁回被申訴人其他訴訟請求的前提下，超出原訴訟請求范圍，判決“593號院北房西數第一間及西房一間由趙XX使用?！?/p>
該判決超出原告訴訟請求范圍，其判決明顯違法，也是構成案件再審的條件。
2、申訴人取得新的證據，足以推翻該判決，并可證明該判決法律適用錯誤。
該判決認為“該雙方對豐臺區(qū)三路居593號院土地及附屬房屋權屬發(fā)生爭議，應當先行由政府處理，對此，本案不予涉及。”理由是“我國土地管理法規(guī)定，土地所有權和使用權爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理?！?/p>
申訴人雖然完全不能認同該判決的此項理由，但出于尊重司法的理念，還是找到本案土地的歸屬管理者----盧溝橋鄉(xiāng)人民政府請求處理，盧溝橋鄉(xiāng)人民政府在“《盧溝橋鄉(xiāng)人民政府信訪事項答復意見書--盧信答復（2011）4號》回復公文中，明確指出：“雙方對豐臺區(qū)三路居593號院土地及附屬房屋權屬發(fā)生爭議，不應當由人民政府（含鄉(xiāng)級人民政府）處理，建議通過司法途徑解決?！?/p>
申訴人也認為該判決的這個理由是嚴重適用法律錯誤。我國土地管理法中確有該條款，但結合法律上下文可以知道，該條款應僅指土地所有權、使用權爭議；但本案中，不是純粹的土地使用權爭議，是土地使用權與地上物相結合的房屋所有權爭議，房屋所有權爭議屬于物權保護糾紛，正是人民法院受案、管轄范圍。全國法院每年都會處理大量房屋繼承、買賣、離婚分割等訴訟，理論上其中都含有土地使用權爭議，如果本案中，該判決理由成立，那么法院的這類判決都會成為錯案！
所以，申訴人提供的新證據“盧溝橋鄉(xiāng)人民政府信訪事項答復意見書---盧信答復<2011>4號”也印證了申訴人的上述觀點。
3、該判決違反了同一人民法院對同一案件只能依照審判監(jiān)督程序審理一次的規(guī)定。
本案的被申訴人趙XX不服（2007）豐民初字第01626號民事判決書、（2007）二中民終字第12801號民事判決書判決駁回其確權請求后，向北京市第二中級人民法院第一次提出再審申請，二中院裁定再審，被北京市第二中級人民法院以（2010）二中民再終字第04721號民事判決書駁回。后趙XX又再次向北京市高級人民法院申請再審。北京高院以（2010）高民申字第2644號民事裁定書裁定本案由北京市第二中級人民法院再次再審，才產生了這個錯誤的（2011）二中民再終字第08441號民事判決書。
申訴人認為，北京高院在趙XX第二次申請再審后，裁定下級法院再審，明顯違反了《最高人民法院關于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定》。
該《規(guī)定》第三條明確規(guī)定：同一人民法院根據民事訴訟法第一百七十八條的規(guī)定，對同一案件只能依照審判監(jiān)督程序審理一次。
最高人民法院關于正確適用《關于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關問題的規(guī)定》的通知第一條也稱：各級人民法院對本院已經發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，不論以何種方式啟動審判監(jiān)督程序的，一般只能再審一次。
根據以上的最高人民法院的相關規(guī)定，北京高院（2010）高民申字第2644號民事裁定書裁定本案由北京市第二中級人民法院第二次再審就是錯誤的，隨之產生的（2011）二中民再終字第08441號民事判決書也應予撤銷。
4、該判決缺乏事實根據和法律依據，判決本身也違背公平正義的民事審判原則，同時也構成枉法裁判。
該判決認為“在政府有關部門處理之前，從安定團結、和諧共處的角度出發(fā)，豐臺區(qū)三路居593號院應當以維持雙方目前占有現(xiàn)狀為宜?！?/p>
原審法院以上述理由，做出維持非法占有現(xiàn)狀的判決即無法律依據，也是違背公平正義的民事審判原則的行為，同時也構成枉法裁判。該判決所維持的現(xiàn)狀是被申訴人趙XX以暴力手段非法強行占有（強行占有的事實為前面法庭審理的判決所確認，本次判決也重申了這一事實）的593號院北房西數第一間及西房一間繼續(xù)由趙XX非法占有的現(xiàn)狀”。那么依靠違法手段取得的這一現(xiàn)狀怎么能以判決形式獲得確認維持呢？如果這樣現(xiàn)狀可以維持，那么法院就是鼓勵以暴力手段強行侵占他人的財產，就是鼓勵人們去違法犯罪。
申訴人認為法院即使要做出維持現(xiàn)狀的判決，也應維持由李X、申XX、賈XX持繼居住、管控本案爭議房屋幾十年的現(xiàn)狀。
該判決稱“從安定團結、和諧共處的角度出發(fā)，豐臺區(qū)三路居593號院應當以維持雙方目前占有現(xiàn)狀為宜?！鄙暝V人認為法院的判決要兼顧安定團結、和諧共處并無不當，只是本案的判決即沒有依法、依事實做出判決，也沒有真正的達到安定團結、和諧共處的目的（從本案當請人仍在不斷的申訴、上訪可證實），只是假借“安定團結、和諧共處”之名，行枉法裁判之實。
申訴人認為法院的判決如果想達到使爭議當事人“安定團結、和諧共處”的目的，判決本身必須是在充分尊重事實和法律的前提下，做出的不違反公平正義的基本價值的判決，這樣的判決才能夠使爭議各方信服，才能夠真正的做到，使爭議當事人“安定團結、和平共處”。如果違反上述前提所做出的判決不僅不能做到“安定團結，和諧共處”，反而會激發(fā)更大的社會予盾。
該判決以政府有關部門未做出處理為由對本案做出維持被申訴人違法占有的事實，現(xiàn)政府已對此問題作出處理（詳見申訴人提供的新證據“盧溝橋鄉(xiāng)人民政府信訪事項答復意見書---盧信答復<2011>4號”），因此，即使該判決所稱的上述理由成立，人民法院再以政府部門未處理為由，維持現(xiàn)狀，已缺乏事實根據。因此，應依法改判。
北京資深建筑工程律師在線答疑，接受委托?。杭毠?jié)決定成敗，過程決定結果！
關注微信“王國軍律師”(微信號wang13811092503)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“王國軍律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市鑫諾律師事務所
咨詢電話： 15811286610
北京著名房地產、建筑工程、拆遷補償、公司、合同律師提供專業(yè)訴訟及非訴法律服務。
執(zhí)業(yè)律所：北京市鑫諾律師事務所
咨詢電話：15811286610
北京著名房地產、建筑工程、拆遷補償、公司、合同律師提供專業(yè)訴訟及非訴法律服務。
使用微信掃描二維碼
關注王國軍律師
