一、事件回顧
2007年3月6日，在北京的登山愛好者郝先生（網(wǎng)名“?！保埿〗悖ňW(wǎng)名“瑪瑞亞”）在“綠野”（.info）網(wǎng)站發(fā)布戶外活動計劃貼，計劃進行“3月10日下馬威—靈山—靈山古道—洪水口”一日登山活動，包括“夏子”（女，26歲，中央電視臺體育頻道編輯）在內(nèi)的另外九名登山愛好者報名參加這次活動。
3月10日早晨，由于所租的車輛晚點及天氣原因，領(lǐng)隊“海”和“瑪瑞亞”在車上經(jīng)過與大家協(xié)商，登山路線改為：從柏峪經(jīng)黃草梁到北靈山。上午10點多大家開始從柏峪上山，中午一點半左右在一個叫“實心樓”的地方午餐。兩點鐘，大家繼續(xù)前進，后因其中一名男隊員體力不支，導(dǎo)致全體行進速度下降，最后登頂無名二時已經(jīng)晚7點左右，此時天已全黑?！昂！甭?lián)系綠野援救隊，準備救援。夜10︰30許，“夏子”突然出現(xiàn)虛脫癥狀，軟倒在地?zé)o法行動，領(lǐng)隊“海”迅速報110請求救援。第二日凌晨1點多夏子突然昏迷不醒，呼吸微弱，隊員們輪流為其做人工呼吸及心肺復(fù)蘇。次日山下組織了20多名消防武警戰(zhàn)士及10多名當(dāng)?shù)卮迕裼脝渭軐ⅰ跋淖印碧律剑挛?時許把“夏子”送到醫(yī)院，醫(yī)生判定已經(jīng)死亡。
二、“江湖”之爭，導(dǎo)致協(xié)商失敗；“夏子”父母起訴兩領(lǐng)隊及“綠野”（.info）網(wǎng)站
北京的綠野網(wǎng)站在全國戶外運動愛好者中有很大的影響。但是，一般老百姓不一定知道，在北京有兩個“綠野”網(wǎng)站，一個是“綠野”（.org）網(wǎng)站，一個是“綠野”（.info）網(wǎng)站。理念的不同，使這兩個看似同胞兄弟的網(wǎng)站之間，在諸多問題上的看法和處理方法上都存在差異。在兩個網(wǎng)站的領(lǐng)隊隊伍中，這種差異性表現(xiàn)地更突出。當(dāng)“夏子”事件發(fā)生后，指責(zé)和謾罵大多來自（.org）注冊會員?！敖奔姞?，已經(jīng)表現(xiàn)的很明顯了。
“夏子”事件之初，兩個領(lǐng)隊及其他隊員也曾經(jīng)希望通過積極地協(xié)調(diào)，大家坐下來妥善解決善后事宜。由于，“夏子”父母堅持領(lǐng)隊及其他隊員在此事件中有過錯，必須先在“認錯書”上簽字，才能談及其他問題；而兩領(lǐng)隊及其他隊員，認為他們只是道義上的幫助責(zé)任，不能輕易認可法律責(zé)任，此時，雙方都已經(jīng)咨詢了律師，對此事件的法律問題觀點不一。最后，導(dǎo)致協(xié)商失敗，和談之門關(guān)閉。
2007年7月，夏子父母委托律師，將兩領(lǐng)隊及“綠野”（.info）網(wǎng)站告上北京市海淀區(qū)人民法院，形成大家廣為關(guān)注的“夏子”案件。
原告在起訴書中認為，兩領(lǐng)隊發(fā)起并組織戶外活動，制定出行計劃、路線、經(jīng)費，挑選隊員并安排活動，要求隊員服從安排，是該活動的組織者。兩被告的組織行為導(dǎo)致參加人員的死亡之損害結(jié)果，其行為具備疏忽大意、未盡職責(zé)的重大過失，具有明顯的主觀過錯。要求被告連帶賠償原告死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金共計人民幣近40萬元。
三、接受兩領(lǐng)隊委托，律師為開庭精心準備，重走靈山。
北京市百瑞律師事務(wù)所現(xiàn)有執(zhí)業(yè)律師60多名，加上行政、助理人員，全所近80人。事務(wù)所有幾名登山愛好者，經(jīng)常參加“綠野”的登山活動。南寧“驢友遇難事件”發(fā)生后，百瑞律師就給予了高度關(guān)注，并多次討論過此案。一審判決后，百瑞律師認為廣西一審法院判決的法律效果和社會效果非常不好，將對目前我國蓬勃發(fā)展的戶外自助游活動產(chǎn)生及其不利的影響。
“夏子”事件出來后，百瑞律師同樣給予了高度關(guān)注。當(dāng)這一事件進入司法程序后，我們覺得有義務(wù)站出來發(fā)表一下自己的觀點和意見。百瑞律師事務(wù)所當(dāng)即決定：組織律師團隊，義務(wù)為兩領(lǐng)隊代理此案件。在接受兩領(lǐng)隊委托后，百瑞律師事務(wù)所組成了由五名資深律師組成的法律援助團隊，積極、認真地投入到工作當(dāng)中。
針對原告訴狀稱：被告變更行走路線，行走時間大大超出原計劃的觀點。百瑞律師決定，利用周末休息時間，重走兩條路線，認真比較一下，實際情況到底如何？
五名百瑞律師組成的團隊，只有一人是經(jīng)常參加登山活動的，其他四人雖然都是男同志，體力也不錯，但是，畢竟都沒有走過1.5級的路線。但是，為了辦好案件，了解實際情況，大家都熱情高漲地參加了重走靈山的活動。
2007年10月12日，在兩領(lǐng)隊和一位熱心驢友的帶領(lǐng)下，一行人早早出發(fā)，重走柏裕-黃草梁-北靈山的線路。9點半，大家從柏裕出發(fā)，此時正值北京秋天，一路景色迷人，大家都陶醉在迷人的景色當(dāng)中，當(dāng)然，我們并沒有忘記認真做好取證，照相、GPS采點、在出事地點查看等等。畢竟有的律師平時缺少鍛煉，在登“無名一”和“無名二”兩座山頭時，兩位年齡較大點的律師體力就吃不消了。在大家鼓勵下，他倆還是咬牙堅持繼續(xù)前行。最后，大家終于在天黑時下山了。在飯店吃飯時，其中一位律師，累得根本就吃不下任何東西。
也許是因為10月12日，大家走的比較順利。當(dāng)10月19日，計劃走“下馬威-靈山頂峰-靈山古道-洪水口”時，兩位領(lǐng)隊對百瑞律師們也更加有信心。另外，又有三驢友加入，支持我們的行動。雖然，我們早上六點半就出發(fā)了，但正逢“十七大召開”，大量外地大貨車被堵在路上，導(dǎo)致路途嚴重擁堵，在離下馬威還有十公里的路段，車輛實在無法動彈。于是，大家決定步行前進，當(dāng)我們一行沿著公路到達“下馬威”時，已經(jīng)是下午2點半。在出發(fā)前，大家簡單地吃點東西就出發(fā)了。由于時間比較晚，大家都急著往前趕，這次行走，完全沒有上一次的那份欣賞風(fēng)景的心情。當(dāng)一行人來到靈山主峰腳下時，天色已經(jīng)開始暗下來了。為了節(jié)省時間，一位熱心的驢友提議：不登頂，直接從山腰橫切到達牛棚（地點），再走靈山古道到達洪水口，這樣能節(jié)省許多時間。結(jié)果在橫切過程中，無法找到行走路線，經(jīng)多次探路不成功，只好再還回原路，再登頂靈山。此時，天色已經(jīng)完全黑下來，大家的心情也隨之沉重起來，畢竟還有一大段還沒有走，黑夜里爬山的風(fēng)險性肯定要大于白天的。領(lǐng)隊和老驢們擔(dān)心百瑞律師出什么情況，可就不大好交代了。
在登頂時，夜幕下的靈山也開始露出它的野性：溫度下降到-2度左右，風(fēng)速也達到了7-8級。在山脊上行走，不小心就可能被大風(fēng)掛倒！幸好領(lǐng)隊和老驢們有經(jīng)驗，事先都準備了頭燈、手電等夜行工具，事先也特別交代律師們，多穿些衣服。在大家的幫助和關(guān)心下，從來沒有經(jīng)歷過夜晚爬山的律師們，行色匆匆地跟著大家往前趕。晚上九時許，大家終于從靈山頂安全下到了靈山停車場。下來后，大家才發(fā)覺背包中的礦泉水都完全結(jié)成了冰塊！
在回來的車上，兩位領(lǐng)隊對律師說：你們今天走的路線，完全模擬了3月10日的情形：車輛晚點、迷路、天黑探路、大風(fēng)低溫，大家都有一種焦急的心情，除了沒有大雪、沒有出事情，基本上與“夏子”出事那天的情形一樣。
通過路線比較、尋找其他隊員調(diào)查詢問、到事發(fā)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)查取證，大量的準備工作，百瑞律師們對該案件的代理思路越來越清晰。
四、法庭交鋒、觀點針鋒相對
2007年12月5日，該案件在海淀區(qū)人民法院開庭審理。十幾家新聞媒體和大批熱切關(guān)注此案的驢友們，將法庭擠得座無虛席。
法庭上，原告代理律師認為，兩領(lǐng)隊發(fā)起并組織此次戶外活動，制定出行計劃、路線，挑選隊員并安排活動，其組織行為導(dǎo)致夏子死亡，具有侵權(quán)的主觀過錯。綠野網(wǎng)站為追求商業(yè)利益，盲目鼓勵存在風(fēng)險及安全隱患的活動，亦具有明顯的主觀過錯。故要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
百瑞律師認為：
（一）原告沒有提供足夠的證據(jù)證明被告對夏子的意外死亡有任何主觀過錯；被告作為這次結(jié)伴同行的自助戶外活動的發(fā)起人，履行了相關(guān)的風(fēng)險提示等安全保障義務(wù)，在意外發(fā)生后也盡了相關(guān)的救助義務(wù)。
1、結(jié)伴同行性的戶外運動的基本運作模式及其規(guī)則
結(jié)伴同行的自助戶外運動在國外已經(jīng)有超過百年的歷史，傳入我國也有十多年時間，近年更是成為廣大喜歡旅游、登山愛好者的熱門活動?，F(xiàn)在，國內(nèi)任何一家大型門戶網(wǎng)站，都設(shè)有專供驢友開展自助戶外運動的論壇，專業(yè)戶外運動網(wǎng)站也是多不勝數(shù)。僅僅是在北京地區(qū)，通過綠野網(wǎng)站注冊登記的人數(shù)就有十多萬人；保守估計全國參加這項活動的人數(shù)不下千萬。可見，自助戶外運動已經(jīng)成為我國一種全新的社會交往方式，是一種值得大力提倡的積極健康的生活娛樂方式。
雖然國家立法和群體活動主管部門尚未對這種業(yè)余的自助戶外運動加以法律規(guī)范，但在經(jīng)過十多年的發(fā)展壯大，現(xiàn)在通過“綠野”等戶外網(wǎng)站發(fā)貼約伴，跟貼人報名后，經(jīng)過相應(yīng)的確認，然后按照約定的計劃共同參加某項戶外活動。這種結(jié)伴同行的自助戶外運動中已經(jīng)形成了約定俗成的淺規(guī)則：實行網(wǎng)上注冊報名、自愿參加、自主判斷、自備裝備、結(jié)伴同行、自力完成、費用AA、自擔(dān)風(fēng)險的基本原則；在運動過程中大家提倡互相關(guān)懷、助人為樂、同舟共濟、遇險救援的團隊精神和道德風(fēng)范。
基于自愿、自主、誠實信用和法不禁止皆自由原則，參加者既然選擇參加自助戶外運動，就應(yīng)視為其自愿遵守這些既有（或者叫約定俗成）的規(guī)則，并受其約束。按照這種規(guī)則組成的自助戶外運動團隊，每個參加者的權(quán)利是相同的，義務(wù)也是對等的。參加者之間是基于一般信賴建立的情誼關(guān)系，不具有從屬關(guān)系上的管理服從關(guān)系。因此，從這個意義上看發(fā)起人只是一個這次自助戶外運動的提倡者，不是一個真正意義上的管理人。我國也沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)來規(guī)范這種業(yè)余發(fā)起人的資質(zhì)和責(zé)任等，從法律關(guān)系上說，發(fā)起人沒有管理權(quán)限，也不應(yīng)承擔(dān)相對于其他成員更多的法律義務(wù)和責(zé)任。
當(dāng)然，發(fā)起人作為活動發(fā)起者，一般會自愿做更多奉獻工作，比如：確定結(jié)伴同行的時間、地點、與其他隊員的聯(lián)系、裝備要求、人數(shù)多少等，為確保活動順利進行，也是出于安全因素的考慮，發(fā)起人會對其他報名者提出一定要求。但是，這些都是發(fā)起人自愿作出的奉獻，從法律關(guān)系意義上說，發(fā)起人與其他成員地位仍然是平等的。
根據(jù)“綠野”網(wǎng)站相關(guān)規(guī)定，一個人要參加綠野的自助戶外運動，首先要在網(wǎng)站注冊為會員，要求提供本人真實的相關(guān)履歷；報名時要知曉相關(guān)注意事項，包括：活動時間、地點、路線、行程安排，裝備要求、活動強度、風(fēng)險提示等。其他報名參加活動的成員應(yīng)根據(jù)自身狀況、裝備條件、活動能力等因素，并注明相關(guān)情況后自愿報名參加。發(fā)起人根據(jù)報名成員的相關(guān)履歷及裝備情況，予以確認，然后大家共同參加戶外活動。
可見，自助戶外運動愛好者發(fā)起的相約同游自助戶外運動，是自助戶外運動愛好者以自由消費群體身份以自己承擔(dān)自己費用的方式組成的一項多人相約同行的自助戶外運動。自助戶外運動同行隊友的地位是平等的，權(quán)利義務(wù)是相同的，沒有法定的相互安全保障義務(wù)，安全注意義務(wù)應(yīng)該由各人自己關(guān)注。當(dāng)然在活動過程中，大家提倡團隊協(xié)作精神，相互幫助、相互關(guān)照，共同完成登山活動內(nèi)容。所以說，在綠野戶外活動中，發(fā)起人與其他成員之間的關(guān)系，不是管理者與被管理者的從屬關(guān)系，而是結(jié)伴同行的伙伴關(guān)系。
2、本案被告在本次活動中履行的相關(guān)的安全保障義務(wù)，對夏子意外死亡的發(fā)生沒有主觀過錯。
本案的被告按照綠野網(wǎng)站固有的發(fā)貼模板，于2007年3月6日在“登山版”發(fā)貼，其內(nèi)容包括：活動時間、地點、路線、行程安排，裝備要求、活動強度、風(fēng)險提示等。發(fā)貼后，在包括夏子等隊員報名參加活動后，作為發(fā)起人“瑪瑞亞”還給每個參加隊員打電話，核實是否有相關(guān)的戶外履歷，同時向每位參加隊員提示要多帶衣服，山上會很冷。因此，我們認為被告在發(fā)貼時履行了相關(guān)的風(fēng)險提示義務(wù)。
被告作為活動參與者之一，以發(fā)起人的身份發(fā)貼，從而被認定為“領(lǐng)隊”，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)我們認為也是和其他隊員沒有實質(zhì)區(qū)別的，這是因為：（1）活動是非盈利的結(jié)伴同行自助性戶外活動；（2）業(yè)余性、自助性；（３）、本案的法律關(guān)系是一般侵權(quán)法律關(guān)系，不適用嚴格責(zé)任，而適用一般的過錯責(zé)任；（４）、發(fā)起人在整個活動中，只是倡導(dǎo)者，積極地參加者，奉獻者，每個成員間地位是平等的。
在庭審中，已經(jīng)查明在隊伍的行進中，夏子一直沒有出現(xiàn)異常的情況（通過隊員的回憶可以證實），當(dāng)后隊的隊員走到離下撤的公路約30分鐘的地點（實際已經(jīng)完成行程80％以上了）時，夏子突然倒下，被告及其他在場的隊員對其進行保暖、喂熱水、巧克力、活動肢體、人工呼吸、聯(lián)系警方、醫(yī)療救護、向戶外活動的愛好者尋求救援等，但是終究未能挽回夏子的生命。可見，被告已經(jīng)充分地履行自己的安全保障義務(wù)。
3、本案的被告在發(fā)帖時有關(guān)風(fēng)險提示是有效的。
《合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。可見，不同性質(zhì)的法律關(guān)系適用不同的法律。因而，本案中的風(fēng)險提示不適用《合同法》第五十三條的免責(zé)無效的規(guī)定，且不違反侵權(quán)行為法強制性、禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
這種戶外活動對社會而言仍是有價值的，人們可以通過結(jié)伴同行方式，享受人與自然的和諧、快樂。通過給予適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險提示讓活動的積極地參加者免責(zé)，對于這種戶外休閑活動的所展示新的生活理念的保存，具有重要的意義。所以，本次戶外活動的風(fēng)險提示是有效的，可以作為免責(zé)事由。受害人是在明知危險存在的情況下主動介入改危險的環(huán)境之中的，受害人便因此而承擔(dān)了由此引起的損害的風(fēng)險。
（二）夏子本身的體質(zhì)以及惡劣的客觀環(huán)境是造成夏子低溫癥死亡的主要原因，對此夏子本人有重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)后果。
從原告提交的《尸檢報告》我們知道，夏子是由于低溫癥死亡的，對此雙方?jīng)]有異議，但被告的代理人認為，導(dǎo)致夏子出現(xiàn)低溫癥的主要原因包括：
（1）夏子自身的體質(zhì)因素。首先，尸檢報告證實，夏子患有房間隔缺損0.6CM。房間隔缺損（ASD）是常見的心臟病之一，盡管報告明確夏子不是死于心臟病，但報告也沒有排除夏子的房間隔缺損不屬于心臟??！不論其0.6CM的缺損是否構(gòu)成心臟病，但畢竟不同于健康人群。代理人認為，從醫(yī)學(xué)常識角度看，有房間隔缺損的人，做劇烈活動是存在很大風(fēng)險的。夏子在劇烈登山后，房間隔缺損也是導(dǎo)致她突然心力不支原因之一。其次，尸檢報告證實，夏子當(dāng)時內(nèi)褲中有衛(wèi)生巾，代理人據(jù)此推定夏子是處于女人的生理期中。按照常識，女人在生理期中其生命的活力曲線是處于低谷狀態(tài)的，不適合參加強度很大的劇烈活動（還是雪天參加登綠野1.5級的登山活動）。第三，夏子的個人裝備也不適合冬季長時間登山活動。尸檢報告證實，現(xiàn)在活動當(dāng)天沒有穿速干排汗保暖內(nèi)衣，經(jīng)常參加戶外活動的人，尤其是冬季參加類似活動，速干排汗保暖內(nèi)衣是非常重要的。普通內(nèi)衣不具備速干排汗功能，不適合在冬季做戶外運動時穿著。因為的水需要熱量才能由液體轉(zhuǎn)化為氣體，當(dāng)我們出汗時，或衣服內(nèi)的濕氣蒸發(fā)時，水（汗）就會吸取我們大量的熱量，以完成由水（汗）轉(zhuǎn)換為氣體的過程。而水的導(dǎo)熱速度又是空氣的23-25倍。在氣溫很低的時候出汗的第一后果就是隔絕效果的喪失，以及熱量以傳導(dǎo)的方式快速流失。所以要減少這種熱量的流失，保持體溫，就必須努力保持干燥，速干排汗內(nèi)衣的作用就在于此。夏子裝備的不足，也成為誘因之一。
對于夏子上述自身體質(zhì)的特殊性問題，最為發(fā)起人的被告事先無法知道，裝備問題在發(fā)貼時有提示，要求穿速干排汗內(nèi)衣等，但在大家參加活動時，領(lǐng)隊不可能去檢查參加隊員的著裝的，何況還是內(nèi)衣。
（2）惡劣的客觀環(huán)境。夏子突然暈倒后，隊員積極采取當(dāng)時作為非專業(yè)的救護人員所能采取的各種救護措施。夏子倒地時間大約在當(dāng)天晚上10左右，倒地后夏子無法繼續(xù)前進，到凌晨1：00左右夏子出現(xiàn)昏迷，對隊員的呼叫沒有反應(yīng)大于經(jīng)歷了3－4小時，當(dāng)時山上氣溫很低，在無法采取更好的防寒保暖措施的條件下，惡劣的寒冷天氣加速了低溫癥發(fā)展和惡化，最終導(dǎo)致死亡。
被告對于上述夏子本身的體質(zhì)問題、著裝問題以及惡劣的寒冷天氣問題，均沒有任何主觀過錯。對于這樣的意外事故，只能夏子本人承擔(dān)相關(guān)法律后果。
（三）結(jié)伴同行性質(zhì)的自助戶外運動參與者應(yīng)該自行承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險。作為一種積極健康的生活方式之一的自助行戶外應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉▋r值取向的保護和支持。
一般來說，一個人如果知道其所參加的活動具有較大風(fēng)險，還自愿參加，愿意冒險，應(yīng)當(dāng)視為其放棄風(fēng)險造成損害的賠償責(zé)任，因此，對于基于該風(fēng)險發(fā)生的損害，無權(quán)請求他人承擔(dān)賠償責(zé)任，其損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。
結(jié)合本案實際，代理人認為：
1、“夏子”（孫仲煜）26歲，已經(jīng)參加工作，是一個成年人，具有完全的民事行為能力。
2、“夏子”在此之前也注冊報名成為綠野成員，應(yīng)當(dāng)熟悉綠野的活動規(guī)則以及風(fēng)險提示。她自愿報名參加這次活動，說明她完全接受了這個約定。
3、夏子自身的體質(zhì)和裝備不適合參加當(dāng)天的活動。由此產(chǎn)生的風(fēng)險及其后果當(dāng)然應(yīng)該由其自身承擔(dān)。所以在本次事件中，夏子出現(xiàn)死亡結(jié)果，自身的因素是直接的原因。
本代理人認為，被告在這次發(fā)起的自助戶外運動過程中不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
1、被告作為發(fā)起人在發(fā)帖時，有詳細的裝備要求、報名須知、風(fēng)險提示，盡到了告知和風(fēng)險提示（免責(zé)聲明）義務(wù)。
2、當(dāng)天臨時改變行走路線，是客觀因素導(dǎo)致的，同時也是大家共同協(xié)商認可的結(jié)果。原計劃早上6:50從德勝門出發(fā)，10:30到達下馬威。由于租的車輛晚點以及天氣原因，10：30顯然無法到達原定的下馬威出發(fā)點。于是，在車上經(jīng)與大家協(xié)商，改為從近處的柏峪出發(fā)，經(jīng)黃草梁到北靈山。
3、改變后的路線，沒有增加行進的強度。事實上，我們認為，改變后的路線，從上升的高度（原計劃要翻越的最高度為2303米，改變后的線路最高處為“無名二”的1900米）、坡度（原計劃的更陡峭）、行走路線的路況（改變線路后的路況更好）、路線的實際長度（改變線路后的距離更短），因此，強度比原定的線路沒有實質(zhì)性增加。
4、在行進過程中，夏子表現(xiàn)很正常，事發(fā)前大家也沒有發(fā)現(xiàn)她有任何異常表現(xiàn)，其突然出現(xiàn)虛脫癥狀完全是一個突發(fā)意外情況。
5、當(dāng)天19:00天黑后，“裝甲老鼠”體力不支，需要隊友攙扶才能行走。被告“海”即給深藍打電話，請求救援。22：35左右，夏子突然出現(xiàn)狀況后，被告和隊員們采取找避風(fēng)處鋪坐墊讓其平躺，喂熱水、巧克力，抱住其身體為其取暖。被告“海”撥打了報警電話。夏子昏迷后，“瑪瑞亞”和“羽化小道”輪番進行了人工呼吸。01:40第一批綠野救援隊員，02：00第二批綠野救援隊員到達后，繼續(xù)進行人工呼吸及心臟復(fù)蘇搶救。應(yīng)該說，在“夏子”出現(xiàn)以外后，被告采取了積極搶救的救助措施。
最后，作為被告代理人，我們在此想表達，作為一種積極健康的生活方式的結(jié)伴性的自助戶外運動，理應(yīng)得到司法價值取向的支持和認可。
自助戶外運動是一種新興的社會交往和生活方式，我們應(yīng)該給予積極肯定的社會評價。為此，在對待自助戶外運動意外事件的法律價值評判上，我們應(yīng)該站在一個更高的層面來分析和考量。如果因為偶然的意外事件，無論發(fā)起人有無主觀過錯都必須讓其承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任，那以后這個社會誰也不敢組織自助戶外活動了。這樣的價值取向，豈不是扼殺積極健康的生活方式？豈不是要讓社會交往變成獨來獨往？從安全角度看，獨來獨往的戶外運動方式的風(fēng)險遠遠大于結(jié)伴同行的方式！自己我們設(shè)想一下：只要有兩個人在一起活動，提議方就有可能要承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，就要注意對方的安全，那這個社會還怎么交流呢？一個國家的法律和法律責(zé)任不能以抑制人們的交流和社會交往為價值取向，否則會產(chǎn)生不利的社會效果。
綜上，我們認為，夏子死亡事件，只一個特殊的意外事故。死亡的原因是自然界的因素及自身因素所造成的。其風(fēng)險和責(zé)任，應(yīng)該由其本人承擔(dān)，被告沒有過錯，也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綠野公司認為，公司僅是網(wǎng)站的經(jīng)營者，為不特定用戶組織發(fā)起活動提供信息交流平臺，不涉及活動本身，亦沒有監(jiān)管義務(wù)。公司的經(jīng)營行為不存在主觀過錯，與夏子的死亡之間沒有因果關(guān)系。
五、法院判決
2008年1月8日，海淀法院作出一審判決。法院認為：社會活動安全保障義務(wù)的主體應(yīng)是藉以從事社會活動的特定場所的所有者、經(jīng)營者、管理者以及其他對進入該場所的人具有安全保障義務(wù)的民事主體，其特點體現(xiàn)為對活動場所具有事實上的控制能力。本案中，夏子是在攀登靈山的過程中死亡，事發(fā)地點屬于對公眾開放的自然風(fēng)景區(qū)，兩領(lǐng)隊雖制定了出行路線，但二人顯然均不具備對環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任。此外，二人組織的活動不是以盈利為目的，亦不承擔(dān)應(yīng)對產(chǎn)品或服務(wù)承擔(dān)保障人身、財產(chǎn)安全的經(jīng)營者義務(wù)。夏子暈倒后，二領(lǐng)隊履行了必要的救助義務(wù)。同時，自助游區(qū)別于其他商業(yè)活動的本質(zhì)在于賦予了參加者更大的主動性，每一位成員均可以自由表達主觀意愿。領(lǐng)隊在承擔(dān)制定出行路線、經(jīng)費管理、協(xié)調(diào)成員意見等額外責(zé)任后，更重要的是其本身也是參與者之一。參加活動對于本案中的領(lǐng)隊而言也是享受戶外活動所帶來的樂趣，而沒有從中收獲額外利益。因此，二被告對造成夏子的死亡無主觀過錯。
法院同時認為，沒有證據(jù)顯示綠野網(wǎng)站與領(lǐng)隊之間存在雇傭關(guān)系或直接從活動本身獲取經(jīng)濟利益，作為公共論壇的管理者，原告要求綠野網(wǎng)站對網(wǎng)絡(luò)用戶組織的戶外活動承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。
法院據(jù)此判決：駁回原告的全部訴訟請求。
原告不服一審判決，上訴北京市第一中級人民法院。二審法院駁回上訴，維持原判。
六、此案的法律效果和社會效果
得知判決結(jié)果，大批熱心驢友喜悅心情難以表述，自發(fā)組織起來為律師慶功！正如百瑞事務(wù)所鐘成律師在法庭上所說：我們希望，明天我們還能相約去爬山！“?！币哺吲d地說：明天我又要開始帶隊了！
自助戶外運動是一種新興的社會交往和生活方式，我們應(yīng)該給予積極肯定的社會評價。為此，在對待自助戶外運動意外事件的法律價值評判上，我們應(yīng)該站在一個更高的層面來分析和考量。如果因為偶然的意外事件，無論發(fā)起人有無主觀過錯都必須讓其承擔(dān)侵權(quán)法律責(zé)任，那以后這個社會誰也不敢組織自助戶外活動了。這樣的價值取向，豈不是扼殺積極健康的生活方式？豈不是要讓社會交往變成獨來獨往？從安全角度看，獨來獨往的戶外運動方式的風(fēng)險遠遠大于結(jié)伴同行的方式！我們設(shè)想一下：只要有兩個人在一起活動，提議方就有可能要承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任，就要注意對方的安全，那這個社會還怎么交流呢？一個國家的法律和法律責(zé)任不能以抑制人們的交流和社會交往為價值取向，否則會產(chǎn)生不利的社會效果。
值得欣慰的是，海淀法院和北京市第一中級人民法院的判決，不僅僅體現(xiàn)了承辦法官的專業(yè)素養(yǎng)和把握案件實質(zhì)問題的能力，而且展現(xiàn)了法官在了解社會風(fēng)范、引領(lǐng)社會價值觀、實現(xiàn)案件法律效果和社會效果有機統(tǒng)一的高超能力！
鐘成律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“鐘成律師”(微信號zhonglvshi8888)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“鐘成律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：鐘成
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注鐘成律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：鐘成
咨詢電話：15811286610
關(guān)注鐘成律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鐘成律師
